Типы документов

Постановление



Последние поступления

Установленные фильтры:

Ключевые слова: тариф
Сбросить все фильтры

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2016 N Ф06-16236/2016 по делу N А12-19349/2016
Требование: О взыскании долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, пени, процентов.
Обстоятельства: Сетевая организация полагала, что величина заявленной мощности, подлежащая применению при расчетах платы за оказанные потребителю услуги, не зависит от величины, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа для потребителя.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку задолженность у потребителя отсутствует, сетевая организация получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем заявленной мощности, так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой мощности учитываются при определении тарифов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Волгоградской области

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2016 N Ф06-15904/2016 по делу N А57-29076/2015
Требование: О признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в неустановлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, обязании устранить допущенные нарушения.
Решение: Требование удовлетворено в части признания незаконным бездействия органа местного самоуправления, поскольку оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы управляющих компаний, так как в отсутствие установленных тарифов управляющие компании лишены возможности взимать с нанимателей жилых помещений законно установленную плату за содержание и ремонт жилых помещений и надлежащим образом оказывать услуги по обслуживанию жилого фонда.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Саратовской области

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2016 N Ф06-12121/2016 по делу N А57-18297/2015
Требование: О взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома и капитальный ремонт.
Обстоятельства: ТСЖ не оплатило указанную задолженность с учетом утвержденных тарифов и общей площади принадлежащего ответчику помещения. Общество ссылалось на неоказание услуги истцом. Встречное требование: О взыскании денежных средств за неоказанную услугу.
Решение: Основное требование удовлетворено, в удовлетворении встречного требования отказано, поскольку основная задолженность подтверждена, доказательства ее оплаты не представлены, факт неоказания услуги не подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Саратовской области

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2016 N Ф06-14871/2016 по делу N А57-27302/2015
Требование: О взыскании за счет казны субъекта РФ выпадающих доходов, возникших в связи с применением регулируемых тарифов на пассажирские перевозки, осуществляемые автомобильным транспортом.
Обстоятельства: Транспортному предприятию, осуществляющему перевозку пассажиров автомобильным транспортом, не были компенсированы выпадающие доходы, возникшие в связи с перевозкой пассажиров по льготным проездным билетам.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку компенсация выпадающих доходов транспортного предприятия относится к расходным обязательствам субъекта РФ, установившего льготы, расчет размера выпадающих доходов проверен и признан правильным.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Саратовской области

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2016 N Ф06-14703/2016 по делу N А55-27240/2015
Требование: О признании недействительным решения органа Фонда социального страхования РФ.
Обстоятельства: Орган Фонда социального страхования РФ доначислил страховые взносы, ссылаясь на то, что общество неправомерно применило пониженный тариф страховых взносов в отношении работников, не имеющих фармацевтического образования и сертификата специалиста.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доводы органа Фонда социального страхования подтверждены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Самарской области

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2016 N Ф06-14522/2016 по делу N А55-840/2016
Требование: О признании недействительным решения органа Фонда социального страхования РФ.
Обстоятельства: Орган Фонда социального страхования РФ доначислил страховые взносы, ссылаясь на то, что предприниматель неправомерно применил пониженный тариф страховых взносов в отношении работников, не имеющих фармацевтического образования и сертификата специалиста.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у работников, в отношении выплат которым применен пониженный тариф, права на занятие фармацевтической деятельностью или допуска к ее осуществлению, доводы органа Фонда социального страхования подтверждены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Самарской области

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2016 N Ф06-13893/2016 по делу N А55-24871/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования.
Обстоятельства: Истец утверждал, что ответчик без оплаты пользовался принадлежащим истцу железнодорожным путем необщего пользования.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не установлена фактическая протяженность пути необщего пользования, которым пользовался ответчик в спорный период, не дана оценка доводам ответчика о неверном применении в расчетах неосновательного обогащения тарифа за пользование железнодорожными путями, а также не дана оценка обстоятельствам согласования истцом дополнительных соглашений к договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Самарской области

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2016 N Ф06-14556/2016 по делу N А55-1464/2016
Требование: О взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по доставке почтового отправления .
Обстоятельства: В процессе доставки истцу приобретенный им товар получил повреждения, несовместимые с его дальнейшим использованием. По мнению истца, убытки в размере стоимости товара и тарифной платы за его доставку подлежат компенсации оператором почтовой связи, осуществлявшим доставку товара.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку товар был передан оператору связи для доставки без объявленной ценности, убытки, причиненные в связи с повреждением почтового отправления, возмещены ответчиком истцу в соответствии со ст. 34 ФЗ "О почтовой связи" в двукратном размере тарифной платы за доставку.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Самарской области

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2016 N Ф06-14791/2016 по делу N А57-2599/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере излишней оплаты за тепловую энергию, поставленную по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде.
Обстоятельства: Истец считал, что при расчете стоимости поставляемой тепловой энергии ответчик применял завышенные тарифы.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика не подтвержден, расчет стоимости поставленного ресурса признан верным.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Саратовской области

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2016 N Ф06-14902/2016 по делу N А49-11711/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии, пени.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не оплатил поставленную электроэнергию. Ответчик считал, что договор в части применения тарифа является незаконным. Встречное требование: О признании недействительными условий договора в части применения при расчетах тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено в части с учетом оплаты долга после принятия иска к производству, поскольку задолженность подтверждена; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку применение установленного в договоре тарифа для расчета поставленного ресурса признано законным.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Пензенской области

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2016 N Ф06-15234/2016 по делу N А12-59593/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору поставки газа.
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик при расчете платы за поставленный газ необоснованно учел специальную надбавку к тарифу на транспортировку газа.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения не доказано.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Волгоградской области

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2016 N Ф06-14121/2016 по делу N А57-5729/2016
Требование: Об уменьшении размера исполнительского сбора.
Обстоятельства: Должник указал на тяжелое финансовое положение.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку должник является унитарным предприятием, частично финансируемым за счет средств областного бюджета в виде субсидий на возмещение недополученной от населения платы за услуги водоснабжения и водоотведения, постоянные неплатежи бюджета области, невозможность применения полного тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения к населению области привели к критической финансово-экономической ситуации на предприятии; должник не имел реальной возможности выполнить в полном объеме требования исполнительного документа в установленный срок.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Саратовской области

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2016 N Ф06-14143/2016 по делу N А57-5725/2016
Требование: Об уменьшении размера исполнительского сбора.
Обстоятельства: Должник указал на тяжелое финансовое положение.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку должник является унитарным предприятием, частично финансируемым за счет средств областного бюджета в виде субсидий на возмещение недополученной от населения платы за услуги водоснабжения и водоотведения, постоянные неплатежи бюджета области, невозможность применения полного тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения к населению области привели к критической финансово-экономической ситуации на предприятии; должник не имел реальной возможности выполнить в полном объеме требования исполнительного документа в установленный срок.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Саратовской области

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2016 N Ф06-14191/2016 по делу N А57-2527/2016
Требование: Об уменьшении размера исполнительского сбора.
Обстоятельства: Должник ссылался на тяжелое финансовое положение.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку должник является унитарным предприятием, частично финансируемым за счет средств областного бюджета в виде субсидий на возмещение недополученной от населения платы за услуги водоснабжения и водоотведения, постоянные неплатежи бюджета области, невозможность применения полного тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения к населению области привели к критической финансово-экономической ситуации на предприятии; должник не имел реальной возможности выполнить в полном объеме требования исполнительного документа в установленный срок.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Саратовской области

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2016 N Ф06-13178/2016 по делу N А55-1222/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Обстоятельства: Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме не оплатил услуги, оказанные управляющей компанией.
Решение: Требование удовлетворено в части с учетом уточнения тарифа на содержание общего имущества, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Самарской области

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2016 N Ф06-12842/2016 по делу N А49-12180/2015
Требование: О признании незаконными действий ответчиков по выставлению от имени управляющих организаций платежных документов по доначислению платы за коммунальную услугу по отоплению в адрес собственников, нанимателей и иных пользователей помещений в многоквартирных домах.
Обстоятельства: Истец считал незаконными указанные действия ответчиков.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действующее законодательство в сфере теплоснабжения устанавливает процедуру отнесения на потребителей затрат теплоснабжающих организаций на пробные топки посредством учета данных затрат при установлении тарифа на коммунальный ресурс.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Пензенской области

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2016 N Ф06-14466/2016 по делу N А72-1009/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере разницы между тарифом на тепловую энергию и реальными затратами на ее производство.
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору теплоснабжения в части поставки тепловой энергии надлежащего качества.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательства поставки ответчиком некачественного ресурса не представлены, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения не доказано.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ульяновской области

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2016 N Ф06-22425/2013 по делу N А06-4609/2014
Требование: О взыскании убытков в виде затрат на содержание, ремонт и эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей.
Обстоятельства: Общество, осуществляющее эксплуатацию тепловых сетей, указало, что орган тарифного регулирования не включил в состав необходимой валовой выручки расходы на содержание бесхозяйных сетей, сославшись на отсутствие у них статуса бесхозяйных.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку независимо от того, принимался или нет спорный участок сетей в муниципальную собственность, собственником сетей, расположенных в населенном пункте, в силу закона является муниципальное образование, обществом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, а также размер убытков.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Астраханской области

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2016 N Ф06-12240/2016 по делу N А12-50676/2015
Требование: О взыскании комиссионного вознаграждения по договору на ведение банковского счета.
Обстоятельства: Банк рассчитал комиссионное вознаграждение за выдачу клиенту наличных денежных средств в соответствии с Тарифным планом, являющимся неотъемлемым приложением к договору на ведение банковского счета. Клиент не согласился с размером предъявленного к оплате комиссионного вознаграждения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт выдачи клиенту наличных денежных средств подтвержден, размер комиссионного вознаграждения рассчитан банком в соответствии с Тарифным планом, выбранным клиентом при заключении договора на ведение банковского счета.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Волгоградской области

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2016 N Ф06-13076/2016 по делу N А72-13966/2015
Требование: О взыскании убытков в виде разницы между установленным тарифом на услуги теплоснабжения и фактически понесенными затратами.
Обстоятельства: Теплоснабжающая организация указала на то, что в связи с оказанием услуг отопления по регулируемым ценам , не соответствующим экономически обоснованным затратам теплоснабжающей организации, у нее возникли убытки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательства того, что установленные теплоснабжающей организации тарифы рассчитаны с отступлением от метода экономически обоснованных затрат, не представлены, наличие убытков не доказано.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ульяновской области

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2016 N Ф06-12664/2016 по делу N А65-1040/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленных денежных средств.
Обстоятельства: Истец полагал, что новая редакция Тарифного руководства N 2 не распространяется на ранее заключенные договоры, ответчик необоснованно в одностороннем порядке изменил положения договора на подачу и уборку вагонов, предусматривающие взимание платы за дополнительные услуги по отстою груженых и порожних вагонов на путях необщего пользования, принадлежащих ответчику.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения не подтверждено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Татарстан

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2016 N Ф06-6755/2016 по делу N А57-22029/2015
Требование: О взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.
Обстоятельства: Поставщик указал, что потребитель оплатил потребленную электроэнергию, рассчитав ее стоимость с применением одноставочного тарифа вместо подлежащего применению двухставочного, в связи с чем на стороне потребителя образовалась задолженность.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку потребитель относится к категории потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, в связи с чем при определении стоимости потребленной им электроэнергии подлежит применению двухставочный тариф.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Саратовской области

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2016 N Ф06-10506/2016 по делу N А55-24896/2015
Требование: Об отмене уведомления органа Фонда социального страхования РФ, об обязании устранить нарушения.
Обстоятельства: В связи с непредставлением заявителем в установленный срок необходимых документов для подтверждения основного вида экономической деятельности орган Фонда социального страхования РФ оспариваемым актом установил для него тариф страхового взноса по виду экономической деятельности "аренда прочих машин и оборудования".
Решение: Требование удовлетворено, поскольку осуществление заявителем в спорном периоде экономической деятельности по виду, вмененному ему органом Фонда социального страхования РФ, не доказано.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Самарской области

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2016 N Ф06-11313/2016 по делу N А55-15618/2015
Требование: О взыскании задолженности по агентскому договору.
Обстоятельства: Истец не выполнил принятые на себя обязательства по агентскому договору и не перечислил истцу собранные с абонентов денежные средства за водоотведение.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку, делая вывод о наличии задолженности населения перед ответчиком за оказанные им услуги, суд не исследовал доводы истца и третьего лица об ошибочности произведенных ответчиком начислений за оказанные им услуги и о неправильном применении тарифа.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Самарской области

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2016 N Ф06-12320/2016 по делу N А55-23893/2015
Требование: О взыскании денежных средств, составляющих потери, вызванные межтарифной разницей.
Обстоятельства: Общество указало, что не получило возмещение за предоставление теплоснабжения населению по льготной цене.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа был обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат обществу - организации, предоставляющей населению такие услуги.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Самарской области

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2016 N Ф06-12349/2016 по делу N А55-23894/2015
Требование: О взыскании денежных средств, составляющих потери, вызванные межтарифной разницей.
Обстоятельства: Общество указало, что не получило возмещение за предоставление теплоснабжения населению по льготной цене.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа был обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат обществу - организации, предоставляющей населению такие услуги.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Самарской области

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2016 N Ф06-12326/2016 по делу N А55-23892/2015
Требование: О взыскании убытков в виде разницы между экономически обоснованным тарифом на тепловую энергию и льготным тарифом на тепловую энергию, установленным для населения.
Обстоятельства: Орган местного самоуправления не возместил ресурсоснабжающей организации убытки, возникшие вследствие межтарифной разницы.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие убытков подтверждено, орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа на коммунальные услуги обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организациям, предоставляющим населению такие услуги.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Самарской области

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2016 N Ф06-12297/2016 по делу N А55-23891/2015
Требование: О взыскании убытков в виде разницы между экономически обоснованным тарифом на тепловую энергию и льготным тарифом на тепловую энергию, установленным для населения.
Обстоятельства: Орган местного самоуправления не возместил ресурсоснабжающей организации убытки, возникшие вследствие межтарифной разницы.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие убытков подтверждено, орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа на коммунальные услуги обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организациям, предоставляющим населению такие услуги.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Самарской области

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2016 N Ф06-11606/2016 по делу N А57-22028/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения.
Обстоятельства: Поставщик ссылался на то, что им был произведен перерасчет стоимости потребленной потребителем в спорный период электроэнергии по двухставочному тарифу, потребитель корректировочные счета-фактуры не оплатил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку потребитель относится к категории потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, представленный поставщиком расчет задолженности признан верным.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Саратовской области

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2016 N Ф06-11122/2016 по делу N А57-24504/2014
Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.
Обстоятельства: Антимонопольный орган признал общество, занимающее доминирующее положение на рынке услуг регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом, нарушившим законодательство о защите конкуренции в связи с установлением монопольно высокой цены на тариф бизнес-класса обслуживания.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт совершения правонарушения не подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Саратовской области

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2016 N Ф06-11216/2016 по делу N А49-14511/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере расходов по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Обстоятельства: Управляющая компания указала, что учреждение, которому на праве оперативного управления принадлежит помещение в жилом доме, в спорный период не оплатило услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Решение: Требование удовлетворено в части с учетом неверного применения установленных в спорный период тарифов, поскольку учреждение, владеющее имуществом на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона обязано нести бремя его содержания, включая расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Пензенской области

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2016 N Ф06-10686/2016 по делу N А12-48778/2015
Требование: О взыскании убытков, причиненных применением розничной цены на газ.
Обстоятельства: Истец, являющийся уполномоченной организацией по поставке газа, указал на убытки, возникшие в результате установления розничной цены на газ на уровне, не восполняющем его затраты.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлены доказательства того, что установленные тарифы повлекли причинение истцу убытков.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Волгоградской области

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2016 N Ф06-9357/2016 по делу N А06-3386/2015
Требование: О взыскании убытков на сумму неучтенных расходов на амортизацию тепломагистрали .
Обстоятельства: Истец считал, что ответчиком необоснованно не включены в тариф на тепловую энергию расходы на амортизацию тепломагистрали , строительство которой было необходимо для перераспределения отпуска тепловой энергии.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств возникновения на стороне истца заявленных убытков не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Астраханской области

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2016 N Ф06-9979/2016 по делу N А06-6186/2015
Требование: О признании недействительным распоряжения административного органа об отмене распоряжения об утверждении инвестиционной программы.
Обстоятельства: Административный орган ссылался на то, что реализация предложенной обществом инвестиционной программы приведет к недоступности для потребителей тарифов на тепловую энергию , поставляемую обществом, оспариваемое распоряжение издано в целях устранения нарушения норм действующего законодательства, допущенных при утверждении указанной программы.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемый акт принят административным органом в пределах предоставленных ему полномочий.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Астраханской области

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2016 N Ф06-9140/2016 по делу N А55-6488/2015
Требование: О признании недействительным приказа органа исполнительной власти РФ, обязании устранить допущенные нарушения.
Обстоятельства: Общество ссылалось на то, что утвержденный оспариваемым актом тариф на услуги по передаче электрической энергии экономически не обоснован, при проведении экспертизы экономической обоснованности расходов общества и принятии оспариваемых тарифов органом исполнительной власти субъекта РФ были допущены нарушения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемый приказ издан органом исполнительной власти субъекта РФ в пределах предоставленных ему полномочий и на основании показателей, представленных обществом, основания для признания указанного приказа незаконным отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Самарской области

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2016 N Ф06-8588/2016 по делу N А12-41830/2015
Требование: О взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Обстоятельства: Учреждение уклонилось от оплаты услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оказанных управляющей компанией.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку задолженность подтверждена, ответчик как собственник помещения многоквартирного дома обязан был ежемесячно производить оплату услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества многоквартирного дома исходя из утвержденных тарифов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Волгоградской области

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2016 N Ф06-8012/2016 по делу N А55-10894/2015
Требование: О взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза и добор тарифа .
Обстоятельства: Истец указал, что при комиссионной проверке отправленного ответчиком груза было установлено искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт искажения наименования груза подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Самарской области

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2016 N Ф06-6286/2016 по делу N А65-19867/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору об оказании услуг по передаче тепловой энергии, упущенной выгоды.
Обстоятельства: Теплосетевая организация не в полном объеме оплатила оказанные услуги.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленный расчет задолженности, основанный на тарифе, утвержденном нормативным правовым актом, не может быть применен в рассматриваемом периоде.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Татарстан

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2016 N Ф06-8362/2016 по делу N А49-8014/2015
Требование: О признании недействительным требования территориального органа Фонда медицинского страхования о возвращении в бюджет фонда средств, использованных не по целевому назначению, и об уплате штрафа за нецелевое использование средств.
Обстоятельства: По мнению общества, оспариваемое требование, вынесенное в связи с осуществлением обществом расходов по организации питания больных при проведении заместительной почечной терапии, является незаконным.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество не превысило установленный соглашением тариф на оплату медицинской помощи.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Пензенской области

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2016 N Ф06-7295/2016 по делу N А57-13914/2014
Требование: О взыскании убытков , образовавшихся в результате осуществления перевозок граждан пригородным железнодорожным транспортом.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не в полном объеме возместил убытки, возникшие вследствие государственного регулирования тарифов на пассажирские пригородные перевозки на территории субъекта РФ.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не дана оценка доводам ответчика о том, что расходы истца, учитываемые при определении финансового результата от железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении, экономически не обоснованы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Саратовской области

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2016 N Ф06-7294/2016 по делу N А57-14326/2014
Требование: О взыскании за счет средств казны субъекта РФ убытков в размере выпадающих доходов, возникших в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.
Обстоятельства: Истцу, осуществляющему перевозку пассажиров железнодорожным транспортом, не были компенсированы выпадающие доходы, возникшие в связи с государственным регулированием тарифов на перевозки. Направленная претензия оставлена уполномоченным органом без удовлетворения.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не дана надлежащая оценка доводам ответчика об экономической обоснованности расходов истца, не установлены все обстоятельства дела.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Саратовской области

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2016 N Ф06-7651/2016 по делу N А55-11674/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения.
Обстоятельства: Ответчик не в полном объеме оплатил потребленную электроэнергию, произведя расчет стоимости электроэнергии по пятой ценовой категории вместо шестой.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии надлежит производить по шестой ценовой категории с применением двухставочного тарифа на услуги по передаче электроэнергии.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Самарской области

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2016 N Ф06-7125/2016 по делу N А06-4618/2015
Требование: О признании недействительными решений таможенного органа об отказе в предоставлении тарифных преференций, об обязании предоставить тарифные преференции.
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что сертификат о происхождении товара оформлен ненадлежащим образом.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в ходе таможенного оформления товара общество представило все необходимые документы и сведения для получения соответствующих преференций, таможенный орган не доказал наличия оснований для отказа в их предоставлении.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Астраханской области

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2016 N Ф06-6550/2016 по делу N А12-30631/2015
Требование: О взыскании убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров водным транспортом.
Обстоятельства: Истец указал на то, что установленные ответчиком тарифы не в полном объеме обеспечили возмещение истцу недополученных доходов, возникающих при государственном регулировании тарифов на перевозку пассажиров, кроме того, ответчиком применялись экономически необоснованные тарифы.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что тарифы на перевозку пассажиров водным транспортом приняты ответчиком с учетом предложений истца и в рамках действующего законодательства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Волгоградской области

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2016 N Ф06-6858/2016 по делу N А65-19400/2015
Требование: О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Истец в перевозочных документах были неверно указаны наименование и код груза, что привело к применению тарифа за перевозку в заниженном размере.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку искажение наименования груза в перевозочных документах подтверждено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Татарстан

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2016 N Ф06-6749/2016 по делу N А49-2222/2015
Требование: О взыскании убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров.
Обстоятельства: Перевозчик указал, что убытки возникли у него в результате несвоевременного установления тарифа и отсутствия порядка компенсации межтарифной разницы.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в случае несогласия с размером установленного регулирующим органом предельного тарифа перевозчику необходимо было доказать незаконность акта об установлении такого тарифа; исследование расчетной величины себестоимости одной поездки пассажира на транспорте одной из организаций-перевозчиков и установление экономически обоснованного тарифа для нее законом не предусмотрено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Пензенской области

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2016 N Ф06-6891/2016 по делу N А72-7905/2015
Требование: О принятии пунктов договора оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции истца.
Обстоятельства: При заключении договора между сетевыми организациями возникли разногласия по вопросу величины максимальной мощности энергопринимающих устройств.
Решение: Величина заявленной мощности установлена в размере, представленном ответчиком регулирующему органу для установления тарифа на рассматриваемый период, который был проверен и признан экономически обоснованным экспертной группой.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ульяновской области

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2016 N Ф06-6106/2016 по делу N А55-1424/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере излишне перечисленных платежей за электроэнергию на основании актов о бездоговорном потреблении электроэнергии.
Обстоятельства: ТСЖ указало, что сетевая организация при расчете стоимости бездоговорного потребления необоснованно не применила тариф, установленный для населения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие на стороне сетевой организации неосновательного обогащения подтверждено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Самарской области

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2016 N Ф06-5800/2016 по делу N А55-10972/2015
Требование: О признании незаконными действий по отзыву согласования проекта инвестиционной программы по реконструкции, модернизации и развитию системы водоотведения.
Обстоятельства: Отзыв согласования программы был обоснован необходимостью согласования проекта инвестиционного договора с представительным органом поселения и тем, что программа не содержит сведений о виде поддержки инвестиционной деятельности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку утверждение инвестиционной программы в представленном варианте приведет к росту и недоступности тарифа регулируемой организации для абонентов, не позволит органам местного самоуправления реализовать полномочия по созданию условий развития жилищного строительства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Самарской области

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2016 N Ф06-4308/2015 по делу N А72-1129/2013
Требование: О взыскании убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом.
Обстоятельства: К возмещению предъявлена разница между доходами и расходами транспортной организации от перевозок с учетом полученных субсидий.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не определен экономически обоснованный размер затрат транспортной организации по оказанию услуг по перевозке в спорный период, не установлены все обстоятельства дела.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ульяновской области

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2016 N Ф06-5742/2016 по делу N А55-7105/2015
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии.
Обстоятельства: При заключении договора между сторонами возникли разногласия по вопросам ценообразования и тарифов на услуги по передаче электрической энергии. Встречное требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии.
Решение: Условия договора утверждены в редакции истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Самарской области

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2016 N Ф06-5166/2015 по делу N А57-18251/2014
Требование: О взыскании с муниципального образования денежных средств в виде разницы между тарифами на содержание и ремонт жилых помещений, неустойки.
Обстоятельства: ТСЖ сослалось на то, что установленные муниципальным образованием тарифы за содержание и ремонт жилых помещений, по которым наниматели находящихся в муниципальной собственности помещений оплачивали услуги ТСЖ, ниже тарифов, утвержденных общим собранием членов ТСЖ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку муниципальное образование как наймодатель обязано возместить указанную разницу в тарифах в силу прямого указания закона, представленный ТСЖ расчет признан правильным.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Саратовской области

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2016 N Ф06-5488/2016 по делу N А49-6444/2015
Требование: О признании незаконным предписания органа жилищной инспекции.
Обстоятельства: Управляющей компании было предписано произвести собственнику помещения начисление платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, утвержденном протоколом общего собрания собственников помещений, включающем в себя начисление платы за услуги по вывозу мусора и обслуживанию лифта.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку выставление управляющей компанией собственнику помещения счетов-квитанций с указанными платежами сверх установленного собранием собственников тарифа за содержание общего имущества многоквартирного дома является безосновательным, предписание не противоречит нормам законодательства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Пензенской области

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2016 N Ф06-6204/2013 по делу N А55-14877/2013
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере переплаты за электрическую и тепловую энергию.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик незаконно применил повышенный тариф на электрическую и тепловую энергию, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Решение: Требование удовлетворено в части с учетом стоимости потребленной истцом электрической и тепловой энергии, поскольку факт завышения тарифа подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Самарской области

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2016 N Ф06-4796/2015 по делу N А57-27356/2014
Требование: О признании незаконным бездействия органа местного самоуправления.
Обстоятельства: Управляющая компания указала, что орган местного самоуправления не рассмотрел заявление УК о предоставлении копий постановлений об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в отсутствие установленных тарифов УК лишена возможности взимать с нанимателей жилых помещений законно установленную плату за содержание и ремонт жилых помещений и надлежащим образом оказывать услуги по обслуживанию жилого фонда.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Саратовской области

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2016 N Ф06-4844/2015 по делу N А55-525/2015
Требование: О взыскании задолженности за потребленную воду и услуги по водоотведению.
Обстоятельства: Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства указало, что управляющая компания не произвела оплату оказанных услуг по подаче питьевой воды и водоотведению.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не дана оценка доводам управляющей компании о том, что многоквартирные жилые дома не оборудованы коллективными приборами учета сточных вод, а также что при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа с управляющей компании подлежит взысканию денежная сумма в размере фактически понесенных затрат для приготовления коммунального ресурса.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Самарской области

Все документы:

[1]