АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. в„– Ф06-13178/2016

Дело в„– А55-1222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитив"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2016 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А55-1222/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (ОГРН 1126317005198, ИНН 6317093277) к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" (ОГРН 1026300532280, ИНН 6316042181) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (далее - ООО "ЖКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" (далее - ООО "Позитив", ответчик) о взыскании 121 975,38 руб. неосновательного обогащения и 11 442,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Позитив" в пользу ООО "ЖКС" взыскано неосновательное обогащение в сумме 121 085,70 руб., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Позитив" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказано осуществление работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, ООО "Позитив" является собственником нежилого помещения площадью 315,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Партизанская, д. 140, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.12.2015.
ООО "ЖКС" является управляющей организацией в названном многоквартирном доме, что подтверждено имеющимися в материалах дела протоколом общего собрания собственников помещений этого дома от 05.08.2013 и договором управления многоквартирным домом от 01.10.2013.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик не оплатил ему расходы на содержание общего имущества за период с 01.10.2013 по 31.12.2015 на сумму 121 975,38 руб.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
На основании изложенного суды правомерно сделали вывод о том, что собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. При этом размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
В этой связи суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу об обязанности ответчика в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период истец выполнял работы по содержанию многоквартирного дома, в котором располагается помещение ответчика. Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию общего имущества не оказывались или оказывались некачественно ответчиком не представлено. Ответчик фактически пользовался услугами истца, однако оплату оказанных услуг не производил.
Поскольку доказательств внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное сбережение собственником помещения денежных средств за счет истца (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения судами проверен и признан неверным.
Как установлено судами, в договоре управления от 01.10.2013 установлен тариф на содержание общего имущества в размере 14,76 руб. за 1 кв. м.
Расчет произведен истцом исходя из тарифа в размере 13,39 руб. за 1 кв. м за период с 01.10.2013 по 30.06.2014, в размере 14,56 руб. за 1 кв. м за период с 01.07.2014 по 30.06.2015 и в размере 15,23 руб. за 1 кв. м за период с 01.07.2015 по 31.12.2015.
Как правильно отметили суды, заявление к взысканию платы по тарифам, меньшим, чем установлено в договоре управления, является правом истца и суд не вправе выходить за пределы исковых требований в данной части. Однако за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 расчет следует производить исходя из тарифа в размере 14,76 руб. за 1 кв. м. В этой связи подлежащая взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения составит 121 085,70 руб.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 121 085,70 руб. неосновательного обогащения.
В остальной части судебные акты сторонами не оспариваются.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А55-1222/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------