АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. в„– Ф06-14143/2016

Дело в„– А57-5725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Глазова Ю.В., Закировой И.Ш.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2016 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)
по делу в„– А57-5725/2016
по заявлению государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс", г. Саратов, об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству в„– 44524/15/64046-ИП, с участием в деле заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам (МОСП и ИОИП) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Гришиной Варвары Владимировны, г. Саратов; Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам (МОСП и ИОИП) УФССП по Саратовской области, г. Саратов; Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, г. Саратов; ПАО "Саратовэнерго", г. Саратов,

установил:

государственное унитарное предприятие Саратовской области "Облводоресурс" (далее - заявитель, предприятие, ГУП СО "Облводоресурс") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству в„– 44524/15/64046-ИП.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2016 заявленные требования удовлетворены, уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ГУП СО "Облводоресурс" постановлением судебного пристава-исполнителя Гришиной В.В. от 31.12.2015 по исполнительному производству в„– 44524/15/64046-ИП, определен его окончательный размер в сумме 28 178,56 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.
Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу в„– А57-7989/2015 с ГУП "Облводоресурс" в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" взыскана задолженность по договору на общую сумму 523 269,52 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 465 руб.
В связи с неисполнением решения в установленный для добровольного исполнения срок в рамках исполнительного производства в„– 44525/15/64046-ИП постановлением о взыскании исполнительского сбора от 31.12.2015 на должника была возложена обязанность по уплате исполнительского сбора в размере 37 571,42 руб.
Не согласившись с размером исполнительского сбора, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав представленные предприятием доказательства в обоснование заявленных требований в порядке статьи 71 АПК РФ, снизил размер исполнительского сбора.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции и оставила решение без изменения.
В кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на не представленные предприятием доказательств принятия мер по исполнению решения суда. По мнению заявителя кассационной жалобы, недостаточность денежных средств у должника не свидетельствует о невозможности исполнения судебного документа, уплаты исполнительского сбора, поскольку при отсутствии либо недостаточности денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим:
Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
В силу части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Частью 7 статьи 112 названного Закона установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 данной статьи.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия оснований, установленных частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, для уменьшения исполнительского сбора.
При этом, суды приняли во внимание то, что ГУП СО "Облводоресурс" является унитарным предприятием, частично финансируемым за счет средств областного бюджета в виде субсидий на возмещение недополученной от населения оплаты по ставке платы за услуги водоснабжения и водоотведения на содержание коммунальных систем.
В настоящее время у ГУП СО "Облводоресурс" сложилось тяжелое финансовое положение, что подтверждается справками об отсутствии денежных средств на расчетных счетах предприятия, в том числе с неплатежами по субсидиям.
Как установлено судами, постоянные неплатежи бюджета области, невозможность применения полного тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения к населению области в связи с наличием подпрограммы "Снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" государственной программы Саратовской области "Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности до 2020 года", в рамках которой заявитель является получателем субсидий, привели к критической финансово-экономической ситуации на предприятии, невозможности выполнять принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг энерго-, газо- и теплоснабжения. У предприятия сложилась значительная кредиторская задолженность перед поставщиками указанных ресурсов.
Тяжелое финансовое положение предприятия подтверждено представленным в материалы дела бухгалтерским балансом на 31.12.2014 и отчетом о финансовых результатах за 2014 год, бухгалтерским балансом на 30.06.2015 и отчетом о финансовых результатах за полугодие 2015 года. Так, по итогам 2014 года у предприятия образовался убыток в размере 71 862 000 руб., по состоянию на 30.06.2015 убыток предприятия составил 49 441 000 руб.
Установив указанные обстоятельства, а также принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2001 в„– 13-П, суд признал, что должник не имел реальной возможности выполнить в полном объеме требования исполнительного документа в установленный срок по причине тяжелого финансового положения, вызванного несвоевременными поступлениями денежных средств.
Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции не входит.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе об отсутствии оснований для снижения исполнительского сбора отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы заявителя кассационной жалобе не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А57-5725/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
Ю.В.ГЛАЗОВ
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------