АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. в„– Ф06-14902/2016

Дело в„– А49-11711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителей:
истца - Чакиной О.В. по доверенности от 02.02.2016 в„– Д/16-43, Горбачевой М.Н. по доверенности от 26.10.2016 в„– Д16-402,
ответчика - Каракозовой Л.Ю. по доверенности от 16.01.2016 в„– 245/юр,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновскэнерго"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2016 (судья Гук Н.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)
по делу в„– А49-11711/2015
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (ОГРН 1076450006280), г. Пенза к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526), г. Ульяновск с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463), Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт", Департамента по регулированию цен и тарифов Министерства экономического развития Ульяновской области, Министерства экономического развития Ульяновской области, о взыскании, и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" о признании договора частично недействительным,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (далее - ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Ульяновскэнерго" (далее - ОАО "Ульяновскэнерго", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 236 062,85 рублей за услуги оказанные в августе 2015 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2015, пени в сумме 13 565,88 рублей за период с 15.09.2015 по 23.09.2015 и о взыскании процентов в сумме 3108,85 рублей за период с 15.09.2015 по 23.09.2015.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда Пензенской области с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2015 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
ОАО "Ульяновскэнерго" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" о признании недействительными условий пунктов 6.6.1 и 6.6.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2015 года в части применения при расчетах тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленного органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Пензенской области.
ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" филиала также обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО "Ульяновскэнерго" о взыскании задолженности в сумме 20 7896,37 рублей за услуги, оказанные в октябре 2015 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2015 года, пени в сумме 39 759,35 рублей за период с 16.11.2015 по 23.12.2015 и процентов в сумме 9111,51 рублей за период с 16.11.2015 по 23.12.2015. Делу присвоен номер в„– А49-13872/2015.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2016 дело в„– А49-13872/2015 объединено с делом в„– А49-11711/2015 для совместного рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, исковые требования ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" удовлетворены частично.
С ОАО "Ульяновскэнерго" в пользу ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" взыскана сумма долга в размере 443 959,22 рублей, пени в сумме 53 325,22 рублей, всего 497 284,44 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12874 рубля. В остальной части иска отказано.
ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 20 521 рублей.
Встречный иск ОАО "Ульяновскэнерго" о признании договора частично недействительным оставлен без удовлетворения.
С ОАО "Ульяновскэнерго" взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 рублей.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить в части и принять новый судебный акт в котором требование о взыскании суммы долга в размере 443 959,22 рублей и пеней в размере 53 325,22 рублей оставить без удовлетворения, встречные требования ОАО "Ульяновскэнерго" удовлетворить в полном объеме, в части отказа в удовлетворении требований Истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные к кассационной жалобе.
Истец в отзыве на кассационную жалобу ответчика, а также в судебном заседании через своих представителей, просили вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
ОАО "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению и Министерство экономического развития Ульяновской области в своих отзывах поддерживают доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе.
Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области в отзыве на кассационную жалобу просило вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2015 в„– КИСУ ИКАР 1540-001795 (далее - договор), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителей, указанных в Приложении в„– 2, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителей, указанных в Приложении в„– 2, через технические устройства электрических сетей ТСО, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца в порядке, установленном настоящим договором.
В соответствии с приложением в„– 2 к договору точкой поставки является ВВ-1-110кВ ЭЧЭ-Никулино (ЭЧ5), Потребитель заказчика - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" Сызранская дистанция электроснабжения Куйбышевской ж/д ОАО "РЖД".
Собственником данной электроустановки является ОАО "РЖД".
Энергопринимающие устройства ПС 110/10 кВ "Никулино-тягловая" технологически присоединены к ВЛ-110 кВ "Кузнецк-Ключики-2".
Собственником ВЛ-110 кВ "Кузнецк-Ключики-2" протяженностью 56,83 км является ПАО "МРСК Волги", передавшее данную электролинию на баланс филиала "Пензаэнерго" по передаточному акту от 31.03.2008.
Исходя из изложенного, электроснабжение тягловой подстанции "Никулино-тягловая" осуществляется по сетям, законным владельцем которых является истец.
Таким образом, истец является распределительной сетевой организацией Пензенской области, обеспечивающей передачу электрической энергии конечным потребителям по своим сетям и через технические устройства электрических сетей смежных сетевых организаций, а также является держателем котлового тарифа в расчетах с гарантирующими поставщиками.
ОАО "Ульяновскэнерго" является гарантирующим поставщиком на территории Ульяновской области, поставляющим электроэнергию для ее продажи ООО "Русэнергосбыт", которое, являясь энергосбытовой организацией, поставляет электроэнергию в точки поставки, принадлежащие ОАО "РЖД", в том числе и в точку поставки ПС 110/10 кВ "Никулино-тягловая".
Согласно пункту. 6.6 договора расчет стоимости оказанных Исполнителем услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится с применением одного из двух вариантов тарифа: двухставочного либо одноставочного.
В силу пункта 6.6.1 договора стоимость услуг Исполнителя по передаче электроэнергии (мощности) при применении двухставочного тарифа, определяется с учетом ставки на содержание электрических сетей j-ого уровня напряжения, установленного органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Пензенской области для Потребителей (котловой тариф на содержание сети), а также с учетом ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях j-ого уровня напряжения, установленного органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Пензенской области для Потребителей (котловой тариф на оплату технологического расхода).
В соответствии с пунктом 6.6.2 договора в случае применения при расчетах по настоящему договору одноставочного тарифа - стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям Исполнителя, подлежащих оплате, определяется, исходя в том числе, из единого котлового тарифа на услуги по передаче электрической энергии в сетях j-ого уровня напряжения, установленного органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Пензенской области для тарифной группы "Прочие потребители".
По условиям пункта 6.6.3 договора на момент его заключения сторонами согласовано применение при расчетах одноставочного тарифа.
Во исполнение договора в августе и октябре 2015 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и выставил для оплаты счета-фактуры в„– 1508310235/6491 от 31.08.2015 на сумму 1 743 382,63 рублей и в„– 1510310288/6491 от 31.10.2015 на сумму 1 535 366,10 рублей.
Расчет стоимости услуг, предъявленных к оплате, произведен истцом в порядке, установленном пунктом 6.6.2 договора, то есть исходя из единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленного органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Пензенской области.
Ответчик оплатил услуги по передаче электроэнергии исходя из тарифа, установленного органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Ульяновской области, обосновывая правомерность своих действий тем, что точка поставки расположена на территории Ульяновской области.
Истец, ссылаясь на то, что указанные счета-фактуры оплачены ответчиком частично (задолженность по счету-фактуре в„– 1508310235/6491 от 31.08.2015 составляет 236 062,85 рублей, счет-фактура в„– 1510310288/6491 от 31.10.2015 не оплачена), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Так как после принятия искового заявления к производству арбитражного суда ответчик частично оплатил счет-фактуру в„– 1510310288/6491 от 31.10.2015 в неоспариваемой части, истец исковые требования в части взыскания долга за октябрь 2015 года уменьшил до 207 896,37 рублей, а пени и проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) увеличило в связи с их доначислением по состоянию на 23.12.2015. Сумма пени увеличена до 39 759,34 рублей, проценты увеличены до 9111,51 рублей.
Исходя из изложенного, между сторонами возникли разногласия по тарифу, подлежащему применению в расчетах при оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору.
Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском к истцу о признании недействительными условий пунктов 6.6.1 и 6.6.2 договора в части применения при расчетах тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленного органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Пензенской области.
Разрешая спор по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 309, 310, 779, 781, 166, 168, 426, 424 ГК РФ, обосновано удовлетворили частично первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об энергетике" (далее - Федеральный закон в„– 35-ФЗ) услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.
Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).
В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях", пунктом; статья 23.1 Федерального закона в„– 35-ФЗ, пункты 6, 46 - 48 Правил в„– 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в„– 1178).
Пунктом 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 в„– 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен", также предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам, устанавливают на очередной финансовый год на розничном рынке цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, включая единые (котловые) тарифы.
Следовательно, при оплате услуг по передаче электроэнергии должны применяться только те цены (тарифы), которые установлены в отношении сетевых организаций, являющихся собственником или иным законным владельцем электросетей.
Министерство экономического развития Ульяновской области в отзыве указывает, что на момент утверждения единых котловых тарифов информация о принадлежности на праве собственности или иных законных основаниях имущества ВЛ-110 кВ "Кузнецк-Ключики-2" и ПС 110/10 кВ "Никулино-тягловая" какой-либо сетевой организации, осуществляющей свою деятельность на территории Ульяновской области, не представлялась. В связи с чем затраты по указанному имуществу не учитывались при формировании тарифов на 2015 год на территории Ульяновской области.
Учитывая императивные предписания статьи 23.1 Федерального закона в„– 35-ФЗ и пункта 63 Основ ценообразования, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что у ответчика не возникло права на оплату услуг по передаче электрической энергии по тарифу, при установлении которого не учитывались затраты на содержание электрической сети ВЛ-110 кВ "Кузнец-Ключики-2".
Затраты на содержание ВЛ-110 кВ "Кузнецк-Ключики-22 учтены при формировании единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2015 год на территории Пензенской области.
Единые (котловые) тарифы установлены Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 29.12.2014 в„– 186, которые и были применены истцом при расчете стоимости услуг.
Учитывая, что стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии определена истцом по первоначальному иску в порядке нормативного регулирования, а также, исходя из того, что при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором, что следует из п/п. "б" п. 14 Правил в„– 861 и п. 1 статьи 779 ГК РФ, суды обеих инстанций правомерно взыскали с ответчика сумму долга в размере 443 959,22 рублей.
Также, суды обеих инстанций обоснованно взыскали с ответчика неустойку в размере 53 325,22 рублей за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, поскольку в силу статьи 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - неустойку, размер которой определен пунктом 7.13 договора и составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Доводы ответчика о том, что условия о договорной неустойке сторонами не согласованы, так как договор подписан со стороны заказчика с протоколом разногласий, обоснованно отклонены судами, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2015 по делу в„– А49-12283/2015 договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2015 признан заключенным в редакции истца.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 12 220,36 рублей, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, являются необоснованными.
По правилам статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
Указанная статья введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 42-ФЗ), который вступил в законную силу с 01.06.2015.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона в„– 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Исходя из изложенного, указанный договор заключен до вступления в силу Федерального закона в„– 42-ФЗ, то есть до 01.06.2015, в связи с чем положения статьи 317.1 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обеих инстанций правомерно руководствовались нормами статей 168, 426 ГК РФ, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона в„– 35-ФЗ.
Оспариваемый договор является публичным договором.
Заявляя о ничтожности условий пунктов 6.6.1 и 6.6.2 данного договора в части применения при расчетах тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленного органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Пензенской области, ответчик ссылается на несоответствие требованиям, установленным в пунктах 1, 4 статьи 23.1, пункта 2 статьи 26 Федерального закона в„– 35-ФЗ, пунктах 3, 63, 81 Основ ценообразования в„– 1178, в пунктах 2, 9, 42, 48 Правил в„– 861, в пунктах 2, 88 - 94 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 в„– 442, а также на нарушение прав третьих лиц - "РУСЭНЕРГОСБЫТ" и ОАО "РЖД".
Доводы истца по встречному иску основаны на неверном толковании закона, поскольку ни одна из указанных норм не определяет порядок применения тарифа в отношении потребителей, расположенных на территории другого субъекта Российской Федерации.
Так, пункты статьи 23.1. Федерального закона в„– 35-ФЗ устанавливают основы государственного регулирования цен в отрасли электроэнергетики, в том числе цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии.
Пункт 2 статьи 26 Федерального закона в„– 35-ФЗ определяет правовое положение договора оказания услуг по передаче электрической энергии, относя его к публичным договорам.
Пункт 42 Правил в„– 861 предусматривает принцип равенства при установлении, а не при применении тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).
Пункт 48 Правил в„– 861 определяет порядок установления тарифов органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а не регулирует отношения по применению единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии.
Пунктом 3 Основ ценообразования в„– 1178 установлено, что в систему регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) входят цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям.
Следовательно, данными нормами урегулирован порядок установления цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а не порядок применения единых (котловых) тарифов при расчетах за услуги по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией.
В силу абзаца 20 пункта 81 Основ ценообразования гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации) в расчетах за услуги по передаче электрической энергии, оказанные территориальными сетевыми организациями, начиная с 01.01.2013, применяют только цены (тарифы), выбранные обслуживаемыми ими потребителями в соответствии с настоящим пунктом.
Пункт 81 Основ ценообразования закрепляет правило о применении установленных в отношении потребителей одного из двух вариантов тарифа: одноставочного либо двухставочного, а не регулирует отношения по применению тарифов, установленных регулирующими органами разных субъектов Российской Федерации.
Пунктами 88 - 94 Основных положений в„– 442 определен порядок установления гарантирующими поставщиками предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующих ценовых категорий. Данные правовые нормы не содержат порядок определения стоимости услуг по передаче электроэнергии и не регулируют отношения по применению единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии.
Доводы ответчика о том, что условия оспариваемых пунктов договора нарушают права третьих лиц - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" и ОАО "РЖД", опровергаются письменным отзывом ОАО "РЖД", согласно которому последний не является потребителем электроэнергии, в стоимость которой входит котловой тариф на передачу электроэнергии. ОАО "РЖД" является потребителем (покупателем) электроэнергии по точке поставки ПС 110/10 кВ "Никулино-тяговая" и производит расчеты с поставщиком по тарифам на электрическую энергию и мощность, установленные Министерством экономического развития Ульяновской области.
Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу в„– А49-11711/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновскэнерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------