АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. в„– Ф06-14522/2016

Дело в„– А55-840/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителя:
ответчика - Ручениной Е.Е., доверенность от 22.06.2016,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шмелева Виктора Викторовича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)
по делу в„– А55-840/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Шмелева Виктора Викторовича, г. Самара (ОГРН 311631919900038, ИНН 631903389917) к Государственному учреждению - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала в„– 9, г. Самара, о признании недействительным решения от 07.10.2015 в„– 2701,

установил:

индивидуальный предприниматель Шмелев Виктор Викторович (далее - ИП Шмелев В.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала в„– 9 (далее - ГУ - СРО ФСС РФ, Фонд, заинтересованное лицо, орган контроля) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах от 07.10.2015 в„– 2701.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016 оставлено без изменения.
ИП Шмелев В.В., не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, как несоответствующие законодательству РФ.
Представитель Фонда в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
ИП Шмелев В.В. в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Фонда, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, органом по контролю за уплатой страховых взносов ГУ - РО СРО ФСС РФ в лице филиала в„– 9 была проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ИП Шмелевым В.В., по итогам которой составлен акт от 07.09.2015 в„– 2701.
По результатам проверки Фондом вынесено решение от 07.10.2015 в„– 2701 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым ИП Шмелев В.В. привлечен к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон в„– 212-ФЗ) за неполную уплату сумм страховых взносов в сумме 24 020,61 руб., по статье 48 Федерального закона в„– 212-ФЗ за отказ в предоставлении документов в сумме 2400 руб., ему предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 120 103,04 руб.
Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.
Основанием для привлечения к ответственности послужило установленное в ходе проверки нарушение порядка применения заявителем пункта 10 части 1 и частей 3, 4 статьи 58 Федерального закона в„– 212-ФЗ в части применения пониженного тарифа при исчислении подлежащих уплате страховых взносов на выплаты работникам организации, которые не имеют право на занятие фармацевтической деятельностью или не допущены к ее осуществлению в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 в„– 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 323-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона в„– 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
На основании части 3.4 статьи 58 Федерального закона в„– 212-ФЗ в течение 2012-2018 годов для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12, 14 части 1 данной статьи, применяются следующие тарифы страховых взносов: в Пенсионный фонд РФ 20,0%, в Фонд социального страхования РФ - 0,0%, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 0,0%.
Из содержания пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона в„– 212-ФЗ (в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.06.2014 в„– 188-ФЗ) следовало, что правом на применение пониженных тарифов обладали организации, которые являются аптечными организациями, признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом в„– 61-ФЗ, и уплачивают ЕНВД для отдельных видов деятельности, а также индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающие единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.
Как верно указали суды, иных критериев для применения пониженных тарифов в данной норме законодательства до 01.01.2015 не содержалось. В частности, такого критерия, как наличие у работника высшего или среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста, для применения пониженного тарифа в законодательстве до 01.01.2015 не содержалось. В связи с этим практика разрешения аналогичных споров исходила из того, что для возникновения у организации права на применение пониженных тарифов страховых взносов в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности, организация должна обладать статусом аптечной организации и применять систему налогообложения в виде ЕНВД, а индивидуальный предприниматель - иметь лицензию на осуществление фармацевтической деятельности и применять систему налогообложения в виде ЕНВД.
Судами установлено, что у предпринимателя в проверяемом периоде имелась лицензия на осуществление фармацевтической деятельности от 27.03.2015 в„– ЛО-46-02-000884 и им применялся режим налогообложения в виде ЕНВД.
Между тем, заявителем не учтено, что с 01.01.2015 в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Федерального закона в„– 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Федерального закона в„– 212-ФЗ, в частности, для плательщиков страховых взносов, уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, аптечных организаций и индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 в„– 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" имеют право на занятие фармацевтической деятельностью или допущены к ее осуществлению.
В данном случае суды обоснованно исходили из того, что в пункте 10 части 1 статьи 58 Федерального закона в„– 212-ФЗ речь идет о допущенных к осуществлению фармацевтической деятельности именно Федеральным законом в„– 323-ФЗ, на что прямо указано, а не Федеральным законом от 12.04.2010 в„– 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", на который ссылается заявитель.
Исходя из норм Федерального закона в„– 323-ФЗ физическим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом в„– 323-ФЗ имеют право на занятие фармацевтической деятельностью или допущены к ее осуществлению являются лица, имеющие высшее или среднее фармацевтическое образование и сертификат специалиста. Следовательно, выплаты прочим физическим лицам (уборщикам, водителям, фасовщикам и т.п.) с 01.01.2015 облагаются взносами по общеустановленным тарифам.
Таким образом, с 01.01.2015 для подтверждения права на применение пониженного тарифа индивидуальному предпринимателю необходимо представить не только лицензию на осуществление фармацевтической деятельности и доказательства применения ЕНВД, но и документы, свидетельствующие о наличии у работников, в отношении выплат которым применен пониженный тариф, права на занятие фармацевтической деятельностью или допуска к ее осуществлению.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что предпринимателем необоснованно были исчислены страховые взносы согласно первичному расчету с применением пониженных тарифов в отношении выплат всем работникам общества.
Как установлено судами, ИП Шмелеву В.В. было вручено требование от 22.07.2015 о представлении документов, а именно: копии расчета РСВ-1 ПФР за 1 квартал 2015 года (титульный лист с печатью, лист с кодом тарифа 11 (аптеки), раздел 6 на каждое льготируемое лицо), копий диплома о высшем или среднем фармацевтическом образовании каждого льготируемого физического лица, копии сертификата специалиста каждого льготируемого физического лица.
Требование Фонда о представлении копий дипломов о высшем или среднем фармацевтическом образовании и сертификатов специалиста каждого льготируемого физического лица ИП Шмелев В.В. не исполнил, о невозможности представления документов не уведомил.
Поскольку указанные документы были необходимы для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, суды пришли к правильному выводу, что Фонд правомерно привлек предпринимателя к ответственности по статье 48 Федерального закона в„– 212-ФЗ.
Кроме того, учитывая, что предприниматель не подтвердил наличие у физических лиц, в отношении выплат которым он применил пониженный тариф, права на занятие фармацевтической деятельностью или допуска к ее осуществлению, Фонд начислил соответствующие страховые взносы и штраф по части 1 статьи 47 Федерального закона в„– 212-ФЗ.
Суды правомерно отклонили довод предпринимателя о том, что он вправе применять пониженный тариф в отношении всех выплат, произведенных физическим лицам, на основании подпункта "я.8" пункта 8 части 1 и части 1.4 статьи 58 Федерального закона в„– 212-ФЗ.
Заявитель в процессе судебного разбирательства дополнил основания заявленного требования. ИП Шмелев В.В. просил признать недействительным решение Фонда от 07.10.2015 в„– 2701, так как считает правомерным применение во 2 квартале 2015 года пониженных тарифов при уплате страховых взносов на основании, установленном пунктом 8 части 1 и частью 1.4. статьи 58 Федерального закона в„– 212-ФЗ.
В обоснование подтверждения своих доводов заявитель направил в Фонд и представил в суд уведомление от 29.07.2011 в„– 2.14-9.1837 из Федеральной службы государственной статистики, а также уточненный расчет ФСС-4 за полугодие 2015 года с указанием шифра плательщика страховых взносов - 121, отразив соответствующие части 1.4. статьи 58 Федерального закона в„– 212-ФЗ показатели, в таблице 4.1 раздела 1 расчета.
ИП Шмелев В.В. представил суду и заинтересованному лицу следующие дополнительные документы: информационное письмо ИФНС России по Промышленному району г. Самары в„– 607 от 19.07.2011 о применении заявителем УСН с 18.07.2011; копия о постановке на учет заявителя по ЕНВД в налоговом органе в„– 115261069 от 05.04.2015, копию налоговой декларации ИП Шмелева В.В. по УСНО за 2015 год, с суммой дохода от экономической деятельности с применением УСНО - за полугодие 2015 года - 87 219 руб.; копию оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1 с суммой внереализационных доходов 291 400 583,30 руб. и доходов от реализации - экономической деятельности по розничной торговле фармацевтическими и медицинскими товарами (медикаментами) с применением ЕНВД - 291 400 583,30 руб.; справку с расчетом доли доходов от розничной торговли фармацевтическими и медицинскими товарами в общем объеме доходов, определенном в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
В суде первой инстанции представитель заинтересованного лица сообщил суду, что по результатам камеральной проверки указанного заявителем уточненного расчета за 2015 год, Фондом решение не принималось в соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона в„– 212-ФЗ, поскольку в нем отсутствовали нарушения и он Фондом принят. В связи с этим Фонд возражал против принятия уточненного расчета в качестве доказательств оспаривания заявителем решения, вынесенного по результатам рассмотрения первичного расчета.
Таким образом, ссылку заявителя на тот факт, что согласно письму Министерства и социальной защиты РФ в„– 17-4/В-373 от 24.07.2015 аптечная организация, совмещающая два специальных режима налогообложения (УСН и ЕНВД) в отношении фармацевтической деятельности, вправе применять пониженные тарифы страховых взносов, установленные частью 3.4 статьи 58 Федерального закона в„– 212-ФЗ, по своему выбору: как по основаниям, установленным пунктом 8 части 1 и частью 1.4 статьи 58 Федерального закона в„– 212-ФЗ, при соблюдении критерия о доле доходов по основному виду экономической деятельности (в отношении выплат всем работникам), так и по основаниям, установленным пунктом 10 части 1 статьи 58 Федерального закона в„– 212-ФЗ (в отношении выплат работникам, которые в соответствии с положениями Федерального закона в„– 323-ФЗ имеют право на занятие фармацевтической деятельностью или допущены к ее осуществлению), суды правомерно признали несостоятельной, поскольку проверка Фондом проводилась и оспариваемое решение вынесено по представленному обществом первичному расчету по форме 4-ФСС с указанием шифра плательщика страховых взносов - 141 "организация на ЕНВД", именно по режиму, указанному самим плательщиком.
Как установлено судами, в первичном расчете за полугодие 2015 года шифр плательщика страховых взносов (страхователя) ИП Шмелева В.В. был указан - 141.
Предпринимателем применены пониженные тарифы по страховым взносам, предусмотренные пунктом 10 статьи 58 Федерального закона в„– 212-ФЗ, что видно из отраженного на странице 1 расчета шифра 141 и таблицы 3 на странице 4 расчета. При этом в проверяемом расчете иные льготы по уплате страховых взносов по иным основаниям, в частности, связанным с применением упрощенной системой налогообложения, не заявлялись, таблица 4.1 содержит нулевые показатели.
Как верно указали суды, применение пониженных тарифов на страховые взносы представляет собой вид льготы по уплате страховых взносов. Применение льготы носит заявительный характер. Суд рассматривает с учетом статьи 201 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения на момент его вынесения соответствующим органом, наделенным публичными, контрольными полномочиями.
На момент вынесения оспариваемого решения заявителем льгота, предусмотренная частью 3.4 статьи 58 Федерального закона в„– 212-ФЗ предпринимателем не заявлялась, уточненный расчет до вынесения решения по результатам камеральной проверки не представлялся, как и документы в подтверждение указанной льготы, поэтому не мог быть учтен фондом при принятии решения.
Уточненный расчет за 12 месяцев 2015 года, информационное письмо о смене шифра 141/02 на 121/01/00, дающего право на применение пониженного тарифа и информационное письмо ИФНС России по Промышленному району г. Самары о переходе ИП Шмелева В.В. на упрощенную систему налогообложения, были направлены Шмелевым В.В. в Фонд по почте 25.02.2016, уточненный расчет за 1, 2, 3 кварталы 2015 года, информационное письмо о смене шифра 141/02 на 121/01/00, дающего право на применение пониженного тарифа, были направлены Шмелевым В.В. в Фонд по почте 29.02.2016, представлен Фонду не в рамках срока проведения проверки по оспариваемому решению, а после подачи заявления о признании незаконным решения в„– 2701 от 07.10.2015 в суд и не являлся предметом рассмотрения Фондом.
При проведении проверки заявитель не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 34 Федерального закона в„– 212-ФЗ, а также не представил до вынесения решения соответствующие уточнения. Уточненный расчет, поданный уже после вынесения решения по результатам камеральной проверки, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения, уточненный расчет в таком случае является предметом самостоятельной камеральной проверки.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявленных требований судами установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов судов не находит.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А55-840/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------