АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. в„– Ф06-11216/2016

Дело в„– А49-14511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Филимонова С.А.,
судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,
без участия, надлежащим образом, извещенных сторон по делу,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2016 (судья Карпова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (председательствующий судья Туркин К.К. судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)
по делу в„– А49-14511/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-20-1" (ИНН 5836627393, ОГРН 1075836003957), г. Пенза к муниципальному казенному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" (ИНН 5836013361, ОГРН 1055803030293), г. Пенза о взыскании 47 797,85 рублей, с участием третьего лица Управления муниципального имущества администрации г. Пензы (ИНН 5836013675, ОГРН 1095836002481), г. Пенза,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-20-1" в лице конкурсного управляющего Челейкина Ю.И. (далее - ООО "Управляющая организация "Жилье-20-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" (далее - МУ "Управление ЖКХ г. Пензы") о взыскании 47 797,85 рублей неосновательного обогащения в виде расходов по ремонту и содержанию общего имущества дома в„– 8А по ул. Ленинградской в г. Пензе за период с 01.12.2011 по 01.11.2014, определенных пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности на имущество в указанном доме.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2015 ненадлежащий ответчик МУ "Управление ЖКХ г. Пензы" заменен надлежащим - Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы (далее - администрация, ответчик).
Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ "Управление ЖКХ г. Пензы".
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2015 ненадлежащий ответчик Управление муниципального имущества администрации г. Пензы заменен на надлежащего ответчика - МУ "Управление ЖКХ г. Пензы", тем же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества администрации г. Пензы.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2015 ненадлежащий ответчик МУ "Управление ЖКХ г. Пензы" заменен надлежащим - муниципальным казенным учреждением "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" (далее - МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы", ответчик).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, исковые требования ООО "Управляющая организация "Жилье-20-1" удовлетворены частично, судебные расходы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" в пользу ООО "Управляющая организация "Жилье-20-1" взыскано неосновательное обогащение в сумме 46 377,89 рублей. В остальной части иска отказано. С МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1941 рублей. С ООО "Управляющая организация "Жилье-20-1" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 59 рублей.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу суду не представили.
Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома в„– 8А по ул. Ленинградской в г. Пензе и в соответствии с договором управления оказывает услуги по ремонту и содержанию общего имущества собственников жилых помещений в доме.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договорами, заключенными истцом с 2011 года с обслуживающими (подрядными) организациями, и приложениями к данным договорам.
Представителем истца в суде первой инстанции было указано, что протокол общего собрания собственников и договор управления многоквартирным домом в распоряжение конкурсного управляющего не передавались.
Как усматривается из материалов дела, в муниципальной собственности города Пензы имеется нежилое помещение площадью 103,8 кв. м, расположенное в доме в„– 8А по ул. Ленинградской, что подтверждается имеющимися в деле выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и копией дела правоустанавливающих документов в отношении спорного помещения, представленной по определению суда Управлением Росреестра по Пензенской области.
В соответствии с постановлением Главы администрации города Пензы от 22.06.2001 в„– 1270 указанное помещение передано на баланс МУ "Управление ЖКХ г. Пензы" в оперативное управление (для размещения МУП по ОЖФ в„– 20 - "контора"), в связи с чем с МУ "Управление ЖКХ г. Пензы" заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 2.07.2001 в„– 1-у.
Согласно пункту 3 указанный договор заключен на неопределенный срок и действует до его прекращения по соглашению сторон либо по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ и актами местного самоуправления.
Между тем, МУ "Управление ЖКХ г. Пензы" 21.06.2003 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме разделения на Муниципальное учреждение "Коммунсервис г. Пензы" (ОГРН 1035803006249) и Муниципальное учреждение "Жилсервис г. Пензы" (ОГРН 1035803006238).
В свою очередь, Муниципальное учреждение "Коммунсервис г. Пензы" и Муниципальное учреждение "Жилсервис г. Пензы" с 01.06.2005 прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме слияния в Муниципальное учреждение "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" (ОГРН 1055803030293), впоследствии - МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы". Данные факты реорганизации ответчиком подтверждены.
Таким образом, с учетом пункта 3 статьи 49, пунктов 1, 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права и обязанности МУ "Коммунсервис г. Пензы" и МУ "Жилсервис г. Пензы" перешли к вновь возникшему юридическому лицу - МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" (ОГРН 1055803030293).
Истец, являясь исполнителем услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного заключило договоры на ремонт и содержание многоквартирных жилых домов, включая спорный дом, с ОАО "Жилье-20" по обслуживанию жилого фонда - договор в„– 201-14/11 от 15.08.2011 (с доп. соглашениями), в„– 201-5/13 от 15.07.2013, а также договор на благоустройство придомовой территории многоквартирных домов в„– 201-8/13 от 15.10.2013.
Во исполнение указанных договоров ОАО "Жилье-20" по ОЖФ осуществляло ремонт и содержание общего имущества многоквартирных жилых домов, в том в спорном доме, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, нарядами-заданиями, актами сверки взаимных расчетов, копии которых приобщены к материалам дела.
ООО "УО "Жилье-20-1" были заключены договоры и с иными организациями, осуществлявшими работы и оказывавшими услуги по содержанию и ремонту общего имущества, - МУП "Городская аварийно-ремонтная служба жилищного хозяйства", ЗАО "Пензенская горэлектросеть", ОАО "Метан", ООО "Симвент", ООО "Управление благоустройства и очистки", ООО "Центр измерительных технологий" и др., что подтверждается счетами на оплату, нарядами, справками, заявками и перечнями поступивших заявок.
С целью компенсации понесенных расходов по оплате стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома истец обратился в суд с настоящим иском.
Размер требований истец рассчитал исходя из площади помещения и тарифов, установленных постановлениями Главы администрации г. Пензы в„– 1464 от 23.12.2010, в„– 760 от 26.06.2012, в„– 669 от 24.06.2013. Общая стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.12.2011 по 01.11.2014 составила 47 797,85 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных статьей 1109 этого Кодекса.
Согласно положениям статей 210, 249, 296 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в оплате расходов по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
При передаче имущества в оперативное управление обязанность по его содержанию, включая оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД возлагается на лицо, являющееся субъектом указанного вещного права.
Исходя из изложенного, законодатель под собственниками помещений в многоквартирном доме подразумевает собственников как жилых, так и нежилых помещений.
Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений владеют на праве собственности общим имуществом многоквартирного жилого дома и несут бремя его содержания в соответствии со своей долей вне зависимости от порядка пользования общим имуществом.
Материалами дела подтверждено, что МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" является надлежащим ответчиком, владеющим имуществом на праве оперативного управления, и в силу прямого указания закона должен нести бремя его содержания, включая расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле.
Правомерно не принят нижестоящими судами довод ответчика о том, что в ходе реорганизации правопредшественников оспариваемое помещение по передаточному акту ему не передавалось, поскольку отсутствие названного помещения в перечне имущества, отраженного в акте, не может опровергать факта его нахождения в оперативном управлении как правопредшественников так и непосредственного его самого.
Из материалов дела следует, что истец, являясь управляющей организацией, в период с декабря 2011 года по октябрь 2014 года осуществлял ремонт и содержание общего имущества спорного многоквартирного дома.
Несение расходов по ремонту и содержанию общего имущества данного МКД, подтверждается материалами дела.
Ответчиком не представлено доказательств того, что истец не оказывал услуги по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, либо иные управляющие организации содержали и ремонтировали общее имущество в указанном доме.
Как указано выше, общая стоимость услуг истца составила 47 797,85 рублей. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере стоимости услуг по ремонту и содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, оказанных в период с 1.12.2011 по 1.11.2014.
Факт несения истцом расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором имеется имущество ответчика, является надлежаще подтвержденным, в том числе, учитывая, что доказательства возмещения понесенных истцом расходов либо самостоятельной их уплаты установлен материалами дела.
Доказательства заключения ответчиком самостоятельных договоров на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за спорный период в материалы дела не представлены.
Между тем, при проверке расчета судом установлено неверное применение истцом тарифов в заявленные периоды (с 1.01.2012 30.06.2012, с 1.07.2012 - 30.12.2012, с 1.01.2013 - 30.06.2013), а именно несоответствующие тарифам, установленным вышеназванными постановлениями Главы администрации г. Пензы (соответственно 11,22 рублей, 11,62 рублей и 11,62 рублей), в связи с чем требования правомерно были удовлетворены нижестоящими судами лишь в части, а именно в сумме 46 377,89 рублей.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов по делу, судом округа не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А49-14511/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.А.ФИЛИМОНОВ

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------