АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. в„– Ф06-14466/2016

Дело в„– А72-1009/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Репино"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2016 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)
по делу в„– А72-1009/2016
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Репино" (ОГРН 1067325052849, ИНН 7325062796) к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" (ОГРН 1027301171820, ИНН 7303009485) о взыскании,

установил:

товарищество собственников жилья "Репино" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" (далее - ответчик, УМУП "Городской теплосервис") о взыскании неосновательного обогащения в размере 861 917,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 602,24 руб. за период с 17.04.2015 по 14.02.2016 и с 15.02.2016 по день фактической уплаты основного долга, судебных расходов в размере 40 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Товариществу выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 2035 руб.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает, что истец в обоснование своих требований представил все доказательства поставки некачественной тепловой энергии. Так экспертизой, проведенной в рамках дела в„– А72-4796/2013, было установлено, что в декабре 2012 г. тепловая энергия была поставлена с котельной частично некачественная, которая не может быть доставлена до потребителей качественной с учетом того, что передача ресурса связана с неизбежными потерями тепловой энергии по сетям ответчика.
Более того, исковые требования заявлены не о перерасчете, а о взыскании неосновательного обогащения, установленного решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу в„– 72-4796/2013, согласно которому тепловая энергия, вышедшая с котельной для отопления абонентов в спорный период, должна оплачиваться не по утвержденным тарифам, а по фактически произведенным затратам на ее производство. Учитывая, что товарищество оплатило тепловую энергию по утвержденным тарифам, соответственно, разница между тарифом на тепловую энергию и реальными затратами на ее производство является, по мнению заявителя жалобы, неосновательным обогащением ответчика.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что узнал о нарушении своего права в момент вступления в законную силу решения по делу в„– А72-4796/2013, то есть с 17.04.2015. Указанное дело считает преюдициальным, поскольку рассматривается один и тот же ресурс (тепловая энергия, выработанная котельной ООО "РТС "Репина" и поставленная потребителям посредством сетей ответчика); один и тот же период (декабрь 2012 г.); один и тот же участник (ответчик); экспертиза была проведена с учетом конечных потребителей, в том числе истца.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и уточняет, что материалы дела в„– А72-4796/2013 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку касаются отношений между теплоисточником (ООО "РТС Репино") и теплосетевой организацией (УМУП "Городской теплосервис").
Кроме того, считает, что заявление истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2013, а именно даты когда он узнал о неосновательном обогащении, свидетельствует о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований.
В судебном заседании 27.10.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 03.11.2016. После окончания перерыва судебное разбирательство произведено с самого начала в связи с заменой судьи Тюриной Н.А., ушедшей в отпуск, на судью Махмутову Г.Н. (определение Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2016). Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что между истцом (абонент) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения от 19.07.2006 в„– 1551, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать режим потребления, обеспечить безопасность эксплуатации и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с условиями договора теплоснабжения в декабре 2012 г. ответчик поставил истцу тепловую энергию и горячую воду на сумму 4 464 167,88 руб.
Истцом обязательства по оплате поставленного в декабре 2012 г. теплового ресурса выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 14.12.2012 в„– 526 и от 14.01.2013 в„– 5 на общую сумму 4 464 167,88 руб.
Ссылаясь на результаты экспертизы, проведенной в рамках дела в„– А72-4796/2013 по спору между ООО "Районная тепловая станция "Репина" и УМУП "Городской теплосервис", в ходе которой было установлено, что тепловая энергия в декабре 2012 г. поставлялась теплоснабжающей организацией ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика - УМУП "Городской теплосервис" неосновательного обогащения, в виде разницы между установленным уполномоченным органом тарифом на тепловую энергию и реальным расходами на ее производство за декабрь 2012 г., что составило сумму 861 917,24 руб., исходя из расчета: 364,53 руб. / Гкал без НДС * 2003,78 Гкал * 1,18, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 602,24 руб., начисленными на сумму неосновательного обогащения.
При разрешении спора суды руководствовались статьями 542, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 в„– 307 (далее - Правила в„– 307), и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о недоказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.
Судебная коллегия находит выводы судов правомерными.
Из пункта 6.2 статьи 155, пункта 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), следует, что ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставленного коммунального ресурса соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Согласно пункту 98 Правил в„– 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении в„– 1 к Правилам в„– 354.
Разделом Х Правил в„– 354 определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, согласно которому проверка качества коммунальной услуги проводится в присутствии ресурсоснабжающей организации и других заинтересованных лиц с составлением акта.
Указанные акты, в том числе, составленные совместно с УМУП "Городской теплосервис", неоднократно запрошенные судом в судебных расписках-извещениях, в материалы дела истцом не представлены, как и не представлены доказательства, подтверждающие затраты на проведение мероприятий по повышению температурного режима отопления и горячего водоснабжения, либо отказ потребителей от ее оплаты ввиду поставки теплоносителя ненадлежащего качества.
Более того, в материалах настоящего дела имеется копия письма товарищества от 04.07.2013 в„– 23 (приложение к отзыву УМУП "Городской теплосервис" от 21.03.2016) в свое время приобщенное к материалам другого дела в„– А72-4796/2013, в котором сообщается, что тепловая энергия в декабре 2012 г., соответствовала качеству тепловой энергии, позволяющей обеспечить нормативную температуру в жилых домах, находящихся в управлении товарищества и получающих тепловую энергию от ООО "РТС "Репино".
С учетом изложенного утверждение заявителя кассационной жалобы о наличии достаточных доказательств поставки ответчику некачественного ресурса не нашло своего подтверждения в материалах дела. Заявленное истцом требование о взыскании с УМУП "Городской теплосервис" неосновательного обогащения правомерно признано судами предыдущих инстанций необоснованным.
Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А72-1009/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------