АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. в„– Ф06-6204/2013

Дело в„– А55-14877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,
при участии представителя:
ответчика - Пятаевой М.В., по доверенности от 12.01.2016,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьих лиц 28.01.2016 (Управление антимонопольной службы по Самарской области) - Клинковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспотрейдинг"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2015 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Александров А.И., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А55-14877/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспотрейдинг" к муниципальному предприятию городского округа Самара "Спецремстройзеленхоз" с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Управления антимонопольной службы по Самарской области, Яллина Евгения Леонидовича, о взыскании 917 182,56 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспотрейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара "Спецремстройзеленхоз" (далее - ответчик) о взыскании 917 182 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с апреля 2010 года по январь 2012 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Управление антимонопольной службы по Самарской области, Яллин Евгений Леонидович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2014 постановление апелляционного суда отменено ввиду его принятия в незаконном составе, дело направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 решение суда первой инстанции от 06.12.2013 вновь оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2014 вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении истец заявил ходатайство о наложении на ответчика: штрафа за неисполнение процессуальных обязанностей, штрафа за неуважение к суду, а также уточнил исковые требования, просил взыскать 247 345 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 7946 руб. 92 коп. государственной пошлины. При неисполнении решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на все присужденные по настоящему судебному акту денежные суммы, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2015 на ответчика был наложен судебный штраф.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 154 237 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 4955 руб. 45 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
При неисполнении решения суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты изменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Представитель ответчика принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Представитель Управления антимонопольной службы по Самарской области решение по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании 29.01.2016 был объявлен перерыв до 10 час. 50 мин. 04.02.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Двадцать второго Партсъезда, д. 191. Теплоснабжение и электроснабжение нежилого помещения осуществляется через инженерные сети, находящиеся в пользовании ответчика.
В период с апреля 2010 года по январь 2012 года истец оплачивал потребляемые коммунальные ресурсы на основании счетов, выставляемых ответчиком.
Полагая, что выставление счетов ответчиком носит неправомерный характер, истец обратился в Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области с жалобой на неправомерные действия ответчика.
Письмом от 30.11.2012 в„– 15/5645 Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области сообщило истцу, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации взимает с истца плату за поставляемую тепловую и электрическую энергию по завышенным тарифам. С заявлением об установлении тарифа ответчик в установленном законом порядке не обращался в полномочный государственный орган.
По результатам проверки, оформленным актом внеплановой выездной проверки от 17.12.2.012 в„– 12-к контрольно-правовым управлением Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, установлено, что тепловая энергия приобретается ответчиком по договору от 30.12.2005 в„– 15845т у открытого акционерного общества "Волжская ТГК" по тарифу 760 руб./Гкал (без учета налога на добавленную стоимость); электрическая энергия приобретается ответчиком по договору энергоснабжения от 27.11.2006 в„– 09007 по нерегулируемому тарифу с уровнем напряжения СН-2 в размере от 3,24 руб. до 4 руб./кВт.ч (без учета налога на добавленную стоимость).
С января 2011 года ответчик взимал с истца плату за потребленное тепло по тарифу 950 руб./Гкал (без учета налога на добавленную стоимость), за потребленную электроэнергию - по тарифу 6 руб./кВт.ч (без учета налога на добавленную стоимость).
По факту проверки ответчику выдано предписание в„– 15/6050 об устранении нарушения порядка ценообразования, ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение порядка ценообразования в сфере теплоснабжения в период с января 2012 года по ноябрь 2012 года в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 30.04.2013 по делу в„– 09-9276-13/5 по результатам рассмотрения жалобы истца был установлен факт нарушения ответчиком требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи со злоупотреблением доминирующим положением, нарушением установленного порядка ценообразования, ущемлением интересов истца.
На основании указанного решения выдано предписание об устранении нарушения: прекратить применять в расчетах с истцом неустановленный органом регулирования тариф на теплоснабжение; составить и направить в адрес истца акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон; прекратить применять в расчетах с истцом неустановленный органом регулирования тариф на услуги по передаче электрической энергии; составить и направить в адрес истца документы, подтверждающие технологическое присоединение, и разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частичное удовлетворение заявленных истцом требований суды обеих инстанций обосновали следующим.
На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу положений статьи 1105 ГК РФ неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с положениями Федерального закона от 14.04.1995 в„– 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьей 8 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" тарифы на электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (мощность), а также тарифы на передачу электрической и тепловой энергии подлежат государственному регулированию.
Судами обеих инстанций установлено, что ответчик не обращался в полномочный государственный орган с заявлением об установлении тарифа - платы за передачу тепловой и электрической энергии.
Исходя из вышеизложенного, суды пришли к выводу, что отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую, электрическую энергию в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.
В спорном периоде истец фактически получал от ответчика тепловую и электрическую энергию.
В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что прибор учета тепловой энергии у ответчика отсутствует. Объем потребляемой истцом тепловой энергии должен определяться расчетным путем в соответствии с пунктами 115 - 117 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 в„– 1034, пунктом 66 Методики осуществления коммерческого учета теплоэнергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 в„– 99/пр.
Истец в уточненных требованиях по кассационной жалобе, настаивая на взыскании с ответчика 247 345 руб. 87 коп. неосновательного обогащения (вместо 154 237 руб. 17 коп., взысканных судами нижестоящих инстанций), фактически исключает из числа подлежащей оплате в полном объеме стоимость потребленной им тепловой энергии в период с января 2010 года по январь 2012 года в размере 93 108 руб. 70 коп. (247 345 руб. 87 коп. - 154 237 руб. 17 коп.), хотя сам факт потребления тепловой энергии в спорный период истцом не оспаривается.
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Истец утверждает, что оплатил 575 713 руб. 23 коп. за электрическую энергию, исходя из представленного ответчиком расчета. Также истец полагает, что ответчик обязан был заявить о зачете излишне полученных сумм (в качестве оплаты за электрическую энергию) в счет иных обязательных платежей.
В расчете неосновательного обогащения истец ссылается на квитанции, в которых основанием платежа указана оплата за коммунальные услуги, а не за электрическую энергию. Ответчик же распределял получаемые от истца денежные средства за фактически оказанные услуги по тепло- и электроснабжению.
В суд первой инстанции ответчик представил расчет стоимости фактически потребленной истцом тепловой энергии, который произведен по тарифам, установленным ОАО "Волжская ТГК" для ответчика, в том числе и для нужд истца. Соответствующие документы также представлены в материалах дела.
Количество тепловой энергии в связи с отсутствием у истца прибора учета определено расчетным путем на основании тепловой нагрузки 0,024 Гкал/час, данные о которой представлены истцом. Количество и стоимость тепловой энергии последним не оспорены.
Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший энергию поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны абонента стоимости принятой энергии. Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.
Принимая во внимание расчет, представленный истцом, и контррасчет ответчика, суды пришли к верному выводу о частичном удовлетворении иска в размере 154 237 руб. 17 коп.
Доводам истца относительно ходатайства о наложении судебного штрафа в отношении ответчика судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, переоценка которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу в„– А55-14877/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------