АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. в„– Ф06-4308/2015

Дело в„– А72-1129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Вильданова Р.А., Гильмановой Э.Г.,
при участии представителей:
истца - Карпова С.И. (доверенность от 28.10.2013 в„– НЮд-1635), Юдина Ю.В. (доверенность от 20.04.2015 в„– Д-НЮ/0025),
ответчика - Корастылевой Е.А. (доверенность от 28.12.2015 в„– 22),
третьих лиц:
Министерства экономического развития Ульяновской области - Артемьева Е.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 04),
Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области - Старостина Е.Ю. (доверенность от 11.01.2016 в„– 2),
в отсутствие иных представителей третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области и
кассационную жалобу Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А72-1129/2013
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Самарская пригородная пассажирская компания" (ОГРН 1106312004633) к Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области (ОГРН 1027301178860) о взыскании убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Ульяновской области, Министерства экономики Ульяновской области, Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога,

установил:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось открытое акционерное общество "Самарская пригородная пассажирская компания" (далее - истец, ОАО "Самарская ППК") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области (далее - Минфин Ульяновской области) за счет казны субъекта Российской Федерации о взыскании убытков в размере 64 802 345 руб. 81 коп., возникших в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом за период с 04.10.2011 по 01.02.2013.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Ульяновской области в лице Минфина Ульяновской области за счет казны Ульяновской области в пользу ОАО "Самарская ППК" взыскано 10 638 900 руб. в возмещение убытков, 32 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт. С Ульяновской области в лице Минфина Ульяновской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации в пользу ОАО "Самарская ППК" взысканы убытки в размере 64 802 345 (шестидесяти четырех миллионов восьмисот двух тысяч трехсот сорока пяти) руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 (двухсот тысяч) руб.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 обжаловано в суд кассационной инстанции Минфином Ульяновской области и Министерством строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (далее - Минстрой Ульяновской области).
Заявители, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 27.10.2015, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах, представленных в соответствии со статьей 279 Кодекса Министерством экономики Ульяновской области, открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога, ОАО "Самарская ППК" и Минстроем Ульяновской области.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Программой структурной реформы на железнодорожном транспорте с 01.01.2011 из состава деятельности открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") выведены пригородные пассажирские перевозки.
Приказом ОАО "РЖД" от 07.06.2010 в„– 86 упразднена Самарская дирекция по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении структурное подразделение Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО "РЖД".
На территории Самарской области 08.06.2010 создано ОАО "Самарская ППК", учредителем которой являются ОАО "РЖД" и Правительство Самарской области.
Постановлением Правительства Ульяновской области от 24.01.2008 в„– 16-П утвержден "Порядок представления из областного бюджета Ульяновской области в 2011 году субсидий на компенсацию недополученных доходов, связанных с перевозкой пассажиров пригородным железнодорожным транспортом" (далее - Порядок).
В соответствии с пунктами 2, 3 Порядка, правом на получение субсидий обладают юридические лица, осуществляющие перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Ульяновской области по тарифам, установленным уполномоченным органом государственной власти Ульяновской области. Субсидирование перевозчика осуществляется в пределах лимитов бюджетных ассигнований, предусмотренных в областном бюджете Ульяновской области на очередной финансовый год, по разделу 0408 "Транспорт" в соответствии с ведомственной структурой расходов на основании сводной бюджетной росписи расходов областного бюджета Ульяновской области, утвержденной в установленном законодательством порядке.В силу пункта 5 Порядка, Министерство заключает с перевозчиком договор на организацию перевозок пассажиров в пригородном железнодорожном транспорте, согласно которому перевозчик обязуется осуществлять перевозку пассажиров, а Министерство обязуется перечислять перевозчику субсидии.
Перевозчик до 5 числа месяца, следующего за отчетным, направляет в Министерство отчетную документацию в виде акта сверки взаиморасчетов за отчетный период.
Приказом Министерства экономики Ульяновской области от 16.12.2009 в„– 06-257 утвержден тариф на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.
Между Министерством промышленности и транспорта Ульяновской области (заказчик) и ОАО "Самарская ППК" (исполнитель) 22.12.2010 заключен государственный контракт в„– 146 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Ульяновской области, предметом которого является организация транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Ульяновской области (пункт 1.1 контракта).
В соответствии условиями контракта заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Ульяновской области по регулируемым тарифам. Заказчик осуществляет предоставление из областного бюджета Ульяновской области в 2011 году субсидий на компенсацию недополученных доходов, связанных с перевозкой пассажиров пригородным железнодорожным транспортом и возникающих в результате установления тарифов ниже экономически обоснованного уровня (пункт 1.2).
В период с 01.01.2011 по 14.05.2011 исполнитель оказал услуги, предусмотренные контрактом, в объеме 1 236 347 вагоно-километров.
Понесенные истцом потери в доходах в связи с перевозкой пассажиров возмещены Министерством частично - в размере 6 435 000 руб.
Соглашением сторон от 12.05.2011 государственный контракт расторгнут, последним днем исполнения обязательств сторон являлся - 14.05.2011.
В адрес Министерства истцом 04.10.2011 направлена претензия в„– Ю-1933 с приложением: акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.09.2011; корректировочного отчета о расходах, согласно которому на 30.09.2011 задолженность в пользу ОАО "Самарская ППК" составила 99 992 250 руб. 37 коп.
В ответ на претензию Министерство от возмещения потерь в доходах отказалось, указав, что фактические потери в доходах представлены без учета субсидии на расходы инфраструктуры.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на недоказанность размера расходов.
По ходатайству истца, для проверки правильности произведенного расчета убытков судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.
Из заключения эксперта от 31.03.2014 в„– 1011/17.1-3, 1012/18.1-3, 1013/17.1-3, 1014/18.1-3 следует:
1. По данным представленных документов, операции, связанные с оказанием услуг по перевозке пассажиров пригородным пассажирским железнодорожным транспортом по маршрутам, предусмотренным Государственным контрактом на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Ульяновской области от 22.12.2010 в„– 146 в период с 01.01.2011 по 14.05.2011 отражены в бухгалтерском учете ОАО "Самарская ППК" в соответствии с правилами бухгалтерского учета и отчетности, закрепленными в учетной политике ОАО "Самарская ППК" на 2011 год (утв. приказом от 31.12.2010 в„– 31/12-01).
Однако, в результате проведенного исследования, экспертами установлено несоответствие данных первичных учетных документов (приходных кассовых ордеров) данным сводных учетных документов (карточки счета 50.02) и регистров бухгалтерского учета (журнала-ордера по счету 90).
По данным представленных документов, финансовый результат (убыток) от оказания услуг по перевозке пассажиров пригородным пассажирским железнодорожным транспортом по маршрутам, предусмотренным государственным контрактом на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Ульяновской области от 22.12.2010 в„– 146 в период с 01.01.2011 по 14.05.2011, составляет: с учетом данных приходных кассовых ордеров - 71 228 793 руб. 36 коп.; с учетом данных карточек счета 50.2 - 71 244 898 руб. 41 коп.; с учетом данных журнала-ордера по счету 90 - 71 236 345 руб. 96 руб.
2. Вопрос об определении величины экономически обоснованного уровня тарифов на перевозку пассажиров пригородным пассажирским железнодорожным транспортом по маршрутам, предусмотренным государственным контрактом на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Ульяновской области от 22.12.2010 в„– 146 в 2011 году не решался по причине, указанной в исследовательской части заключения по данному вопросу.
3. По данным представленных документов, величина доходов ОАО "Самарская ППК", полученных от перевозки пассажиров пригородным пассажирским железнодорожным транспортом по маршрутам, предусмотренным государственным контрактом на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Ульяновской области от 22.12.2010 в„– 146 в период с 01.01.2011 по 14.05.2011 составляет: с учетом данных приходных кассовых ордеров - 9 625 945 руб. 93 коп.; с учетом данных карточек счета 50.2 - 9 609 840 руб. 88 коп.; с учетом данных журнала-ордера по счету 90 - 9 618 393 руб. 33 коп.
4. Определить какова величина недополученных доходов ОАО "Самарская ППК" от перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Ульяновской области за 2011 год в связи с применением тарифа, установленного приказом Министерства экономики Ульяновской области от 16.12.2009 в„– 06-257 "Об утверждении тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Ульяновской области", не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения по данному вопросу.
5. По данным представленных документов, величина расходов ОАО "Самарская ППК", связанных с осуществлением основной деятельности по перевозке пассажиров пригородным пассажирским железнодорожным транспортом по маршрутам, предусмотренным Государственным контрактом на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Ульяновской области от 22.12.2010 в„– 146 в период с 01.01.2011 по 14.05.2011 составляет 80 854 739 руб. 29 коп.
В судебном заседании эксперты пояснили, что при расчетах убытков истца применялись методы: арифметического счета и табличного построения, информационного анализа, документального контроля, анализа информационных связей между документами, сравнения и сопоставления записей в документах.
После получения судом заключения эксперта, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с Ульяновской области убытки в размере 64 802 345 руб. 81 коп.
Расчет убытков обоснован истцом следующим образом: 8 514 134 руб. 83 коп. - платная выручка по регулируемому тарифу; перечислено Министерством труда и социального развития Ульяновской области 72 330 руб. 50 коп. по договору от 29.12.2010 в„– 479, 1 039 480 руб. 60 коп. по договору от 29.12.2010 в„– 480.
8 514 134,83 + 72 330,50 + 1 039 480,60 = 9 167 393,48 руб.
Министерством промышленности и транспорта Ульяновской области суммы возмещено 6 435 000 руб.
Величина расходов, согласно представленным документам, составила 80 854 739 руб. 29 коп.
Соответственно финансовый результат (убыток), с учетом заключения эксперта составил 64 802 345 руб. 81 коп. (80 854 739,29 - 9 617 393,48 - 6 435 000).
Суд первой инстанции, с учетом представленного заключения эксперта, пришел к выводу о том, что проверка фактических затрат истца с точки зрения их экономической обоснованности по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен экспертом не произведена.
В результате проведенного исследования, экспертами установлено несоответствие данных первичных учетных документов (приходных кассовых ордеров) данным сводных учетных документов (карточки счета 50.02) и регистров бухгалтерского учета (журнала-ордера по счету 90).
В связи с этим, расчеты истца, основанные на представленных в материалы дела первичных документах и заключении эксперта, судом первой инстанции не приняты.
Суд первой инстанции, исходя из условий государственного контракта, пришел к выводу о том, что убытки в виде недополученных доходов, связанных с перевозкой пассажиров пригородным железнодорожным транспортом подлежат взысканию с Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области за счет казны Ульяновской области в пользу ОАО "Самарская ПКК" в части разницы недополученной компенсации, а именно в размере 10 638 900 руб. (17 073 900 - 6 435 000).
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям (в рамках рассматриваемого спора заявлен иск о возмещении убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, а не иск о взыскании задолженности по государственному контракту от 22.12.2010 в„– 146).
Судебная коллегия окружного суда соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции.
В порядке статьи 49 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции не вправе самостоятельно изменять предмет и основание иска.
Истцом при рассмотрении такое ходатайство не заявлялось.
С учетом положений статей 15, 16, 1069, 790 ГК РФ, установленных по делу обстоятельств и выводов экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Судебная коллегия окружного суда не может согласиться с указанными выводами, считает их преждевременными, основанными на неправильном толковании норм процессуального и материального права.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются, в том числе, расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, в силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В силу статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные, согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
Материалами дела подтверждается, что истец начал осуществлять обслуживание населения Ульяновской области пригородным железнодорожным транспортом с 01.01.2011 по тарифу, установленному Приказом Министерства экономики Ульяновской области от 16.12.2009 в„– 06-257, который соответствовал закону и не нарушал права ОАО "Самарская ППК", поскольку действующее законодательство предусматривало обязанность субъекта Российской Федерации компенсировать возникшие от их применения убытки, а тарифы для ОАО "Самарская ПКК" в период деятельности на территории Ульяновской области установлены быть не могли.
В силу Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" истец, как хозяйствующий субъект, осуществляющий свою деятельность в сфере железнодорожных перевозок, является субъектом естественных монополий с момента получения лицензии от 24.12.2010 ППБ в„– 6305718.
Ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня относится к одному из методов регулирования деятельности субъектов естественных монополий (статья 6 Закона о естественных монополиях).
В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 льгота по проезду на общественном транспорте в пригородном сообщении исключена из предусмотренного вышеперечисленными законодательными актами перечня, в связи с чем право граждан на данную льготу в спорный период федеральным законодательством предусмотрено не было.
В то же время названный федеральный закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.
Правовым основанием для принятия Министерством экономики Ульяновской области Приказа "Об утверждении тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Ульяновской области" от 16.12.2009 в„– 06-257 явилось, в том числе, постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 в„– 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", пунктом 1 которого утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлялось право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.
Постановлением в„– 239 не предусматривалось установление тарифов для конкретного субъекта естественной монополии, наоборот, исходя из буквального содержания этого нормативного правового акта, тарифное регулирование предусматривалось в отношении стоимости услуг, безотносительно к их поставщикам.
Постановления в„– 239 принято во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 в„– 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)".
Пунктом 1 данного Указа Президента Российской Федерации установлено, что регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.
Иных нормативных правовых актов, непосредственно регулирующих установление тарифов на пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортом, на момент принятия Министерством экономики Ульяновской области Приказа от 16.12.2009 в„– 06-257 не существовало.
На возможность установления тарифов, применительно к конкретному субъекту регулирования указано в пункте 7 Положения о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 в„– 643 "О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Положение в„– 643).
Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения в„– 643).
Таким образом, Положение в„– 643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом. Сходная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 в„– 2-П. Поскольку упомянутые убытки возникают вследствие учета платежеспособности населения субъектом Российской Федерации, действующим в пределах предоставленных ему полномочий по государственному регулированию цен на пригородные пассажирские железнодорожные перевозки, для взыскания убытков, вызванных тарифным регулированием, оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.
При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения в„– 643).
Как видно из материалов настоящего дела, в тексте приказа Министерства экономики Ульяновской области "Об утверждении тарифов на перевозку пассажиров железнодорожном транспорте в пригородном сообщении на территории Ульяновской области от 16.12.2009 в„– 06-257 не имеется ссылок на то, что этим приказом перевозчику утвержден экономически обоснованный тариф, при этом тариф был исчислен по материалам, представленным не истцом. Одновременно нормативными актами, действующими на территории Ульяновской области в спорный период в части регулирования бюджетных правоотношений предусмотрено выделение субсидий на возмещение потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров в поездах пригородного сообщения на территории Ульяновской области. С истцом был заключен государственный контракт от 22.12.2010 в„– 146 о возмещении таких потерь. Совокупность перечисленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что Ульяновская область исходила из возможности возникновения убытков вследствие несоответствия утвержденного тарифа экономически обоснованному.
Истец предъявил требования о взыскания убытков исходя из разницы между ее доходами и расходами от спорных перевозок за вычетом полученных субсидий.
При этом под расходами истец указывал все его реальные затраты по перевозкам.
Судебная коллегия не может согласиться с таким расчетом, полагает, что заявленная ко взысканию сумма не может являться убытками истца в понимании статей 15, 790 ГК РФ и положений Федерального закона от 10.01.2003 в„– 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".
Пунктом 5 статьи 790 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.
В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.
Между тем на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.).
При формировании экономически обоснованных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков подлежат оценке с экономической точки зрения.
Из материалов арбитражного дела следует, что при рассмотрении спора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не определена величина экономически обоснованного тарифа на перевозку пассажиров пригородным пассажирским железнодорожным транспортом по маршрутам, предусмотренным государственным контрактом от 22.12.2010 в„– 146.
Так, в силу абзаца 1 пункта 15 Положения в„– 643 и пункта 13 Методики в„– 235-т/1 подлежат исключению из расчетной базы расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов.
Из материалов дела усматривается, что в совокупном объеме учтенных истцом затрат большую часть составили затраты, связанные с арендой подвижного состава (57 964 440,12 руб.) и расходы связанные с технологическим процессом неразрывности маршрутов, по аренде подвижного состава (17 070 189,26 руб.).
Расходы по аренде железнодорожного подвижного состава, действительно, включаются в состав затрат перевозчика (пункты 19, 20, 21.2 Методики в„– 235-т/1).
Однако на данный вид расходов в полной мере распространяются правила абзаца 1 пункта 15 Положения в„– 643 и пункта 13 Методики в„– 235-т/1. Эти расходы наряду с другими подлежат проверке на предмет экономической целесообразности.
В ходе проведения судебной экспертизы затраты пассажирской компании фактически не анализировались с точки зрения того, являются они завышенными либо нет. Это следует из заключения эксперта.
Позиция истца заявившего требования о взыскание убытков из исходя из его фактических (реальных) затрат, в отсутствие проверки возможности учета показателей ее хозяйственной деятельности применительно к экономически обоснованному тарифному регулированию, ведет по существу к бесконтрольному увеличению затрат с последующим их возложением на публично-правовое образование, что противоречит целям и задачам законодательства о естественных монополиях.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 в„– 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление в„– 87) согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 в„– 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.
Рассматривая иски о взыскании межтарифной разницы, судам следует установить размер экономически обоснованного тарифа, наличие или отсутствие у истца расходов, обусловленных установлением такого тарифа и понесенных им затрат исходя из их экономического обоснования.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Вместе с тем, суды в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей правовой оценки доводам, представленным ответчиком и третьими лицами, поддерживающими позицию ответчика; не исследовали доказательства, представленные истцом с точки зрения их экономической обоснованности, на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого из них в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, результаты их оценки в судебных актах не отразили.
Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует включить в предмет судебного исследования следующие обстоятельства: наличие или отсутствие у истца расходов, обусловленных возможным установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного либо экономического обоснованного тарифа; с учетом представленных сторонами доказательств установить экономически обоснованный размер затрат истца по оказанию услуг по перевозке в спорный период; рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А72-1129/2013 отменить.
Направить дело в Арбитражный суд Ульяновской области на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА


------------------------------------------------------------------