АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. в„– Ф06-13076/2016

Дело в„– А72-13966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
истца - Васяева Д.В. (доверенность от 22.09.2016),
ответчика - Министерства финансов Ульяновской области - Кузнецовой Н.Г. (доверенность от 28.12.2015), Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области - Артемьева Е.В. (доверенность от 10.05.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2016 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Селиверстова Н.А., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А72-13966/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов", Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 1027300545250, ИНН 7310007986) к Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области, г. Ульяновск (ОГРН 1027301178860, ИНН 7325001151), в лице Министерства экономического развития Ульяновской области (ОГРН 1047301019776, ИНН 7325050230), г. Ульяновск о взыскании убытков в размере 12 974 425 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" (далее - ООО "ДИКОМ", истец) с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области (далее - Министерство финансов, ответчик 1), Министерству экономического развития Ульяновской области (далее - Министерство экономического развития, ответчик 2) о взыскании убытков в размере 12 974 425 руб., возникших у истца за период 2014 года, за январь 2015 года, в связи с фактическими затратами на теплоснабжение, которые превысили установленные для него тарифы на 2014 год (по утверждению истца тариф на 2015 год ООО "ДИКОМ" не установлен).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А72-13966/2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А72-13966/2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании суда кассационной инстанции, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в спорный период ООО "Диком" являлось теплоснабжающей организацией в городе Димитровграде.
Приказом Министерства экономического развития от 19.11.2013 в„– 06-389 ООО "ДИКОМ" на 2014 год установлены следующие тарифы на тепловую энергию в горячей воде: с 01.01.2014 по 30.06.2014 - 873 руб./Гкал (без НДС), с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 916 руб./Гкал (без НДС).
Приказом Министерства экономического развития от 16.12.2014 в„– 06-829 ООО "Диком" на 2015 установлены тарифы на тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии ООО "Диком", а именно: потребителям (кроме населения) с 01.01.2015 по 30.06.2015 - 916 руб./Гкал (без НДС), с 01.07.2015 по 31.12.2015 - 996,50 руб./Гкал (без НДС), для населения с 01.01.2015 по 30.06.2015 - 1 080,88 руб./Гкал (с НДС), с 01.07.2015 по 31.12.2015 - 1 175,87 руб./Гкал (с НДС).
Приказами Федеральной службы по тарифам от 15.10.2013 в„– 191-э/2, от 11.10.2014 в„– 227-э/3 установлены предельные максимальные уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2014 год, 2015 год, соответственно.
Как указывает истец, в результате оказания услуг отопления по регулируемым ценам (тарифам), не соответствующим экономически обоснованным затратам предприятия, у ООО "Диком" возникли некомпенсируемые расходы, не обеспечивающие полного возмещения затрат по производству тепловой энергии за 2014 и 2015 год в общей сумме 12 974 425 руб., что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.
Как следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон в„– 190-ФЗ) к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится реализация предусмотренных частью 3 статьи 7 настоящего Федерального закона полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.
В силу пункта 1 статьи 8 Закона в„– 190-ФЗ регулированию подлежат, за исключением случаев, указанных в частях 2.1 - 2.3 настоящей статьи, следующие виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения: предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям; тарифы на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов; тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона в„– 190-ФЗ государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4. Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 в„– 1075 (далее - Основы ценообразования) к регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения относятся: а) предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни тарифов: на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 МВт и более; на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям; б) тарифы: на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 МВт и более, в соответствии с установленными предельными (минимальными и (или) максимальными) уровнями указанных тарифов; на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям теплоснабжающими организациями в соответствии с установленными предельными (минимальными и (или) максимальными) уровнями указанных тарифов.
В силу пункта 7 Основ ценообразования регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется органами регулирования в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Федеральным законом "О теплоснабжении", настоящим документом, Правилами регулирования цен (тарифов) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения.Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи *** Федерального закона от 30.12.2004 в„– 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон в„– 210) к общим принципам регулирования тарифов и надбавок относится достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов.
Пунктом 16 Основ ценообразования установлено, что при регулировании тарифов в сфере теплоснабжения используются следующие методы: а) метод экономически обоснованных расходов (затрат); б) метод обеспечения доходности инвестированного капитала; в) метод индексации установленных тарифов; г) метод сравнения аналогов.
Как следует из правоприменительной практики рассмотрения аналогичной категории дел, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, при утверждении субъекту регулирования тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования.
В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные энергоснабжающей организацией убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.
В случае, если тариф субъекту регулирования был рассчитан по цене с отступлением от метода экономически обоснованных затрат, что, соответственно, влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, то на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению субъекту регулирования соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом. Сходная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 в„– 2-П.
Поскольку упомянутые убытки возникают вследствие учета платежеспособности населения субъектом Российской Федерации, действующим в пределах предоставленных ему полномочий по государственному регулированию цен, для взыскания убытков, вызванных тарифным регулированием, оспаривание акта об установлении тарифа не требуется (Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 302-ЭС15-11950).
Как следует из оспариваемых судебных актов, доказательств того, что установленные ООО "ДИКОМ" тарифы рассчитаны по цене с отступлением от метода экономически обоснованных затрат, суду не представлены.
Приказами Федеральной службы по тарифам от 15.10.2013 в„– 191-э/2, от 11.10.2014 в„– 227-э/3 установлены предельные максимальные уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2014 год, 2015 год, соответственно.
На основании материалов, предоставленных ООО "ДИКОМ", Департаментом по регулированию цен и тарифов Министерства экономики Ульяновской области была проведена проверка производственной программы, обоснованности расчетов тарифов на товары и услуги и подготовлено экспертное заключение по экономической обоснованности тарифов на производство тепловой энергии, согласно которому в результате проведения экспертизы тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО "Диком", в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 15.10.2013 в„– 191-э2 "Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам РФ на 2014 год, эксперты сочли экономически обоснованными указанные выше тарифы для ООО "ДИКОМ".
В результате, Приказом Министерства экономического развития от 19.11.2013 в„– 06-389 ООО "ДИКОМ" на 2014 год установлены тарифы на тепловую энергию в горячей воде: с 01.01.2014 по 30.06.2014 - 873 руб./Гкал (без НДС), при этом, индекс роста тарифа к 31.12.2013 составил 100%, с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 916 руб./Гкал (без НДС), индекс роста тарифа к 31.12.2013 составил 104,9%.
Приказом Министерства экономического развития от 16.12.2014 в„– 06-829 ООО "ДИКОМ" на 2015 установлены тарифы на тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии ООО "Диком", а именно: потребителям (кроме населения) с 01.01.2015 по 30.06.2015 - 916 руб./Гкал (без НДС), индекс роста тарифа к 31.12.2014 составил 100%, с 01.07.2015 по 31.12.2015 - 996,50 руб./Гкал (без НДС), индекс роста тарифа к 31.12.2014 составил 108,8%.
Судами установлено и не оспаривается сторонами, что на период с 01.07.2014 по 31.12.2014 для ООО "ДИКОМ" тариф на тепловую энергию утвержден с максимально возможным для региона ростом 104,9%.
В соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 11.10.2014 в„– 227-э/3 "Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2015 год" для ООО "ДИКОМ" тариф на тепловую энергию на период с 01.07.2015 по 31.12.2015 вновь был утвержден с максимально возможным ростом 108,8%.
Исследовав материалы дела, судами сделан правильный вывод, что из представленных доказательств по делу не следует, что размеры тарифа для общества, установленные Приказами Министерства экономического развития от 19.11.2013 в„– 06-389, от 16.12.2014 в„– 06-829, являются пониженным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения и существует иной, экономически обоснованный тариф, отражающий реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, как нет и оснований считать, что его размер был бы иным.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанции.
Как следует из пункта 4.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 в„– 2-П регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется федеральным законодателем в соответствии с принципами обеспечения доступности тепловой энергии, экономической обоснованности доходности и расходов теплоснабжающих организаций на производство и передачу тепловой энергии, для реализации которых используется специальный правовой инструментарий, призванный поддерживать баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей. В этих целях предусматривается установление предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, и закрепление в качестве общего требования соответствия утверждаемого для потребителей тарифа на тепловую энергию его предельному уровню (пункт 4 части 2 статьи 7, пункты 2 и 4 части 1 статьи 8, части 7 и 8 статьи 10 Федерального закона "О теплоснабжении", соответственно - абзац тридцатый части первой статьи 5, абзацы четвертый и пятый части первой статьи 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации").
Введение предельных уровней тарифов, т.е. предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически не обоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов (части 13 - 15 статьи 10 Федерального закона "О теплоснабжении", часть тринадцатая статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации") и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.
Вместе с тем применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь. К установлению надлежащего правового механизма возмещения такого рода потерь законодателя обязывают вытекающие из Конституции Российской Федерации, ее статей 8, 17, 34, 35 и 55 (часть 3), и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 18 июля 2003 года в„– 14-П, от 16 июля 2004 года в„– 14-П, от 31 мая 2005 года в„– 6-П, от 28 февраля 2006 года в„– 2-П) требования, в силу которых при регулировании предпринимательской деятельности коммерческих организаций следует исходить из того, что возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты основных конституционных ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а государственное вмешательство должно обеспечивать баланс частного и публичного начал в сфере экономической деятельности.
Таким образом, акт об установлении тарифа ниже экономически обоснованного может быть принят уполномоченным органом исходя из предельных минимальных и максимальных уровней тарифов, предельных индексов изменения тарифов, либо других ограничивающих размер тарифов обязательных показателей, которые установлены органом иного публично-правового образования.
Между тем, как правильно указано судами, само по себе установление тарифа в пределах максимальных уровней тарифов на тепловую энергию не означает установление тарифа ниже экономически обоснованного, соответственно, не является основанием для удовлетворения заявленного требования.
Регулирование тарифов осуществляется на основании предложений самой регулируемой организации, регулятор дает оценку обоснованности предложений на основании анализа документов представленной самой организацией.
Таким образом, риск установления заниженного тарифа несет и сама регулируемая организация, ответственность органа регулирования не может быть абсолютной и рассматриваться отдельно от действий (бездействия) регулируемой организации по обоснованию величины регулируемых тарифов.
На заявителя возложена обязанность предоставления в регулирующий орган документов, на основании которых определяется величина нормативов удельных расходов топлива. Административный регламент возлагает обязанность предоставления необходимых для расчета нормативов технологических потерь на заявителей, то есть на регулируемые организации.
Однако истец мер, направленных на утверждение в установленном порядке перечисленных выше нормативов компетентным органом не предпринял.
Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность фактически сложившихся расходов, истцом при рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было. Обоснование наличия неучтенных в тарифе расходов (либо доходов) является одновременно обязанностью регулируемой организации.
Как установлено судами, и истцом документально не оспорено, приказами Министерства экономики Ульяновской области были установлены только экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, тарифы на уровне ниже экономически обоснованных, не устанавливались.
Доказательств обратного истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Из материалов дела также не усматривается, что ответчиками совершены противоправные действия (бездействие), в результате которых у истца образовались убытки в виде выпадающих доходов, представляющих собой разницу между фактической себестоимостью тепловой энергии и установленным тарифом.
В силу пункта 13 Основ ценообразования в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, в том числе вызванного осуществлением расчетов за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.
ООО "ДИКОМ" при обращении в уполномоченный орган с заявлениями об установлении тарифов на тепловую энергию на следующий период регулирования было обязано обосновать размер неучтенных расходов.
Однако, как следует из отзыва ответчика 2 по делу, истец своим правом не воспользовался и возложенной на него обязанности не исполнил, документы, обосновывающие расходы, не учтенные в тарифах, в орган тарифного регулирования не представил.
Указанные обстоятельства истцом по делу не оспорены.
Как правильно указано судами, ООО "ДИКОМ", осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных экономических последствий за результаты своей деятельности самостоятельно, в связи с чем, заявленные убытки не могут компенсироваться за счет публично-правовых образований, поскольку не связаны с действиями органов государственной власти и местного самоуправления по принятию актов.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание заключение бухгалтерской экспертизы от 25.12.2015, подготовленное экспертом ООО Аудиторская фирма "Наше дело" Поздняковой Т.В., был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 в„– 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудиторское заключение - это официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.
Следовательно, как правильно указано судом апелляционной инстанции, аудиторское заключение не является экспертным заключением по экономической обоснованности тарифа и не может подтверждать либо опровергать правомерность расчета тарифа.
Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, ссылка истца на обстоятельства дела в„– А72-12039/2014, в рамках которого стороны заключили мировое соглашение по спору за иной период и по иным тарифам, как на имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, признается несостоятельной, в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 69 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившимся в непривлечении к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию со ссылкой на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 в„– 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.
Действительно, в силу пункта 3 вышеуказанного постановления по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.
Вместе с тем судам следует учитывать, что акт об установлении тарифа ниже экономически обоснованного может быть принят органом публично-правового образования исходя из предельных минимальных и максимальных уровней тарифов, предельных индексов изменения тарифов либо других ограничивающих размер тарифов обязательных показателей (далее - обязательные показатели), которые установлены органом иного публично-правового образования.
Публично-правовое образование, органом которого принят акт об установлении тарифа, вправе возражать против иска о компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, ссылаясь на то, что оно направляло публично-правовому образованию, утвердившему обязательные показатели, предложение об их установлении или обращалось за согласованием своего решения об утверждении тарифов на уровне выше или ниже обязательных показателей с целью предотвратить возникновение межтарифной разницы.
Если такое предложение не учтено или в согласовании решения отказано, либо подобное обращение не предусмотрено действующим законодательством, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование, орган которого утвердил обязательные показатели. Применительно к части 6 статьи 46 АПК РФ суд привлекает такое публично-правовое образование к участию в деле в качестве соответчика.
Между тем, как правильно установлено судами при рассмотрении настоящего спора, истец не доказал, что уполномоченным органом для истца был установлен тариф ниже экономически обоснованного, равно как и не доказал сам факт наличия убытков.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, оснований для применения положений пункта 3 названного постановления, касающихся обязанности судов по привлечению к участию в деле соответчика, у судов не имелось.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А72-13966/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------