АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. в„– Ф06-7294/2016

Дело в„– А57-14326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
истца - Дуксина П.А., доверенность от 09.11.2015,
ответчика - Сергеева Д.А., доверенность от 21.09.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2015 (судья Духовнова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Кузьмичев С.А.)
по делу в„– А57-14326/2014
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания" (ИНН 6162051289, ОГРН 1076162005864) о взыскании с Саратовской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области за счет казны Саратовской области в пользу открытого акционерного общества "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания" убытков в размере 16 370 890,68 руб., денежной суммы в счет возмещения судебных расходов в размере 354 854,45 руб., с участием третьих лиц - Государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Управление пассажирских перевозок" (г. Саратов), Министерства финансов Саратовской области (г. Саратов),

установил:

открытое акционерное общество "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания" (далее - ОАО "СКППК", истец) обратилось в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Саратовской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области за счет казны Саратовской области 16 370 890,68 руб. убытков, возникших в результате выполнения регулярных пассажирских железнодорожных перевозок по установленным договорами направлениями движения и количеством пригородных поездов, при применении тарифов, установленных органами государственной власти, за период с 01.01.2011 по 30.06.2011.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2015 исковые требования ОАО "СКППК" удовлетворены. С Саратовской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области за счет казны Саратовской области в пользу ОАО "СКППК" взыскано 16 370 890,68 руб. убытков, 354 854,45 руб. судебных расходов. Суд пришел к выводу, что ответчик не принял мер к предотвращению возникновения у ОАО "СКППК" соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагалось; ОАО "СКППК" доказало наличие у него убытков (выпадающих доходов, связанных с экономически обоснованными затратами на перевозки пригородным железнодорожным транспортом в первом полугодии 2011 года. В свою очередь, ответчик обязанность по полному возмещению указанных экономически обоснованных расходов не исполнил, что наделяет истца правом на их возмещение в судебном порядке.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2015 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, экспертом была допущена подмена понятия "экономическая обоснованность размеров расходов" понятием "документальная подтвержденность расходов", судами не учтено, что истец не обращался в орган тарифного регулирования Саратовской области для установления экономически обоснованного тарифа; неправильно применены положения 1069 ГК РФ при отсутствии незаконных действий (бездействий) министерства и иных органов государственной власти Саратовской области. Кроме того, несмотря на предмет спора, к участию в деле не привлечен комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СКППК" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая, что эксперт учел в расчете убытков только экономически обоснованные расходы, связанные с пассажирскими перевозками пригородным железнодорожным транспортом в первом полугодии 2011 года. Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 1069 ГК РФ противоречат сложившейся судебной практики. Истец обратился с ходатайством об отложении рассмотрения кассационной жалобы с целью примирения сторон. Ответчик возражал против ходатайства, указав на то, что между сторонами не проходят переговоры о мирном урегулировании спора.
Учитывая, что вторая сторона спора не имеет намерения закончить спор мирным путем, Арбитражным судом Поволжского округа отклонено ходатайство истца об отложении рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.
Представитель истца отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Государственное бюджетное учреждение Саратовской области "Управление пассажирских перевозок" в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию заявителя жалобы.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.04.2016 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 14.04.2016.
После перерыва стороны поддержали позиции, озвученные до его объявления.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив предоставленные отзывы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права.
Как установлено судами, ОАО "СКППК" является перевозчиком пассажиров в пригородном сообщении на территории Саратовской области на основании лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.
Федеральной службой по тарифам ОАО "СКППК" включено в реестр субъектов естественных монополий.
Между истцом и Государственным автономным учреждением Саратовской области "Управление пассажирских перевозок" (в настоящее время - Государственное бюджетное учреждение Саратовской области "Управление пассажирских перевозок") были заключены договоры о транспортном обслуживании населения Саратовской области и возмещении выпадающих доходов от осуществления перевозок пассажиров по регулируемым тарифам железнодорожным транспортом в пригородном сообщении от 29.12.2010 со сроком действия с 01.01.2011 по 31.03.2011 и о транспортном обслуживании населения Саратовской области и возмещении выпадающих доходов от осуществления перевозок пассажиров по регулируемым тарифам железнодорожным транспортом в пригородном сообщении от 01.04.2011 со сроком действия с 01.04.2011 по 30.06.2011.
Предметом заключенных договоров явилось обязательство перевозчика обеспечивать перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Саратовской области по тарифам, не превышающим предельные тарифы, установленные постановлением Правительства Саратовской области, и обязательство заказчика, на основании государственного задания Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области на 2011 год, возмещать Перевозчику выпадающие доходы от осуществления перевозок пассажиров по регулируемым тарифам железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.
На перевозчика возложенная обязанность по предоставлению заказчику: ежеквартального отчета о доходах, расходах и убытках по пригородным перевозкам, согласно приложению в„– 2 (пункт 2.1.5 договоров); ежеквартального отчета о фактических расходах, относимых на пригородные перевозки (приложение в„– 3) и справки о полученных доходах от пригородных пассажирских перевозок (форма отчетности ЦО-22 приложение в„– 4) (пункт 2.1.8 договоров).
Заказчику предоставлено право по проверке достоверности отчетных данных, предоставленных перевозчиком (пункт 2.4.4. договора).
Постановлением Правительства Саратовской области от 21.07.2010 года в„– 320-П "Об утверждении предельных тарифов на перевозки пассажиров и багажа в транспорте общего пользования" на территории Саратовской области был установлен предельный тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в размере 10 рублей при следовании в одной зоне.
Размеры движения пригородных поездов на территории Саратовской области на 1 и 2 кварталы 2011 года с указанием маршрутов движения пригородных поездов были согласованы в Приложениях в„– 5 к договорам на транспортное обслуживание.
Как установил суд первой инстанции, подтверждением исполнения истцом обязательств по договорам на транспортное обслуживание являлись отчеты о доходах, расходах, прибыли убытках) по перевозкам пассажиров и багажа железнодорожным транспортом пригородного сообщения по территории Саратовской области за соответствующий квартал 2011 года, отражающие объем оказанных Истцом услуг. Замечаний по качеству выполненной работы к истцу не поступало. ОАО "СКППК" обязательства исполнены надлежащим образом и в объеме, взятом на себя по договорам на транспортное обслуживание по территории Саратовской области за период с 01.01.2011 по 30.06.2011. Размер убытков, возникших вследствие государственного регулирования тарифов на пассажирские пригородные перевозки по территории Саратовской области, за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 составил 16 378 149 рублей.
Расчет суммы убытков при подаче иска основан на отчете аудиторской организации ООО "Экаунтинг Менеджер" от 11.03.2014.
Поскольку претензия ОАО "СКППК" от 12.05.2014 исх. в„– 72/ЮС, направленная в адрес государственного автономного учреждения Саратовской области "Управление пассажирских перевозок", оставлена без удовлетворения, перевозчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что частью 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.
В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 10 января 2003 года в„– 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" потери в доходах перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года в„– 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе, организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение).
Таким образом, судами правильно определен ответчик по делу.
Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 10 января 2003 года в„– 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрено, что тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Указанные тарифы, сборы и плата устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года в„– 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.
В данный Перечень включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами) и при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.
Постановлением Правительства Саратовской области от 21 июля 2010 года в„– 320-П "Об утверждении предельных тарифов на перевозки пассажиров и багажа в транспорте общего пользования" на территории Саратовской области был установлен предельный тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в размере 10 рублей при следовании в одной зоне. Тариф установлен без соответствующего обращения ОАО "СКППК" и предоставления материалов, подтверждающих себестоимость и рентабельность пассажирских перевозок пригородного сообщения за указанную цену, что не оспаривается сторонами спора.
Судами установлено, что в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 ОАО "СКППК" осуществляло перевозку пассажиров в пригородном сообщении, в том числе перевозку всех категорий льготников, по тарифам, установленным постановлением Правительства Саратовской области от 21 июля 2010 года в„– 320-П.
Применение указанного тарифа являлось для истца обязательным и в зависимости от размера понесенных экономически обоснованных расходов, связанных с деятельностью по перевозке пассажиров в пригородном сообщении, могло повлечь возникновение убытков у перевозчика.
Суды при рассмотрении спора правильно руководствовались разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 Постановления от 22 июня 2006 года в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Судами так же учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2015 в„– 310-ЭС14-7828 по делу в„– А35-837/2013, согласно которой перевозчик не лишен возможности претендовать на возмещение убытков при доказанности расходов, которые определяются не любыми его фактическими затратами, а только теми, которые получили оценку как допустимые по назначению и экономически обоснованные по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен.
При этом суды пришли к выводу, что перевозчик наделен правом на полное возмещение не всех убытков, а лишь экономически обоснованных убытков (выпадающих доходов). Экономическая обоснованность таких убытков должна определяться в соответствии с Приказом ФСТ России от 28.09.2010 г. в„– 235-Т/1 "Об утверждении Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополии в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах РФ".
С учетом соответствующих выводов по ходатайству истца и согласия ответчика и третьих лиц судом назначена судебная экспертиза.
В материалы дела представлено заключение эксперта от 21.05.2015 ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.
Судебный эксперт пришел к выводам, что общая сумма доходов, полученных ОАО "СКППК" от перевозки пассажиров на территории Саратовской области за период с января по июнь 2011 года составляет сумму в 23618918 руб. Размер документально подтвержденных расходов ОАО "СКППК" по осуществлению деятельности, связанной с перевозкой пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на территории Саратовской области за период с января по июнь 2011 года составляет 61989808,68 руб. С учетом перечисленной компенсации в размере 22000000 руб. размер убытков ОАО "СКППК" от деятельности, связанной с перевозкой пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Саратовской области за период с января по июнь 2011 года, составил сумму в 16 370 890,68 руб.
Суды при оценке заключения эксперта пришли к выводу, что судебная экспертиза проведена в соответствии с Приказом ФСТ России от 28.09.2010 в„– 235-Т/1 "Об утверждении Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополии в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах РФ", исходили из того, что в состав затрат включены экономически обоснованные затраты ОАО "СКППК", необходимые для осуществления соответствующей деятельности.
Однако в соответствии положениями частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из императивного регулирования части 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта как доказательство не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, с соблюдением требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.
Однако, ни арбитражным судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не дана оценка заключению эксперта на предмет достоверности выводов эксперта положениям Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополии в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах РФ, утвержденной Приказом ФСТ России от 28.09.2010 в„– 235-Т/1 (далее Методика).
В соответствии с пунктом 2 Методики, она предназначена для использования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - регулирующий орган) и организациями, осуществляющими деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении и являющихся субъектами естественных монополий (далее - субъекты регулирования), при расчете экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации.
Расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, осуществляется, в том числе и для компаний, осуществляющих железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении (далее - компании пригородных пассажирских перевозок), владеющие железнодорожным подвижным составом на праве собственности или ином вещном праве и выполняющие функции перевозчика.
Основным методом для расчетов в данной Методике является метод экономически обоснованных затрат. При этом прогноз затрат субъекта регулирования на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении в текущем периоде и на период регулирования выполняется с применением:
- регулируемых государством цен (тарифов), включая цены (тарифы) на продукцию (услуги) естественных монополий и их прогнозных значений, индексов инфляции, индексов изменения цен производителей промышленной продукции, определяемых прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации и соответствующего субъекта Российской Федерации, доведенных на текущий период и период регулирования;
- цен, установленных на основании договоров, заключенных по результатам проведения торгов или по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд;
- данных, полученных по результатам экспертиз, проводимых регулирующим органом (пункт 9 Методики).
Согласно пункту 10 Методики определение содержания затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов регулирования в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, и оценка их обоснованности производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете и главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Схожее правовое регулирование содержится и в пункте 13 Методики, согласно которому при расчете экономически обоснованных затрат на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении в субъекте Российской Федерации регулирующий орган не учитывает затраты, в том числе вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам.
Однако экспертное заключение, принятое судами как достоверное и допустимое доказательство, на указанные вопросы Методики не отвечает, оценки обоснованности всех расходов истца критерию экономической оправданности, рациональному использованию ресурсов не содержит.
Согласно пункту 18 Методики затраты субъектов регулирования на организацию железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации включают в себя расходы по обычным видам деятельности, в том числе непосредственно вызываемые этим процессом (производственные) и общехозяйственные расходы (по обслуживанию производства и управлению), а также прочие расходы компаний пригородных пассажирских перевозок, относимые на данный вид деятельности.
Расходы субъектов регулирования, непосредственно вызванные процессом производства при организации железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, подразделяются на специфические (прямые производственные) и общепроизводственные расходы.
Общепроизводственные и общехозяйственные расходы относятся на деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении (по субъектам Российской Федерации) в соответствующей доле пропорционально прямым затратам или иным способом, предусмотренным учетной политикой субъекта регулирования.
Прочие расходы компаний пригородных пассажирских перевозок - в соответствующей доле пропорционально доходам по видам деятельности (по субъектам Российской Федерации) или иным способом, предусмотренным учетной политикой.
Пунктом 19 Методики предусмотрено, что в состав экономически обоснованных затрат, связанных с осуществлением субъектом регулирования железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, включаются:
расходы по обычным видам деятельности (за исключением начисленной амортизации), отнесенные на деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в соответствующем субъекте Российской Федерации, по данным бухгалтерского учета, полученным в ходе ведения раздельного учета, налоги и иные обязательные платежи и сборы, уплачиваемые в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации;
отчисления на амортизацию основных средств, определяемые с использованием данных бухгалтерского учета субъекта регулирования, по данным бухгалтерского учета, полученным в ходе ведения раздельного учета;
прочие расходы компаний пригородных пассажирских перевозок, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями, включая уплату процентов за предоставление в пользование средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с продажей иностранной валюты, а также расходы, связанные с участием в совместной деятельности, по данным бухгалтерского учета, полученным в ходе ведения раздельного учета, налоги и иные обязательные платежи, и сборы, уплачиваемые в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.
Расходы по обычным видам деятельности компании пригородных пассажирских перевозок, отнесенные на деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении, группируются по статьям затрат, связанных с собственными расходами компании пригородных пассажирских перевозок и статьям затрат, связанным с оплатой услуг сторонних организаций, для выполнения железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении (пункт 21 Методики).
Как следует из содержания экспертного заключения, экспертом при расчете размера расходов, учитываемых при определении выпадающих доходов, учтены, в том числе и расходы: расходы по оплате агентских услуг по оформлению проездных билетов (139 995 504,95 руб.) (т. 85 л.д. 24); прочие услуги - штрафные санкции (650000 руб. (т. 85 л.д. 55); расходы по улучшению контроля сбора выручки (24 003 250,08 руб.) (т. 85 л.д. 56); услуги по оформлению проездных билетов (15 386 454,79 руб. (т. 85 л.д. 57); затраты разъездных билетных кассиров (47 181 749,88 руб.) (т. 85 л.д. 24).
Однако, экспертом с учетом требований, изложенных в пункте 10 Методики, оценка их и других расходов критерию экономической оправданности не дана.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, оценку экспертному заключению с учетом требований, изложенных в пункте 10 Методики и статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не дали.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права с неполным исследованием и оценкой всех доказательств по делу, указанные нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ), в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит дать правовую оценку доводам ответчика об экономической обоснованности расходов истца, учитываемых при определении финансового результата от железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении на территории Саратовской области за период с 01.01.2011 по 30.06.2011, всесторонне и полно оценить представленные доказательства по правилам частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ и при правильном применении норм материального и процессуального права, принять новое решение.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что к участию в деле к качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не привлечен Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области судебная коллегия находит несостоятельным, исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Таким образом, необходимость участия в деле того или иного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что принятый акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к истцу и (или) ответчику.
Однако, исходя из предмета спора и оснований иска, а также выводов судов, принятые судебные акты, не затрагивают права и обязанности Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области по отношению к истцу и (или) ответчику.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А57-14326/2014 2015 отменить.
Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------