АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. в„– Ф06-12121/2016

Дело в„– А57-18297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
при участии представителя:
ответчика (истца по встречному иску) - Тихоновой О.О. (доверенность от 16.09.2015),
в отсутствие истца (ответчика по встречному иску), извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Променад"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А57-18297/2015
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Кода", Саратовская область, г. Балаково (ОГРН 1126439001072) к обществу с ограниченной ответственностью "Променад", Саратовская область, г. Балаково (ОГРН 1026401401180) о взыскании денежных средств,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Променад", Саратовская область, г. Балаково (ОГРН 1026401401180) к товариществу собственников жилья "Кода", Саратовская область, г. Балаково (ОГРН 1126439001072) о взыскании денежных средств,

установил:

товарищество собственников жилья "Кода" (далее - ТСЖ "Кода", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Променад" (далее - ООО "Променад", Общество, ответчик) о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома в период с марта 2014 года по июнь 2015 года в сумме 52 977,60 рублей, капитальный ремонт с октября 2014 года по июнь 2015 года в сумме 14258,07 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 30.07.2015 в сумме 3 429,42 рублей, с 31.07.2015 по день фактической оплаты задолженности - исходя из суммы долга и действующей средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу за каждый день просрочки.
ООО "Променад", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречными исковыми требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ТСЖ "Кода" денежных средств в размере 43 219,95 рублей за неоказанную услугу по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов за период с 01.06.2012 по 30.06.2015, неустойки в размере 10 994,65 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2016, требования ТСЖ "Кода" удовлетворены частично. С ООО "Променад" в пользу ТСЖ "Кода" взыскана задолженность в размере 2 666,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 30.07.2015 в размере 147,54 рублей, а с 31.07.2015 по день фактической оплаты задолженности - исходя из суммы долга в размере 2 666,18 рублей и действующей средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу за каждый день просрочки, государственная пошлина в размере 112,55 рублей. В удовлетворении остальной части требований ТСЖ "Кода" к ООО "Променад" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Променад" к ТСЖ "Кода" отказано. С ТСЖ "Кода" в пользу ООО "Променад" взыскано 28 803 рубля в счет уплаты расходов по проведению судебной экспертизы.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 решение суда первой инстанции отменено в части требований ТСЖ "Кода". С ООО "Променад" в пользу ТСЖ "Кода" взыскана задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2014 года по июнь 2015 года в сумме 52 977,60 рублей, капитальный ремонт с октября 2014 года по июнь 2015 года в сумме 14 258,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 30.07.2015 в сумме 3 429,42 рублей, а с 31.07.2015 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга и действующей средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 827 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей,
Дополнительным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 с ООО "Променад" в пользу ТСЖ "Кода" взысканы судебные расходы по оплате судебной дополнительной строительно-технической экспертизы в размере 36 000 рублей.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Променад" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что спорное помещение, принадлежащее ООО "Променад" на праве собственности, не является самостоятельным объектом недвижимости (самостоятельным зданием), а является частью многоквартирного жилого дома. Находит неверными выводы суда апелляционной инстанции о принадлежности тепловых сетей и сетей холодного водоснабжения к общему имуществу многоквартирного дома.
ООО "Променад" указывает, что в спорном пристроенном нежилом помещении, за исключением помещения в„– 16, отсутствует механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного вышеуказанного нежилого помещения; встроенно-пристроенное нежилое помещение не предназначено для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Кроме того отмечает, что на основании результатов проведенного осмотра установлено, что отсутствуют какие-либо несущие колонны, иные ограничивающие несущие колонны пристроенного нежилого помещения ООО "Променад", которые являются общими конструктивными элементами с многоквартирным домом в„– 61, за исключением помещения в„– 16, имеется общая стена между помещениями в„– 15, 17, 18 и 19 пристроенного помещения и многоквартирного дома в„– 61, однако общая стена между указанными выше помещениями в„– 15, 17, 18 и 19 и жилым домом не является несущей для пристроенного нежилого помещения Общества, а во встроенно-пристроенном спорном помещении имеются четыре отдельных входа со стороны улицы, вход через подъезд жилого дома отсутствует.
Считает, что суд апелляционной инстанции, не обладая специальными строительно-техническими познаниями, неправомерно сопоставив поэтажные планы 1, 2, 3 этажей объекта сделал необоснованный вывод, что помещения в„– 15, в„– 19 и частично помещение в„– 17 (нумерация технического паспорта 2012 года) располагаются в месте нахождения лоджий верхних этажей, то есть указанные помещения входят в контур дома и внешняя стена помещения в„– 15, а также задняя стена помещения в„– 19 являются стенами, общими с многоквартирным домом, поскольку указанные стены также являются стенами лоджий вышерасположенных этажей. Полагает, что необходимо было проведение экспертизы с внешним визуальным осмотром помещений, принадлежащих ООО "Променад".
Указывает на то, что все сети, к которым присоединены помещения ООО "Променад", являются транзитными и не входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома ТСЖ "Кода".
На основании изложенного полагает, что взимание платы возможно только исходя из площади помещения в„– 16.
В отзыве ТСЖ "Кода" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Истец (ответчик по встречному иску), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов, ТСЖ "Кода" осуществляет управление многоквартирным жилым домом в„– 61 по ул. Набережная Леонова г. Балаково Саратовской области.
Из протокола общего годового собрания членов ТСЖ "Кода" от 15.05.2013 в„– 5 следует, что решением общего годового собрания членов ТСЖ "Кода" от 15.05.2013 установлен размер платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 13 рублей с квартирного метра.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, проводимого в форме очного голосования от 28.04.2014, установлен размер ежемесячного взноса за капитальный ремонт в размере 6,22 рублей/кв. м и минимальный размер взноса в фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Законом Саратовской области от 27.12.2013 в„– 242-ЗСО.
ООО "Променад" на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенное помещение указанному выше адресу (свидетельство о государственной регистрации права от 09.11.2000 серии 64 00 в„– 140746).
ТСЖ "Кода", с учетом утвержденных тарифов и общей площади принадлежащего ответчику помещения, начислило Обществу плату за содержание и ремонт общего имущества за период с марта 2014 года по июнь 2015 года в размере 52 977,60 рублей, за капитальный ремонт за период с октября 2014 года по июнь 2015 года в размере 14258,07 рублей.
Отсутствие требуемой оплаты послужило основанием для обращения ТСЖ "Кода" в суд с настоящим иском.
Разрешая указанные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводами заключения судебной экспертизы от 16.03.2016 в„– 03/16-03, проведенной ООО "Приоритет-оценка", согласно которому:
- пристроенное нежилое помещение ООО "Променад" является самостоятельным объектом недвижимости (самостоятельные зданием), не является единым целым с домом в„– 61 по ул. Набережная Леонова в г. Балаково Саратовская область, за исключением помещения в„– 16 площадью 10,1 кв. м, так как оно входит в состав многоквартирного дома.
- нежилое помещение в„– 16 площадью 10,1 кв. м является единым целым с домом в„– 61 по ул. Набережная Леонова в г. Балаково Саратовская область, так как в вышеуказанном помещении расположены коммуникации общего пользования системы отопления, конструктивные элементы (стены, перекрытия, полы) общие с данным многоквартирным домом.
Суд первой инстанции исковые требования Товарищества о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома удовлетворил частично, исходя из площади помещения в„– 16 нежилого помещения ООО "Променад".
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, верно руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 152, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что ООО "Променад" как собственник помещения в силу прямого указания закона обязано нести соразмерно его доле расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме и взыскал с ответчика в пользу истца сумму требуемой задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что он является собственником обособленного от общего имущества многоквартирного дома помещения с отдельным входом и коммуникациями, между ним, ресурсоснабжающими организациями и организациями по оказанию услуг заключены прямые договоры, вследствие чего он не обязан вносить спорную плату, судебная коллегия считает несостоятельными.
Так, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что при назначении экспертизы судом первой инстанции на разрешение эксперту были поставлены вопросы, связанные с определением наличия в пристроенной части нежилого помещения ООО "Променад" механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного вышеуказанного нежилого помещения многоквартирного дома, на что экспертом были даны ответы об отсутствии в помещениях ООО "Променад" указанного оборудования, предназначенного, в том числе, для обслуживания многоквартирного дома.
При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, данный факт сторонами не оспаривался, но на разрешение эксперта не ставился вопрос о нахождении в многоквартирном жилом доме механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, коммуникаций, посредством которых осуществляется обслуживание пристроенной части нежилых помещений ООО "Променад", что и является предметом спора.
Поскольку данные вопросы не исследовались судом первой инстанции, по ходатайству истца судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза, в заключении которой указано следующее:
- не являются общими с многоквартирным жилым домом горячее водоснабжение, частично водоотведение, электроснабжение, газоснабжение;
- трубопроводы холодного водоснабжения и теплоснабжения, частично водоотведения (помещение в„– 19) являются общими для многоквартирного жилого дома и встроенно-пристроенного помещения, принадлежащего ООО "Променад".
При осмотре экспертом установлено, что в помещениях в„– в„– 5, 6, 11, 12, 19 имеется сантехническое оборудование (унитазы со смывными бочками, мойки, ванна, умывальник, водонагреватель), находящиеся в рабочем состоянии.
При осмотре подвала жилого дома установлено, что ввод холодной воды в подвальное помещение выполнен по заднему фасаду жилого дома между 1 и 2 подъездом. Далее трубопровод проходит вдоль наружной стены жилого дома с разводкой по стоякам холодного водоснабжения, заглушен в 1 и 7 подъездах, установлены сбросные краны. Под помещением угловой квартиры 7 подъезда имеется врезка с отводом и отсекающим краном, предназначенная для подачи холодной воды в помещение в„– 19.
При этом, как отражено в обжалуемом судебном акте, аналогичные выводы сделал эксперт при проведении первоначальной экспертизы, указав, что подключение системы водоснабжения ответчика осуществлено в подвале жилого дома, на вводе в нежилое помещение в„– 19 установлен счетчик.
Отвод сточных вод от сантехприборов, установленных в помещении в„– 19, осуществляется в общедомовую систему канализации, что также определено экспертом при проведении первоначальной экспертизы.
Осмотром установлено, что тепловой пункт, предназначенный для отопления помещений ООО "Променад" (кроме помещения в„– 16), устроен в помещении в„– 14. Через помещение в„– 16 проходят общедомовые стояки отопления, подключенные к общедомовой системе отопления в подвале жилого дома. Тепловая сеть в подвале снабжает тепловой энергией как многоквартирный дом, так и помещения ООО "Променад". Данная тепловая сеть не проходит транзитом по подвальным помещениям и является концевым участком труб.
Суд апелляционной инстанции указал, что выводы обеих проведенных в ходе рассмотрения дела экспертиз обоснованны, не противоречат друг другу и другим доказательствам, с достоверностью определяют фактические обстоятельства дела.
Доказательств в опровержение указанных выводов суда апелляционной инстанции заявителем кассационной жалобы не представлено.
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что наличие самостоятельных договоров водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения не является основанием для выводов о том, что помещение ответчика не присоединено к общедомовым коммунальным системам. То обстоятельство, что спорное помещение находится на предоставленном в бессрочное пользование отдельно сформированном земельном участке, не является основанием для освобождения собственника от обязанности по внесению спорной оплаты.
Доводы жалобы о том, что тепловые сети являются транзитными, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который верно указал, что при наличии в материалах дела документов, согласно которым, действительно, тепловая сеть в подвале дома в„– 61 по ул. Леонова является транзитной и находится на обслуживании ПАО "Т Плюс", как первая, так и повторная экспертиза установили, что согласно имеющимся в материалах дела документам транзитная тепловая сеть по факту снабжает только дом в„– 61 (дом концевой), что также подтверждается содержанием письма от 28.12.2015 в„– 51207-1388 ПАО "Т Плюс", адресованного председателю комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района.
Доводы ответчика относительно системы водоснабжения также верно отклонены судом апелляционной инстанции, указавшим на наличие в материалах дела имеется письма МУП БМР "Балаково-Водоканал" от 08.12.2015 в„– 329юр, согласно которому договор на водоснабжение и водоотведение у предприятия не заключен ни с ТСЖ "Кода", ни с ООО "Променад". Фактическое подключение ООО "Променад" произведено от сетей, расположенных в подвале многоквартирного дома в„– 61 по ул. Леонова г. Балаково. На баланс МУП БМР "Балаково-Водоканал" переданы лишь сети, расположенные до наружной стены фундамента дома.
В обжалуемом судебном акте обоснованно отмечено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2013 по делу в„– А57-21958/2012 по иску ООО "Променад" к ТСЖ "Кода" о признании незаконным действий ТСЖ "Кода" по отсоединению от системы холодного водоснабжения и о запрете ТСЖ действий по отсоединению от системы холодного водоснабжения в будущем установлен факт подключения сетей холодного водоснабжения ответчика к сетям, расположенным в подвале жилого дома, которым управляет ТСЖ "Кода", а также установлено фактическое снабжение холодной водой помещений ООО "Променад". Суд апелляционной инстанции правильно указал на непредставление доказательств тому, что после возникновения спорных правоотношений (в 2012 году) ответчиком была изменена система водоснабжения и точка ее подключения.
При таком положении суд апелляционной инстанции дал оценку представленным в материалы дела документам; техническим паспортам и поэтажному плану дома, и пришел к обоснованному выводу, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику, расположены по тому же адресу, что и многоквартирный жилой дом, находятся как в пристроенных, так и во встроенных помещениях к последнему; часть принадлежащих ответчику помещений конструктивно составляют единое целое с жилым домом; помещение имеет отдельные входы и примыкает к многоквартирному дому, имея с ним общую стену; отопление, холодное водоснабжение и частично водоотведение осуществляется посредством присоединения к общедомовым системам коммуникаций.
В подтверждение факта содержания общего имущества многоквартирного дома в материалы дела истцом представлены договоры возмездного оказания услуг по содержанию, текущему обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных коммуникаций и акты приемки оказанных услуг.
Кроме того, решением арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2014 по делу А57-4989/2014 произведено взыскание с ООО "Променад" в пользу ТСЖ "Кода" задолженности за содержание общего имущества и капитальный ремонт за более ранний период.
Таким образом, с ООО "Променад" правильно произведено взыскание спорных сумм с указанием на наличие у ответчика соответствующей обязанности пропорционально своей доле в праве общей собственности, исходя из площади встроенно-пристроенного помещения - 254,7 кв. м.
Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, жалоба не содержит, ее доводы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с принятием настоящего постановления произведенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2016 приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 в части взысканной суммы в размере 76 493 рубля по настоящему делу подлежит отмене, а денежные средства в сумме 76 493 рубля, перечисленные ответчиком в качестве встречного обеспечения, возвращаются ООО "Променад".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А57-18297/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 в части взысканной суммы в размере 76 493 рубля по делу в„– А57-18297/2015, произведенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2016, отменить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Променад" (ОГРН 1026401401180, ИНН 6439035434) с депозитного счета Арбитражного суда Поволжского округа 76 493 рубля (семьдесят шесть тысяч четыреста девяносто три рубля), перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 13.09.2016 в„– 335.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА


------------------------------------------------------------------