АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. в„– Ф06-11122/2016

Дело в„– А57-24504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
открытого акционерного общества "Саратовские авиалинии" - Яковлева А.Н. (доверенность от 18.03.2014),
Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Кулеватовой Ю.В. (доверенность от 09.11.2015),
Игнатенко Алексея Анатольевича - Гордеева И.А. (доверенность от 25.04.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Игнатенко Алексея Анатольевича, Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)
по делу в„– А57-24504/2014
по заявлению открытого акционерного общества "Саратовские авиалинии" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Игнатенко Алексея Анатольевича (г. Санкт-Петербург) о признании незаконным решения и предписания,

установил:

открытое акционерное общество "Саратовские авиалинии" (далее - общество, заявитель, ОАО "Саратовские авиалинии") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - управление, УФАС по Саратовской области, антимонопольный орган) от 07.08.2014 по делу в„– 23-196/тр о признании нарушившим в части 1 статьи 10 Федеральный закон от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); о признании незаконным предписания УФАС по Саратовской области от 07.08.2014 по делу в„– 23-196/тр.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Игнатенко Алексей Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2015 отменено.
Управление, Игнатенко Алексей Анатольевич, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить вышеуказанный судебный акт по основаниям, указанным в жалобах.
Кассационная инстанция, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.
Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, в УФАС по Саратовской области поступило заявление гражданина Игнатенко А.А. об установлении и поддержании ОАО "Саратовские авиалинии" монопольно высоких цен на пассажирские авиаперевозки бизнес-классом обслуживания по маршруту Москва-Саратов-Москва.
В подтверждение своей позиции заявитель приложил электронный билет от 23.07.2012 на рейсы 6В/769 и 6В/774 по маршруту Москва-Саратов-Москва на сумму 30 000 руб. (базовый тариф С), а также представил в антимонопольный орган следующую информацию о стоимости билетов.
По маршруту Москва-Волгоград-Москва (881 км в одну сторону):
- Ютэйр - 12 330 руб. (эконом-класс), 26 849 руб. (бизнес-класс),
- Сибирь - 13 595 руб. (эконом-класс), 40 900 руб. (бизнес-класс),
- Аэрофлот - 13 336 руб. (эконом-класс), 40 086 руб. (бизнес-класс).
Цены на билеты на аналогичную дату по маршруту Москва-Архангельск-Москва (989 км в одну сторону):
- Нордавиа - 14 124 руб. (эконом-класс), 23 861 руб. (бизнес-класс),
- Аэрофлот - 13 184 руб. (эконом-класс), 21 544 руб. (бизнес-класс),
- Ютэйр - 13 875 руб. (эконом-класс), 22 569 руб. (бизнес-класс).
Цены на билеты по маршруту Москва-Сыктывкар-Москва (1004 км в одну сторону):
- Ютэйр - 12 845 руб. (эконом-класс), 28 989 руб. (бизнес-класс),
- Аэрофлот - 14 185 руб. (эконом-класс), 23 530 руб. (бизнес-класс).
Заявитель указывал, что, поскольку перечисленные города находятся на большем расстоянии от Москвы, нежели Саратов (расстояние в одну сторону по маршруту Москва-Саратов-Москва 725 км), то расходы авиакомпаний на такие перевозки больше, по крайней мере, из-за большего расхода топлива, стоимость которого принято считать основной причиной высокой цены на авиабилеты и ее постоянного роста. Однако минимальные цены на перелеты бизнес-классом на всех перечисленных направлениях ниже, чем цены на перелет аналогичным классом по маршруту Москва-Саратов-Москва, осуществляемый ОАО "Саратовские авиалинии".
По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в„– 23-196/тр Комиссия УФАС по Саратовской области признала действия ОАО "Саратовские авиалинии", занимающего доминирующее положение на рынке услуг регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршруту Саратов-Москва-Саратов, по установлению базового тарифа бизнес класса обслуживания в 2012 году нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
ОАО "Саратовские авиалинии" считая, что установленные авиакомпанией цены на услуги авиаперевозки не являются монопольно высокими, а тарифы на пассажирские авиаперевозки сформированы на основании экономически обоснованных затрат, связанных с оказанием услуги авиационной перевозки, обратилось в суд с указанными выше требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что действия ОАО "Саратовские авиалинии", занимающего доминирующее положение на рынке услуг регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршруту Саратов-Москва-Саратов, по установлению базового тарифа бизнес класса обслуживания в 2012 году осуществлены с нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. При этом руководствовался заключением экспертизы от 16.12.2013, проведенной в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, ФГБОУ ВПО "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.", из которого следует, что по причине неполного представления сведений, необходимых для выполнения требуемых расчетов ответить на вопрос о том, соответствуют ли заявленные ОАО "Саратовские авиалинии" величины затрат и нормы прибыли, указанные в соответствующих калькуляциях и формирующие тарифы ОАО "Саратовские авиалинии": - бизнес класса обслуживания на пассажирские авиаперевозки по маршруту Саратов-Москва-Саратов; - экономического класса обслуживания на пассажирские авиаперевозки по маршруту Саратов-Москва-Саратов; фактическим показателям затрат и величинам прибыли ОАО "Саратовские авиалинии" при осуществлении пассажирских авиаперевозок по маршруту Саратов-Москва-Саратов за период 2011 - 2012 гг. в достаточной мере не удалось.
Однако экспертами установлены отклонения в обосновании затрат на рейс от требований Методических рекомендаций по определению себестоимости внутренних и международных рейсов для российских авиакомпаний (одобрены ФСВТ России 7.7-188 от 15.07.1999) (далее - Методика).
Суд апелляционной инстанции, давая оценку решению Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2015, на основании сопоставления экспертного заключения от 16.12.2013 ФГБОУ ВПО "Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А" и заключения назначенной по настоящему делу судебной экспертизы научного центра экономического мониторинга, анализа и прогнозирования ФГУП ГосНИИ ГА от 16.10.2015, сделал вывод о недоказанности антимонопольным органом нарушения обществом пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
В пункте 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов путем установления, поддержания монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.
В пункте 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов путем установления, поддержания монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.
В соответствии с части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в заключении эксперта от 16.10.2015 сделаны следующие выводы: цена тарифа бизнес-класса, установленная ОАО "Саратовские авиалинии" в 2012 году, по маршруту Саратов-Москва, Москва-Саратов в размере 15 000 руб. (в 1 направлении) не превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли; цена тарифа бизнес-класса, установленная ОАО "Саратовские авиалинии" в 2012 году, по маршруту Саратов-Москва, Москва-Саратов в размере 15 000 руб. (в 1 направлении), не превышает цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.
Принимая же в качестве основания для отказа в удовлетворении требований ОАО "Саратовские авиалинии" заключение экспертизы от 16.12.2013, судом первой инстанции не учтено, что ФГБОУ ВПО "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А." в расчетах допущены математические ошибки. В частности, экспертами ошибочно применены данные по расходу топлива не в тоннах за весь 2011 и 2012 год, а в кг за 1 рейс, в результате чего расчеты и выводы о необъяснимом перераспределении объемов заправок в сторону увеличения заправки в аэропорту Домодедово (5 516 кг), и сокращения объема заправки в Саратове произведены некорректно, что привело к неправильному определению существенных и значимых обстоятельств.
Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ФГБОУ ВПО "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А." и установленные экспертами отклонения в обоснование затрат на рейс от требований Методических рекомендаций по определению себестоимости внутренних и международных рейсов для российских авиакомпаний, которые носят рекомендательный характер, судом первой инстанции не применены нормы статей 57, 58 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 2.12 Приказа Минтранса России от 31.07.2009 в„– 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", согласно которым командир воздушного судна принимает необходимые меры по обеспечению безопасности полета, принимает окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, в том числе объеме заправки исходя из прогнозируемых метеорологических условий, предполагаемых отклонений от маршрута, задержек, связанных с воздушным движением, загрузкой воздушного судна и т.д.
Выводы экспертов ФГБОУ ВПО "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.", принятые судом первой инстанции, о превышении нормы амортизации по планеру и двигателям основаны также на методических рекомендациях, не являющимися нормативным документом.
При этом не учтено, что норма амортизации основных средств рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 в„– 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы". Данный нормативный документ экспертами ФГБОУ ВПО "Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А." при проведении исследования, а также антимонопольным органом при вынесении решения и предписания не применялся и не учитывался.
Расчет же, произведенный антимонопольным органом в кассационной жалобе отличается от расчета, произведенного экспертами ФГБОУ ВПО "Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А.".
Антимонопольный орган не указывает, на какую сумму в соответствии с произведенным расчетом завышена норма амортизации по двигателям, и как это завышение повлияло на установление монопольно высокой цены на тариф бизнес класса по маршруту Саратов-Москва-Саратов.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен вывод суда первой инстанции о том, что экспертом не приводится описание методов, применяемых при исследовании поставленных вопросов.
Так на страницах 4 - 5 заключения и в пояснениях к расчетно-аналитической таблице 8 на страницах 12 - 15, 19 - 22 экспертом описаны "методология оценки адекватности и соответствия рыночным условиям тарифов, применяемых авиакомпанией на авиалиниях" и методов, применяемых при исследовании поставленных вопросов, в том числе при анализе сопоставимых товарных рынков (страница 19 - 22 заключения). Таким образом, судебный эксперт описывает применяемые им методы, сопоставляет два подхода (метода) по определению осредненных тарифов (на основании отчетных статистических данных и на основании действующей системы тарифов ОАО "Саратовские авиалинии" в 2012 г.), а выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действительному и фактическому содержанию заключения эксперта, кроме того, не искажают выводы эксперта.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, в результате отказа антимонопольного органа в разъяснении запрошенных сведений, недостаточного объема представленных антимонопольным органом документов экспертам не удалось установить соответствие или несоответствие заявленных и фактических затрат, что свидетельствует о том, что заключение ФГБОУ ВПО "Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А." не отвечает принципам достаточности.
Недостаточный объем представленных антимонопольным органом документов подтверждается материалами антимонопольного дела, письмом УФАС по Саратовской области от 18.12.2013 в„– 02/1-6839 с отметкой о вручении эксперту после проведения экспертизы, показаниями экспертов ФГБОУ ВПО "Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А.", допрошенными в качестве свидетелей, которые пояснили и подтвердили, что они не смогли дать ответ на поставленный антимонопольным органом вопрос, в том числе по причине недостаточности сведений.
Довод антимонопольного органа о том, что экспертом в таблице 2.2. исследовался иной вопрос относительно уровня тарифов между авиаперевозчиками, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
Из представленных в таблице 2.2 заключения данных следует, что удельная стоимость перевозки (на 1 пасс-км) в конкурентных условиях (из Москвы в Самару, Нижний Новгород, Волгоград) в среднем существенно выше, чем предлагаемые авиакомпанией "Саратовские авиалинии" соответствующие удельные тарифы (как в эконом-, так и бизнес-классе), на 1 пасс-км, на линии Москва-Саратов, где конкуренция с другими авиакомпаниями отсутствует.
На странице 17 заключения эксперт делает вывод об экономической обоснованности тарифа бизнес-класса ОАО "Саратовские авиалинии" по результатам анализа представленных материалов дела, в том числе по результатам анализа первичных бухгалтерских документов, подтверждающих фактически понесенные и документально подтвержденные расходы ОАО "Саратовские авиалинии" на выполнение перевозки по маршруту Саратов-Москва-Саратов.
Довод о том, что суд апелляционной инстанции основал свои выводы, ссылаясь на утративший силу приказ Минтранса РФ от 02.10.2000 в„– 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации", указанный Игнатенко Алексеем Анатольевичем в кассационной жалобе, также отклоняется судебной коллегией, так как данный нормативный акт утратил силу с 01.05.2013 и действовал в период спорных правоотношений.
Судом кассационной инстанции также признан несостоятельным довод Игнатенко Алексея Анатольевича о возможном применении только затратного метода со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 в„– 16678/09.
Согласно указанному постановлению один из методов по определению монопольно высокой цены товара может быть применен только при отсутствии сопоставимого товарного рынка.
Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, антимонопольным органом не представлено доказательств отсутствия сопоставимых рынков, а сам по себе факт доминирования положением не означает отсутствие сопоставимых товарных рынков.
Кроме того, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, при формировании себестоимости рейса нельзя сделать вывод о завышении расходов, необходимых для выполнения рейса, не анализируя все расходы общества. Также нельзя сделать вывод о завышении цены товара на отдельно взятый тариф бизнес класса обслуживания без анализа всей сетки тарифов авиакомпании на исследуемом маршруте.
Судом было установлено (отчета о прибылях и убытках), что по результатам 2011 года ОАО "Саратовские авиалинии" получило чистый убыток в размере 6 141 000 руб., в 2012 году - чистую прибыль в размере 657 000 руб. Данные финансовые показатели также опровергают предположение о факте установления монопольно высокой цены, так как установление более низких тарифов привело бы авиакомпанию к убыткам и не позволило бы извлекать прибыль от ее коммерческой деятельности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия ОАО "Саратовские авиалинии" не свидетельствуют о нарушении пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления и поддержания монопольно высокой цены на тариф бизнес класса обслуживания по маршруту Саратов-Москва-Саратов в 2012 году и удовлетворил требования общества о признании недействительными решения и предписания УФАС по Саратовской области от 07.08.2014 по делу в„– 23-196/тр.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ Игнатенко Алексею Анатольевичу подлежит возвращению излишне уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2 850 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А57-24504/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Игнатенко Алексею Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2850 руб., перечисленную по чек-ордеру от 08.06.2016.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------