АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. в„– Ф06-6858/2016

Дело в„– А65-19400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителя:
истца - Алексеева Р.В. (доверенность от 17.09.2015 в„– 285),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительно-торговая компания"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2015 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Морозов В.А., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А65-19400/2015
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительно-торговая компания", г. Ижевск Удмуртской Республики (ОГРН 1151831004896, ИНН 1831175354) о взыскании 364 115 руб. штрафа,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к непубличному акционерному обществу "Межрегиональная строительно-торговая компания" о взыскании 364 115 руб. штрафа.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2015 произведено процессуальное правопреемство непубличного акционерного общества "Межрегиональная строительно-торговая компания" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительно-торговая компания" (далее - ООО "МСТК").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, с ООО "МСТК" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 364 115 руб. штрафа, 10 282 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе ООО "МСТК" просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными.
В обоснование жалобы указывается, что отправленные им в вагоне в„– 56582596 по железнодорожной накладной ЭР 100587 утяжелители бетонные охватывающего типа УБО относятся к изделиям бетонным, а не железобетонным, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Коэффициент армирования указанного изделия составляет менее 0,1%, что также не позволяет отнести его к железобетонным конструкциям.
Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы как необоснованные и просил судебные акты оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, по транспортной железнодорожной накладной ЭР 100587 11.08.2014 на перевозку груза закрытое акционерное общество "Можгинский КПП" предъявило, а истец принял груз к перевозке с железнодорожной станции Можга Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" до станции назначения Карабула КРжд в вагоне в„– 56582596.
Согласно указанной накладной в„– ЭР 100587 ответчик предъявил к отправке груз, а именно бетонные изделия, УБО-720, количество 38 шт., массой нетто 66 911 кг, код груза 264150 (согласно ЕТСНГ, изделия бетонные, не поименованные в алфавите).
На станции назначения Карабула 22.08.2014 перевозчиком произведена комиссионная проверка достоверности указанного грузоотправителем наименования груза, в результате которой установлено, что в вагоне в„– 56582596 перевозился иной груз - изделия железобетонные, не поименованные в алфавите (код груза согласно ЕТСНГ 254040) в количестве 38 шт., весом 61 500 кг, о чем был составлен коммерческий акт от 22.08.2014 в„– КРС 1400530/5, акт общей формы от 22.08.2014 в„– 25827, приемо-сдаточный акт в„– 4/0 по результатам проверки, подписанный представителем грузополучателя (общество с ограниченной ответственностью "АкТрансСервис") Филатовым А.А., действующим на основании доверенности от 01.11.2013 (б/н) без замечаний.
Письмом от 24.10.2014 (б/н) станцией отправления Можга представителю грузоотправителя (ответчика) вручено уведомление о необходимости оплаты начисленного в соответствии со статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) штрафа в размере 364 115 руб. вместе с коммерческим актом, который ответчиком не оплачен.
Установив указанные обстоятельства, арбитражный суд согласился с доводами истца о том, что ответчиком в перевозочных документах неверно указаны наименование и код груза, в железнодорожной накладной в данном случае должен быть указан код груза 254040, и тариф на перевозку вместо 47 229 руб. должен составлять 72 823 руб., удовлетворил заявленное требование.
Арбитражный суд руководствовался статей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Уставом, приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом", и при этом исходил из следующего.
Согласно пункту 2.2.1 Тарифного руководства в„– 1, утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 в„– 47-т/5 (далее - Тарифное руководство в„– 1), наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ, с указанием отличительных признаков груза, если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа. Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием "не поименованные в алфавите".
В соответствии с пунктом 2.2.1 Тарифного руководства в„– 1 при невозможности отнесения перевозимого груза к одному из наименований позиции ЕТСНГ решение об отнесении груза к соответствующему коду позиции ЕТСНГ принимает федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта при представлении грузоотправителем соответствующей документации на указанный груз.
Исследовав паспорт на изделие: утяжелитель бетонный, охватывающего типа УБО 1020-2,3-12,5т (в комплект входят: блок - 2 шт.), ТУ 102-300 81 (изм. 1-14), проект в„– 999Б, ТУ 102-300-81, Ведомственные строительные нормы "Конструкции и способы балластировки и закрепления подземных газопроводов", утвержденные приказом открытого акционерного общества "Газпром" от 11.11.1998 в„– 140, а также приняв во внимание официальные разъяснения Министерства транспорта Российской Федерации от 05.08.2011 в„– АН-22/87777, согласно которым при перевозке груза такого как "Утяжелители железобетонные охватывающего типа УБО" ТУ 102-300-81 в перевозочных документах должны указываться следующие коды ЕТСНГ - 254040 "Изделия железобетонные охватывающего типа УБО", арбитражный суд пришел к выводу о том, что утяжелители охватывающего типа УБО относятся к железобетонным изделиям, ответчиком в перевозочных документах неверно указаны наименование и код груза.
За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.
В соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
Судом установлено, что размер платы за перевозку груза составляет 72 823 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика штраф в размере пятикратной платы за искажение наименования груза в перевозочных документах в размере 364 115 руб.
Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что утяжелители охватывающего типа УБО относятся к бетонным изделиям, а не железобетонным, направлен на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам.
Кроме того, в подтверждение того, что масса металла в изделии менее 0,1%, ООО "МСТК" каких-либо доказательств не представило. Проект в„– 999Б, на который ссылается заявитель жалобы, таких данных не содержит. Из таблицы "Основные показатели" названного документа видно, что расход стали на комплект составляет более 1%.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО "МСТК".
В связи с предоставлением ООО "МСТК" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А65-19400/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительно-торговая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.
Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------