АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. в„– Ф06-4253/2013

Дело в„– А57-421Б/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копшевой Ольги Игоревны и Лука Светланы Тимофеевны
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2016 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)
по делу в„– А57-421Б/2005
по жалобе Копшевой Ольги Игоревны, Лука Светланы Тимофеевны на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсными управляющими Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытное хозяйство "Красная Звезда" Переплетовым Романом Борисовичем и Кочкаловым Сергеем Александровичем в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытное хозяйство "Красная Звезда", Саратовская область, Аткарский район, с. Тургенево (ИНН 6438000502, ОГРН 1026401379091),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2006 Федеральное государственное унитарное предприятие учебно-опытное хозяйство "Красная Звезда" Саратовского государственного агроинженерного университета (далее - ФГУП УОХ "Красная Звезда", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сотник М.А.
Определением арбитражного суда от 02.10.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Переплетов Р.Б.
Определением арбитражного суда от 06.02.2014 по делу в„– А57-421б/2005 Переплетов Р.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением арбитражного суда от 04.04.2014 (резолютивная часть объявлена 03.04.2014) по делу в„– А57-421б/2005 конкурсным управляющим должника утвержден Кочкалов С.А.
Определением арбитражного суда от 27.01.2015 Кочкалов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением арбитражного суда от 24.02.2015 по делу в„– А57-421Б/2005 конкурсным управляющим должника утвержден Марьянов В.А., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".
27.07.2015 Копшева О.И., Лука С.Т. обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсных управляющих Переплетова Р.Б. и Кочкалова С.А., выразившихся в непринятии мер по оценке и продаже имущества ФГУП УОХ "Красная Звезда", а именно: помещения площадью 200,8 кв. м, котельной площадью 110,5 кв. м, артскважины, водопровода, башни Рожновского, Переплетовым Р.Б. в период с 21.06.2010 по 06.02.2014 и Кочкаловым С.А. в период с 04.04.2014 по 27.01.2015.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2016 судом приняты уточнения к жалобе поступившие от представителя Лука С.Т. и Копшевой О.И. в признании ненадлежащим исполнением обязанностей бездействия конкурсного управляющего ФГУП УОХ "Красная Звезда" Переплетова Р.Б., выразившегося в не совершении действий по продаже имущества должника, в том числе действий: по получению технического и кадастрового паспорта на нежилое помещение площадью 200,8 кв. м в период с 21.06.2010 по 31.08.2012; по получению технического паспорта на котельную площадью 110,5 кв. м в период с 21.06.2010 по 10.10.2012; по направлению запросов в оценочные компании в период с 21.06.2010 по декабрь 2012 года в отношении проданного на торгах от 26.11.2013 имущества; по направлению запросов в оценочные компании с 21.06.2010 по 29.05.2013, с 29.05.2013 по 06.02.2014 в отношении непроданного имущества; по получению кадастрового паспорта на котельную площадью 110,5 кв. м в период с 21.06.2010 по 03.12.2012; по оценке имущества, проданного на торгах 26.11.2013, в период с 26.06.2010 по 07.12.2012; по оценке оставшегося инвентаризованного имущества в период с 26.06.2010 по 06.02.2014; по получению свидетельства о регистрации права на котельную площадью 110,5 кв. м в период с 26.06.2010 по 19.12.2012; по получению свидетельства о регистрации на помещение площадью 200,8 кв. м в период с 26.06.2010 по 10.01.2013; по исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе по реализации имущества должника в период с мая 2013 года по 06.02.2014; признании ненадлежащим исполнением обязанностей бездействия конкурсного управляющего ФГУП УОХ "Красная Звезда" Кочкалова С.А., выразившегося в не совершении действий по продаже имущества должника, в том числе по утверждению предложения о порядке его реализации конкурсными кредиторами, а также по проведению торгов в период с 15.07.2014 по 27.01.2015.
Определением Арбитражного суда Саратовской области 08.06.2016 в удовлетворении жалобы Лука С.Т. и Копшевой О.И. отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Лука С.Т. и Копшевой О.И. просят отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований; приводят доводы о неправильном применении судебными инстанциями норм права и несоответствии их выводов обстоятельствам дела.
Заявители кассационной жалобы считают необоснованными выводы судов о наличии объективных причин, препятствовавших конкурсному управляющему Переплетову Р.Б. совершить в период с 26.06.2013 (даты инвентаризации) по 06.02.2014 (определения суда об освобождении Переплетова Р.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника) действия по оценке инвентаризированного имущества, не проданного на торгах 26.11.2013, поскольку данные выводы, по их мнению, основаны на недопустимых доказательствах - копиях договора об оценке имущества должника от 14.07.2013 в„– 2013-052 и отчета об оценке имущества в„– 2013-052 приобщенных судом к материалам обособленного спора при наличии возражений кредиторов.
Кредиторы считают также неправильными выводы судебных инстанций о пропуске ими срока исковой давности по заявленным требованиям в отношении Переплетова Р.Б.; выводы судов о пропуске общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, являются ошибочными.
Также необоснованными заявители кассационной жалобы считают выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах относительно совершения конкурсным управляющим Кочкаловым С.А. действий, направленных на реализацию имущества должника. Кредиторы считают, что указанные действия по оспариванию в судебном порядке конкурсным управляющим отрицательного заключения Федерального агентства по управлению государственным имуществом относительно отчета об оценке, являлись формальными и не были направлены на достижение результата.
Заявители жалобы, кроме того, считают несостоятельными выводы судов об отсутствии нарушения их прав обжалуемым бездействием конкурсных управляющих, поскольку указанное бездействие привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов.
В совместном отзыве на кассационную жалобу арбитражные управляющие Переплетов Р.Б. и Кочкалов С.А. возражают против ее удовлетворения, указывают на необоснованность доводов конкурсных кредиторов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванной жалобой, Лука С.Т. и Копшева О.И. обосновали ее тем, что после проведенной 21.06.2010 инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий Переплетов Р.Б. только 26.11.2013 провел торги по реализации части этого имущества, остальная часть имущества на торги не была выставлена, в течение длительного времени Переплетовым Р.Б. оценка имущества не производилась, а конкурсным управляющим Кочкаловым С.А. не совершались действия по реализации этого имущества. Данное бездействие конкурсных управляющим, как указали в жалобе ее заявители, не соответствует целям конкурсного производства и принципу добросовестности действий конкурсного управляющего, привело к необоснованному затягиванию и удорожанию процедуры банкротства, что нарушило интересы кредиторов в наиболее полном удовлетворении их требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
При рассмотрении доводов жалобы относительно незаконного бездействия конкурсного управляющего Переплетова Р.Б., суды установили, что ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на часть имущества должника, выявленного по итогам инвентаризации имущества, состоявшейся 21.06.2010, конкурсный управляющий не имел возможности провести его оценку и получить положительное заключение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ТУ Росимущества) до получения данных документов.
В спорный период конкурсный управляющий предпринимал меры направленные на получение технического и кадастрового паспортов на объект недвижимости - помещение, площадью 200,8 кв. м (получены 31.08.2012), получение технического и кадастрового паспортов на объект недвижимости - здание котельной, площадью 110,5 кв. м (получены 15.11.2012 и 03.12.2012 соответственно), получение свидетельств о государственной регистрации права на указанные объекты (получены соответственно 19.12.2012 и 10.01.2013), проведение оценки названных социально-значимых объектов (проведена на основании договора об оценке от 14.07.2013 в„– 2013-052).
При этом полученный отчет об оценке в„– 2013-052 не мог быть представлен на утверждение собранию кредиторов, поскольку не соответствовал требованиям Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Таким образом, суды установили, что конкурсный управляющий в соответствии с требованиями статей 124, 139 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в разумные сроки предпринимал меры по исполнению возложенных на него обязанностей, в частности, по получению правоустанавливающих документов на имущество должника, проведению его оценки; длительность проведения мероприятий по оценке имущества и передаче его на реализацию имела место по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам, связана с большим объемом конкурсной массы и необходимостью проведения работ по изготовлению соответствующей документации.
Кроме того, суды в соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ применили срок исковой давности, о котором заявил Переплетов Р.Б., указав на то, что заявители как конкурсные кредиторы, обладая информацией о деятельности конкурсного управляющего, с уточненной жалобой на его бездействие обратились 18.02.2016, то есть по истечении установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного общего срока исковой давности.
В части, касающейся обжалования бездействия конкурсного управляющего Кочкалова С.А., суды установили, что им также предпринимались необходимые меры, направленные на оценку и реализацию имущества должника, незаконного бездействия не допущено.
Так, суды установили, что 11.04.2014 между ФГУП УОХ "Красная Звезда" в лице конкурсного управляющего Кочкалова С.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания" (исполнитель) был заключен договор оценки имущества должника в„– 0069-2014, по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязанность определить рыночную стоимость объектов оценки: помещения, площадью 200,8 кв. м, котельной, площадью 110,5 кв. м, артскважины, водопровода, башни Рожновского.
17.06.2014 отчет об оценке имущества должника был получен конкурсным управляющим Кочкаловым С.А. и в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве направлен в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Саратовской области.
18.06.2014 отчет об оценке размещен на сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве.
В дальнейшем при получении отрицательного заключения ТУ Росимущества от 15.07.2014 в„– 05-7532 конкурсный управляющий предпринял попытку его обжалования в арбитражном суде.
Приняв во внимание, что отсутствие положительного заключения ТУ Росимущества препятствовало конкурсному управляющему вынести на повестку дня собрания кредиторов вопрос об утверждении кредиторами порядка реализации имущества должника и провести торги в период с 15.07.2014 по 27.01.2015, суды посчитали, что Кочкаловым С.А. не допущено незаконного бездействия.
Отклоняя доводы заявителей апелляционной жалобы относительно неправомерного приобщения судом первой инстанции к материалам обособленного спора копий документов в отсутствие их подлинных экземпляров, апелляционный суд, сославшись на положения статьи 75 АПК РФ, указал на то, в данном случае обязательного предоставления подлинных документов не требовалось.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 2, 126, пункта 1 статьи 60, пункта 2 статьи 124, статьи 139 Закона о банкротстве, статей 195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, статьи 49 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает ошибочными выводы судов относительного того, что заявители пропустили общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ для обжалования бездействия конкурсного управляющего Переплетова Р.Б., поскольку датой обращения кредиторов с соответствующим требованием следует считать 15.07.2015, а в заявлении от 18.02.2016 кредиторы лишь конкретизировали свои требования.
Вместе с тем указанное ошибочное суждение относительно срока исковой давности не привело в конечном итоге к принятию неправильного решения, поскольку наряду с указанием на пропуск срока исковой давности суды установили, исследовали и оценили обстоятельства спора в соответствующей части, касающейся деятельности конкурсного управляющего Переплетова Р.Б., то есть рассмотрели заявленные требования по существу.
Так, судами установлено отсутствие обстоятельств (недоказанность), свидетельствующих о несоответствии действий (бездействия) конкурсных управляющих требованиям Закона о банкротстве и допущении конкурсными управляющими нарушений прав и законных интересов кредиторов.
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии со статьями 129, 130 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан производить инвентаризацию и оценку имущества должника.
Согласно статье 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника допускается лишь после его инвентаризации и оценки, результаты которых конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже этого имущества.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия арбитражных управляющих, при осуществлении полномочий конкурсного управляющего не противоречат требованиям Закона о банкротстве, не повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы заявителей кассационной жалобы сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А57-421Б/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------