АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. в„– Ф06-4872/2015

Дело в„– А65-17333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,
при участии представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений" ИКМО г. Казани - Чикириной Р.Г. по доверенности от 23.10.2015 в„– 16179
в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений" ИКМО г. Казани
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2016
по делу в„– А65-17333/2014
по заявлению МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений" ИКМО г. Казани о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глории",

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глории" (далее - ООО "Торговый дом "Глории", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закирзянов А.И.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2015 Закирзянов А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Артемьев В.Г.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 Артемьев В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Урлуков А.П.
В арбитражный суд поступило заявление МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений" ИКМО г. Казани (далее по тексту - кредитор) о взыскании убытков с Закирзянова А.И., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2016 в удовлетворении заявления муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, о взыскании убытков с арбитражного управляющего Закирзянова А.П., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глори" отказано.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений" ИКМО г. Казани отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена.
МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений" ИКМО г. Казани, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016 отменить, принять новый судебный акт, которым заявление комитета удовлетворить.
В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 18.10.2016 объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 24.10.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2016 подлежащим отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором купли-продажи в„– 01-14 к/к от 26.08.2014 должником в пользу ООО "Форвардстрой" было реализовано имущество - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Мамадышский тракт, д. 55а, кадастровый номер 16:16:120:132:291. Согласно договору цена объекта составила 6 500 000 руб.
В дальнейшем объект незавершенного строительства был передан в собственность ООО "ВитаХэлф".
ООО "ВитаХэлф" на основании договора купли-продажи в„– 30 12 14 к/п от 30.12.2014 реализовало данный объект недвижимости ООО "БизнесСтройПроектИнвест" за 111 377 900 руб.
Закирзянов А.И., являясь временным управляющим должника и впоследствии конкурсным управляющим, проведя анализ финансового состояния должника, сделок купли-продажи должника, в том числе и договора купли-продажи в„– 01-14 к/к от 26.08.2014, не усмотрел оснований для обращения в суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника.
В связи с чем, конкурсный кредитор - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений" ИКМО г. Казани обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Закирзянова А.И., выразившиеся в сокрытии наличия недвижимого имущества у должника, в неотражении данного имущества в инвентаризационных описях, в размещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве недостоверных сведений об имуществе должника, в непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества у третьих лиц.
Также заявитель просил отстранить Закирзянова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Глории".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 были признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Закирзянова А.И., выразившиеся в непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц, Закирзянов А.И. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2016 по настоящему делу указанные выше судебные акты были отменены, принят новый судебный акт об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившихся в непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц, и в отстранении Закирзянова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Закирзянова А.И., суд первой инстанции сослался на преюдициально установленные постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2016 по настоящему делу обстоятельства (статья 69 АПК РФ).
Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 в„– 309-ЭС16-4837 данное постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2016 отменено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 оставлено в силе.
Таким образом, судебный акт (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2016) послуживший основанием для принятия судебного акта по данному спору (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2016), отменен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума в„– 52) в случае, если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд первой, апелляционной или кассационной инстанции после того, как дело по пересмотру того же судебного акта принято к производству и находится в суде кассационной инстанции или в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в связи с рассмотрением кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора, суд, в который подано заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, приостанавливает производство по данному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Таким образом, учитывая положения абзаца 1 пункта 24 Постановления Пленума в„– 52, предусматривающее первоочередное рассмотрение кассационной жалобы, в сложившийся ситуации судебная коллегия суда кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в целях процессуальной экономии времени рассмотрения данного спора, и, учитывая сокращенные сроки ведения процедуры банкротства.
Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав заявителя, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.
При новом рассмотрении спора судам необходимо учесть вышеизложенное и принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2016 по делу в„– А65-17333/2014 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Е.П.ГЕРАСИМОВА


------------------------------------------------------------------