АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. в„– Ф06-8228/2016

Дело в„– А12-9551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" и арбитражного управляющего Алексеева Павла Константиновича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2016 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)
по делу в„– А12-9551/2014
по жалобе учредителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан" Клюшниковой Натальи Михайловны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Алексеева Павла Константиновича,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан", г. Волжский, (ИНН: 34350771926, ОГРН: 1053435073560) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан" (далее - должник, ООО "УК ЖКХ Алдан") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Алексеев П.К.
Учредитель ООО "УК ЖКХ Алдан" Клюшникова Наталья Михайловна на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 23.11.2015 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Алексеева П.К., в которой с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения заявленного требования, просила признать незаконными действия (бездействие) последнего, выразившееся:
- в преждевременном назначении на 01.12.2015 торгов по продаже следующего имущества должника: права требования ООО "УК ЖКХ Алдан" по неисполненным денежным обязательствам граждан за оказанные коммунальные услуги общим номиналом (учетная стоимость) 8 010 602 руб. и права требования ООО "УК ЖКХ Алдан" на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 по делу в„– А12-9551/2014;
- в не осуществлении надлежащего контроля, а именно до 17.12.2015, за действиями привлеченного организатора торгов - ООО "Статут-С" при проведении торгов по продаже указанного имущества ООО "УК ЖКХ Алдан".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2016 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания ЖКХ Алдан" Алексеева П.К., выразившиеся:
- в преждевременном назначении на 01.12.2015 торгов по продаже следующего имущества должника: права требования ООО "УК ЖКХ Алдан" по неисполненным денежным обязательствам граждан за оказанные коммунальные услуги общим номиналом (учетная стоимость) 8 010 602 руб. и права требования ООО "УК ЖКХ Алдан" на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 по делу в„– А12-9551/2014;
- в не осуществлении надлежащего контроля, а именно до 17.12.2015, за действиями привлеченного организатора торгов - ООО "Статут-С" при проведении торгов по продаже указанного имущества ООО "УК ЖКХ Алдан".
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 определение суда первой инстанции от 26.02.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК"), являющееся кредитором должника, и арбитражный управляющий Алексеев П.К. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 26.02.2016 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалоб приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
При рассмотрении настоящего спора судами было установлено, что на основании приказа от 10.10.2014 в„– 5 конкурсным управляющим ООО "УК ЖКХ Алдан" Алексеевым П.К. была начата инвентаризация имущества должника.
01.10.2015 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение в„– 763169 о частично проведенной инвентаризации имущества ООО "УК ЖКХ Алдан", результаты которой оформлены в виде списка квартиросъемщиков - должников по состоянию на 10.11.2013 с указанием общей суммы их задолженности перед ООО "УК ЖКХ Алдан" по оплате коммунальных услуг в размере 1 551 486 руб. 09 коп.
Сведений о наличии иного имущества должника в виде дебиторской задолженности, выявленного конкурсным управляющим, а в дальнейшем включенного в конкурсную массу должника, сайт ЕФРСБ, отчет управляющего не содержат.
28.09.2015 комитетом кредиторов ООО "УК ЖКХ Алдан" было принято решение об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества ООО "УК ЖКХ Алдан" на торгах в отношении следующего имущества:
- право требования ООО "УК ЖКХ Алдан" по неисполненным денежным обязательствам граждан за оказанные коммунальные услуги общим номиналом (учетная стоимость) 8 010 602 руб.;
- право требования на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 по делу в„– А12-9551/2014, которым признана недействительной сделка должника - заключенный между ООО "УК ЖКХ Алдан" и ООО "РусСтройДевелопмент" 17.04.2014 договор купли-продажи принадлежащего должнику объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 201,2 кв. м (кадастровый номер 34:35:000000:39544), расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Космонавтов, 12, цена которого установлена в размере 3 000 000 руб.
13.10.2015 на сайте ЕФРСБ и 17.10.2015 в газете "Коммерсантъ" опубликовано объявление о проведении 01.12.2015 аукциона в электронной форме по продаже указанного имущества ООО "УК ЖКХ Алдан" (прав требования), сведения о результатах инвентаризации которого и о его включении в конкурсную массу должника отчеты конкурсного управляющего не содержали, в составе единого лота, с установлением начальной продажной цены лота 3 350 860 руб.
При этом судами установлено, что как на дату выставления на торги права требования должника по неисполненным денежным обязательствам граждан за оказанные коммунальные услуги общим номиналом (учетная стоимость) 8 010 602 руб., так и на даты рассмотрения настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций, мероприятия по установлению фактического наличия (реальности) указанного права требования и его размера конкурсным управляющим должником завершены не были.
Агентами должника (ООО "ЕРИЦ", МАУ "МФЦ") проводятся мероприятия по сбору и представлению конкурсному управляющему информации о дебиторах должника (гражданах, имеющих задолженность перед ООО "УК ЖКХ Алдан" по оплате стоимости оказанных им коммунальных услуг), подтверждающих наличие и размер задолженности документов; ходатайство конкурсного управляющего об истребовании от бывшего руководителя должника Ивичева А.А. документов, подтверждающих наличие указанной задолженности, удовлетворено определением арбитражного суда от 29.10.2015, конкурсному управляющему выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного судебного акта, доказательств исполнения либо невозможности исполнения которого в материалы дела представлено не было.
С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение конкурсным управляющим мероприятий по реализации права требования должника, в отсутствие документов, подтверждающих его наличие и размер, либо достоверной информации об их отсутствии, является преждевременным и указанные действия не отвечают критериям разумного и добросовестного поведения управляющего, и как следствие - к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действий конкурсного управляющего должником Алексеева П.К. в соответствующей части.
При оценке указанных действий конкурсного управляющего судом также принято во внимание совершение им действий к получению документов, подтверждающих наличие и размер указанного права требования (задолженность граждан по оплате стоимости оказанных им коммунальных услуг), после проведения его оценки, а также результаты последней (рыночная стоимость права требования должника по неисполненным денежным обязательствам граждан за оказанные коммунальные услуги общим номиналом (учетная стоимость) 8 010 602 руб. определена в размере 350 860 руб.).
Признавая обоснованной жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в не осуществлении до 17.12.2015 надлежащего контроля за действиями привлеченного им на договорной основе в качестве организатора торгов указанного имущества ООО "Статут-С", суд первой инстанции исходил из установления факта не соответствия условий проекта договора купли-продажи, размещенного организатором торгов ООО "Статут-С" на электронной площадке и на сайте ЕФРСБ в сообщении о проведении торгов (13.10.2015), требованиям пункта 2 (абзац 3) статьи 140 Закона о банкротстве, определяющим момент перехода права требования, и выявления конкурсным управляющим данного обстоятельства 17.12.2015 (за пределами срока объявленных торгов).
Также суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии требованиям статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условий указанного проекта договора купли-продажи относительно определения его предмета - права требования на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 по делу в„– А12-9551/2014.
При этом суд исходил из того, что указанным определением признана недействительной сделка должника - заключенный 17.04.2014 между ООО "УК ЖКХ Алдан" и ООО "РусСтройДевелопмент" договор купли-продажи принадлежащего должнику объекта недвижимости, в применении последствий недействительности указанной сделки отказано, а выставленные на торги и указанные в качестве предмета спорного проекта договора купли-продажи права требования со ссылкой на данный судебный акта не позволяют определить их объем и содержание.
Кроме того, принимая во внимание факт перечисления ООО "РусСтройДевелопмент" за ООО "УК ЖКХ Алдан" контрагенту последнего денежных средств в размере 2 112 704 руб. 07 коп., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу и о наличии сомнений в действительности выставленного на торги имущества должника в виде права требования на основании определения суда от 29.12.2014 по делу в„– А12-9551/2014.
Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения настоящего спора вывод суда первой инстанции признал законными и обоснованными.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В том же порядке и в сроки рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
Согласно статье 20.3 (часть 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.
Все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).
В силу положений статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.
В этой связи с учетом закрепленной в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, при рассмотрении собранием (комитетом) кредиторов порядка и условий реализации (продажи) права требования арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.
Конкурсный управляющий, являясь руководителем должника, самостоятельно определяет каким образом наиболее эффективно использовать имеющиеся у должника имущественные права требований к третьим лицам: путем предъявления требования о взыскании либо путем их продажи.
Принятие соответствующего решения обусловлено внутренним убеждением конкурсного управляющего, основанным на должном уровне компетенции, разумности и добросовестности, и должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.
При этом принятие решения о продаже принадлежащего должнику прав требования было принято собранием (комитетом) кредиторов по смыслу положений пункта 3 статьи 140 Закона не препятствует обращению конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании в случаях несогласия с ним.
Продажа права требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника (в том числе и права требования) осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона.
В качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, в функции которого входит опубликование и размещает сообщение о продаже имущества должника (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).
В сообщении о продаже предприятия должны содержаться порядок и срок заключения договора купли-продажи имущества должника, проект которого, подписанный электронной подписью организатора торгов, подлежит размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании (пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве).
По смыслу положений статей 432, 382 и 384 ГК РФ существенными условиями договора (соглашения) об уступке права требования является предмет договора, позволяющий определить основание его возникновения (конкретное обязательство), объем и содержание.
Положения пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве устанавливают обязательные требования к содержанию договора продажи прав требования должника, условия указанного договора должны предусматривать получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи, а также переход прав требования только после полной оплаты прав требования.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Несогласие заявителей жалоб с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А12-9551/2014 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------