АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. в„– Ф06-12257/2016

Дело в„– А72-12639/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,
при участии представителя:
ответчика - Санина М.В. (доверенность от 17.05.2015 в„– LD/0175),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Велнс Энтерпрайзис Лимитед", Республика Кипр, г. Никосия,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2016 (судья Юдин П.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Садило Г.М., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А72-12639/2015
по исковому заявлению компании "Велнс Энтерпрайзис Лимитед" к публичному акционерному обществу "СОЛЛЕРС", г. Москва, о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьего лица: публичного акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод", г. Ульяновск,

установил:

компания "Велнс Энтерпрайзис Лимитед" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "СОЛЛЕРС" (далее - Общество) о взыскании 48 000 руб. убытков, 2000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической выплаты убытков.
Исковое заявление мотивировано выкупом принадлежащих Компании акций по заниженной стоимости, неисполнением Обществом установленной законом обязанности по уведомлению акционеров о наличии права на выкуп акций, недостоверностью отчета об определении рыночной стоимости акций.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по делу, Компанией определено публичное акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод", являющееся эмитентом ценных бумаг.
Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку выкупная стоимость акций определена в соответствии с требованиями закона, Общество не совершало сделок по приобретению акций по цене выше предложения, у всех акционеров акции выкупались по одинаковой цене, акции выкуплены по цене, превышающей рыночную.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано непредставлением доказательств, свидетельствующих о возникновении убытков, Компания не обращалась к Обществу с требованием о выкупе акций по иной цене, акции выкуплены по цене, превышающей рыночную, оценка стоимости акций не оспорена, иной расчет стоимости акций не представлен, приобретение акций Обществом у иных акционеров по иной цене не представлены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 решение суда первой инстанции от 15.02.2016 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Компания обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Компания ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, неверное толкование норм материального права. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: владелец выкупаемых акций вправе установить выкупную стоимость, мажоритарный акционер не вправе отказаться от выкупа акций у миноритарного акционера, иным миноритарным акционером направлено требование о выкупе акций по иной цене, у Общества возникла обязанность по выкупу акций по цене, указанной миноритарным акционером.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку Компанией не доказано наличие совокупности обстоятельств для взыскания убытков, порядок выкупа акций Обществом не нарушен, цена акций определена на основании отчета независимого оценщика, иная цена акций материалами дела не подтверждена, оплата акций произведена по цене, превышающей рыночную.
В связи с удовлетворением ходатайства Компании об участии в судебном заседании путем использования видео-конференц-связи, судебное заседание в суде округа было назначено на 28.09.2016 с использованием системы видео-конференц-связи с поручением ее организации Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 26.10.2016.
После отложения рассмотрения кассационной жалобы участвующими в деле лицами заявление о проведении судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи не заявлялось, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена судом округа в обычном порядке.
В связи с нахождением судьи Мельниковой Н.Ю. в отпуске определением от 25.10.2016 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мельниковой Н.Ю. на судью Гильманову Э.Г. Рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Компании и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал на правомерность выводов судебных инстанций, поскольку выкупная цена акций третьего лица определена в соответствии с законом, акционер не вправе самостоятельно устанавливать выкупную цену акций, из материалов дела не усматривается наличие совокупности оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Компании, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителя Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Компания являлась акционером третьего лица, которой принадлежали 1061000 обыкновенных именных бездокументарных акций (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00174-А).
ЗАО "Инвестиционная компания "Ленмонтажстрой", являющееся депозитарием, уведомлением в„– 030315/У/0000037 уведомило Компанию о том, что 03.03.2015 с лицевого счета Компании списаны 1061000 обыкновенных акций третьего лица.
В оплату за выкупаемые по требованию Общества акции третьего лица на лицевой счет Компании 20.02.2015 перечислено 1 633 940 руб. Цена одной акции составила 01 руб. 54 коп.
Оплата Обществом выкупаемых акций по заниженной стоимости послужила основанием для обращения Компании в суд с требованиями по настоящему делу о взыскании убытков. В обоснование требований Компания сослалась на наличие у Общества на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы по делам в„– А40-33206/2015 и в„– А40-51200/2015 обязанности по выкупу акций по цене 02 руб. 6857 коп. за одну акцию.
Судебной коллегией суда округа не установлено оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов, исходя из следующего.
28.04.2014 Общество, владеющее на указанную дату 86,028% голосующих акций третьего лица, направило акционерам третьего лица обязательное предложение о приобретении ценных бумаг третьего лица.
Обязательное предложение в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 84.9 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) было предварительно представлено в Банк России. Согласно отчету об итогах принятия обязательного предложения Обществом было приобретено 10,38% ценных бумаг третьего лица.
Датой истечения срока для зачисления ценных бумаг на лицевой счет (счет депо) Общества явилось 11.08.2014.
Общество в результате принятия обязательного предложения по состоянию на 11.08.2014 являлось владельцем 96,408% голосующих акций третьего лица.
Согласно сообщению третьего лица, размещенному на сайте уполномоченного информационного агентства ЗАО "Интерфакс" 07.08.2014, Общество приобрело право распоряжаться 96,12% голосующих акций третьего лица с 28.07.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84.7 Закона об акционерных обществах в действовавшей в момент возникновения соответствующей обязанности редакции, лицо, которое в результате обязательного предложения стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона, обязано выкупить принадлежащие иным лицам остальные акции открытого общества, а также эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в такие акции открытого общества, по требованию их владельцев.
Согласно пункту 2 статьи 84.7 Закона об акционерных обществах, указанное лицо в течение 35 дней с даты приобретения соответствующей доли ценных бумаг обязано направить владельцам ценных бумаг, имеющим право требовать выкупа ценных бумаг, уведомление о наличии у них такого права.В силу пункта 9 статьи 84.7 Закона об акционерных обществах лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, вместо исполнения обязанностей, указанных в пунктах 1 - 7 настоящей статьи, вправе направить в открытое общество требование о выкупе ценных бумаг в соответствии со статьей 84.98 настоящего Федерального закона. При этом лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, обязано выполнить требования владельцев ценных бумаг о выкупе принадлежащих им ценных бумаг, предъявленные в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи до направления лицом, указанным в пункте 1 настоящей статьи, в открытое общество требования о выкупе ценных бумаг в соответствии со статьей 84.8 настоящего Федерального закона.
Указанные положения законодательства свидетельствуют о том, что Общество было обязано в срок до 01.09.2014 направить акционерам третьего лица уведомление о наличии у них права требовать выкупа принадлежащих им акций либо, руководствуясь пунктом 9 статьи 84.7 Закона об акционерных обществах, направить третьему лицу требование о выкупе ценных бумаг.В соответствии с пунктом 4 статьи 84.4 Закона об акционерных обществах выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. Выкупная цена не может быть ниже цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 настоящего Федерального закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам; ниже наибольшей цены, по которой лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести эти ценные бумаги после истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 настоящего Федерального закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам.
Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Указанные положения гражданского законодательства свидетельствуют о том, что основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков является наличие в совокупности следующих обстоятельств: сам факт причинения убытков и его размер, противоправность виновных действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.
Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции исходили из следующего.
Общество в течение 35 дней с даты приобретения соответствующей доли ценных бумаг не направило остальным акционерам третьего лица ни уведомление о наличии у них права требовать выкупа ценных бумаг, ни требование о выкупе у них остальных ценных бумаг.
04.12.2014 Общество направило в адрес третьего лица требование о выкупе ценных бумаг открытого акционерного общества.
Согласно пункту 6.1.2 указанного требования, цена в размере 1 руб. 54 коп. за одну обыкновенную акцию не ниже рыночной стоимости ценных бумаг, в отношении которых делается требование, определенной независимым оценщиком. В соответствии с отчетом независимого оценщика от 31.08.2014 в„– 20/14 рыночная стоимость одной обыкновенной акции третьего лица составляет 1 руб.
Судебные инстанции исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что выкупная цена акций третьего лица, по которой были приобретены акции Обществом, не соответствовала действительной или была определена с нарушением установленных правил.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об определении в установленном законом порядке выкупной цены в размере 2,6857 руб.
Компанией при рассмотрении дела не представлены возражения относительно заключения независимого оценщика, как и не заявлялись ходатайства проведении экспертизы на предмет определения выкупной цены акций.
Из материалов дела не усматривается, что Компания воспользовалась предоставленным ее пунктом 8 статьи 84.7 Закона об акционерных обществах правом на предъявление требования о выкупе принадлежащих ей ценных бумаг.
Судебными инстанциями при вынесении обжалованных по делу судебных актов правомерно учтено, что Компания не обращалась к Обществу с требованием о выкупе ценных бумаг по иной цене, чем предусмотрено отчетом оценщика, оценка независимого оценщика о стоимости одной акции не оспорена, определенный в установленном законом порядке расчет стоимости одной акции в размере 2,6857 руб. не представлен, доказательства приобретения Обществом акций у иных акционеров по цене превышающей 1 руб. 54 коп. отсутствуют, акции выкуплены Обществом по цене, превышающей установленную независимым ответчиком рыночную стоимость акций.
Кроме того, апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, обоснованно учел выводы Верховного Суда Российской Федерации, сделанные в рамках рассмотрения дел в„– А40-33206/2015 и в„– А40-51200/2015, в соответствии с которыми из буквального толкования положений статьи 84.7 Закона об акционерных обществах следует, что установленный в ней порядок определения цены выкупаемых ценных бумаг является общим (единым) как при предъявлении предложения владельцем более 95% от общего количества акций (мажоритарным акционером), так и при предъявлении требования миноритарным акционером - владельцем ценных бумаг, подлежащих выкупу. При этом предусмотренный Законом порядок устанавливает обязанность именно мажоритарного акционера (лица, выкупающего акции) определить цену выкупаемых ценных бумаг на основе рыночной стоимости и поименованных в пункте 6 статьи 84.7 условий.
Действующее законодательство не содержит положений, дающих право миноритарным акционерам в требовании о выкупе акций указывать произвольную цену, как и не содержит положений, устанавливающих безусловную обязанность мажоритарного акционера выкупить акции по произвольно предложенной им цене.
Фактически доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на пересмотр, в том числе, выводов суда вышестоящей инстанции.
Судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А72-12639/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------