АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. в„– Ф06-12857/2016

Дело в„– А12-59665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстолица"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016
по делу в„– А12-59665/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстолица" к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Агро" о расторжении договора купли-продажи и возвращении имущества, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Сбербанк России",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнесстолица" (далее - ООО "Бизнесстолица", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесАгро" (далее - ООО "БизнесАгро", ответчик) о расторжении договора купли-продажи и обязании ответчика возвратить следующие объекты имущества (далее - спорное имущество): здание формовочного цеха (1-й пролет), переход, здание формовочного цеха (4-й пролет), 5 пристроек, бетоносмесительный узел, 2 галереи, подземная галерея, общей площадью 6883,1 кв. м, литер: ИИ11, этажность 1, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Шопена, 4; сооружение складов армокаркасов, общей площадью 918,4 кв. м, Лит. Г22, расположены по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Шопена, 4.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, требование о расторжении договора купли-продажи удовлетворено, требование о возвращении имущества оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Бизнесстолица" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 в части оставления требования об обязании возвратить имущество без рассмотрения отменить, в данной части исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы кассатор указывает, что судами не верно применены положения пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, полагает, что требование о возврате недвижимого имущества должно быть рассмотрено в общеисковом порядке, а не в деле о банкротстве.
В судебном заседании 13.10.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 19.10.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых актов суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и верно установлено судами, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи от 25.06.2014 в„– БС-27/2014 (далее - договор), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил спорное имущество.
Стоимость имущества согласно договору составляет 89 596 105 рублей.
Во исполнение пункта 3 договора сторонами в приложении в„– 1 к договору согласован график оплаты приобретенного имущества в рассрочку, начиная с 3-го квартала 2014.
При этом, в силу пункта 3 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014, продавец при признании его несостоятельным (банкротом) направляет требование покупателю о полном погашении стоимости объектов, а покупатель в течение трех банковских дней после получения требования от продавца обязан произвести оплату стоимости объектов.
По акту приема-передачи от 26.06.2014 истец передал спорное имущество, а ответчик принял его от истца.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.07.2014.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 по делу в„– А40-164583/2015 истец по настоящему делу признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каменский Алексей Александрович.
Ввиду отсутствия сведений об оплате ответчиком приобретенного по вышеуказанному договору спорного имущества, письмом от 08.10.2015 в адрес последнего направлено требование в течение трех дней в соответствии с договором погасить задолженность.
В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору, в адрес ответчика 15.10.2015 направлено предложение о расторжении договора.
Не получив ответ на указанное письмо в установленный срок, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Признавая требования истца обоснованными в части суды верно исходили из следующего.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврат неоплаченных товаров.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как верно установлено судами, истец не получил суммы стоимости проданного имущества, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи, в связи с чем у судов имелись основания для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора купли-продажи в„– БС-27/2014 от 25.06.2014.
В указанной части судебный акт не обжалуется.
Разрешая требование о возвращении имущества, суды нижестоящих инстанций правомерно руководствовались следующим.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2016 по делу в„– А12-42533/2015 ответчик по настоящему делу признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
На основании пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.
С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.
Таким образом, с момента открытия конкурсного производства в отношении ответчика принадлежащее ему недвижимое имущество, указанное в договоре от 25.06.2014 в„– БС-27/2014 купли-продажи, составляет конкурсную массу, а требование к ответчику о передаче этого имущества трансформировалось в денежное требование по оплате ответчиком стоимости этого имущества.
Таким образом, заявленное ООО "Бизнесстолица" требование о возврате недвижимого имущества подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.
Довод кассатора о том, что требование о возврате недвижимого имущества должно быть рассмотрено в общеисковом порядке, а не в деле о банкротстве отклонен судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
При указанных обстоятельствах судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А12-59665/2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстолица" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------