АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. в„– Ф06-13023/2016

Дело в„– А57-10178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
при участии представителя:
ответчика - Абрамова С.Н. (доверенность от 06.05.2016),
в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чернягина Сергея Николаевича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)
по делу в„– А57-10178/2016
по исковому заявлению акционерного общества "Ульяновский", Саратовская область, Ртищевский район, п. Первомайский (ОГРН 1076446000124, ИНН 6446116290) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чернягину Сергею Николаевичу, Пензенская область, г. Сердобск (ОГРНИП 308580502400010, ИНН 580500062056) о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество "Ульяновский" (далее - АО "Ульяновский", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чернягину Сергею Николаевичу (далее - ИП Чернягин С.Н., Предприниматель, ответчик) о взыскании 767 212,13 рублей.
Истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП Чернягину С.Н. осуществлять действия по отчуждению или обременению принадлежащего ему земельного участка площадью 104 га, кадастровый номер 64:30:110105:2, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский р-н, Первомайский округ.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2016 заявление АО "Ульяновский" удовлетворено, ИП Чернягину С.Н. запрещено осуществление действий по отчуждению или обременению земельного участка площадью 104 га, кадастровый номер 64:30:110105:2, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский р-н, Первомайский округ, в пределах суммы 767 212,13 рублей.
10 мая 2016 года в суд первой инстанции поступило заявление ИП Чернягина С.Н. об отмене принятых обеспечительных мер, которое удовлетворено определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2016.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области об отмене обеспечительных мер от 12.05.2016 отменено, в удовлетворении ходатайства ИП Чернягина С.Н. об отмене обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Чернягин С.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер, считая последнее законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами процессуального права.
В отзыве АО "Ульяновский" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление в„– 55).
Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В пункте 22 Постановления в„– 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 названного Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции изначально обоснованно посчитал возможным принять требуемые меры с целью недопущения снижения платежеспособности ответчика, при этом учел представленные в материалы дела доказательства намерений ответчика произвести отчуждение принадлежащего ему имущества (продать земельный участок). Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод, что накладываемая обеспечительная мера не препятствует использованию ответчиком земельного участка.
Судебная коллегия считает верными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены принятой ввиду вышеизложенных обстоятельств обеспечительной меры.
Так, суд апелляционной инстанции правильно указывает, что материалы дела содержат документальное подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер, а именно - истцом представлены извещение Чернягиным С.Н. администрации о намерении продать участок и ответы администрации.
Выводы суда первой инстанции о том, что данные документы не являются достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер, поскольку они свидетельствуют только о намерении, направленном на отчуждение имущества, не могут быть признаны обоснованными. Более того, материалы дела содержат и доказательства реализации ответчиком названного намерения (отчуждения участка, сделка о чем была признана недействительной).
Суд апелляционной инстанции также дал оценку выводам суда первой инстанции о несоответствии обеспечительных мер и предмета спора и указал, что запрет отчуждения имущества в обеспечение денежного требования является адекватной, широко применяемой мерой обеспечения, соответствующей устоявшейся судебной практике.
Действительно, неплатежеспособность ИП Чернягина С.Н. и отсутствие у него имущества, за счет которого может быть удовлетворено взыскание в случае удовлетворения исковых требований, может повлечь затруднение или невозможность исполнения судебного акта, а также - нарушить баланс интересов субъектов предпринимательской деятельности.
Также судом апелляционной инстанции признан несостоятельным вывод суда первой инстанции о несоразмерности обеспечительной меры и неисполнимости определения о наложении обеспечительной меры, ввиду того, что стоимость участка не совпадает с размером исковых требований.
Так, как верно указано судом апелляционной инстанции, данное обстоятельство препятствием для обеспечения не является и не препятствует дальнейшему исполнению судебного акта за счет имущества. Реализация имущества с выплатой за счет вырученных средств суммы долга не противоречит существующей практике исполнения судебных актов. При этом делимость или неделимость земельного участка значения не имеет.
Апелляционная инстанция верно отметила несостоятельность выводов суда первой инстанции о нарушении определением о принятии обеспечительных мер баланса интересов сторон и указания на то, что принятыми обеспечительными мерами дестабилизирована деятельность ответчика.
В основу обжалуемого судебного акта верно положены выводы о том, что запрет на отчуждение имущества не препятствует его использованию и не влияет на возможность осуществления определенной деятельности.
В постановлении суда апелляционной инстанции правильно отмечено, что ИП Чернягиным С.Н. доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, в силу которых необходимо отменить ранее принятые меры, не приведено и не представлено доказательств тому, что на момент рассмотрения заявления обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, отпали.
Также суд апелляционной инстанции верно указал, что ответчик не представил суду никаких доказательств, характеризующих его финансовое положение как устойчивое и не влекущее угрозы затруднения и невозможности исполнения в будущем судебного акта.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции сделаны верные выводы об отсутствии оснований для отмены принятых мер по обеспечению иска и не нарушен баланс интересов сторон.
Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем жалобы по чеку-ордеру от 02.08.2016 (операция в„– 78) государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А57-10178/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чернягину Сергею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченную по чеку-ордеру от 02.08.2016 (операция в„– 78).
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА


------------------------------------------------------------------