АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. в„– Ф06-13368/2016

Дело в„– А65-31276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
при участии представителя:
ответчика - Силантьева М.И. (доверенность от 10.06.2016 в„– 1),
в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Век"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)
по делу в„– А65-31276/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Век", Республика Татарстан, г. Нижнекамск (ОГРН 1121651001647, ИНН 1651066395) к обществу с ограниченной ответственностью "СБ-1", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1101650003245, ИНН 1650205110) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Век" (далее - ООО "Век", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СБ-1" (далее - ООО "СБ-1", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 477 500 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2016 исковые требования удовлетворены. С ООО "СБ-1" в пользу ООО "Век" взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 477 500 рублей. С ООО "СБ-1" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 388 рублей.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Век" в пользу ООО "СБ-1" взыскано 3000 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы. С ООО "Век" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 50 387,50 рублей.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Век" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Находит неверными выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик был лишен возможности представить суду первой инстанции доказательства по делу, так как не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. Считает, что ответчик, представив в суд апелляционной инстанции дополнительные документы по делу, злоупотребил своими процессуальными правами. Кроме того, учитывая, что документы представлены ответчиком не в оригинале, полагает, что они могут быть сфальсифицированы.
В отзыве ООО "СБ-1" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2012 по делу в„– А65-11512/2015 в отношении ООО "Век" было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леонов А.В.
В ходе производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий обнаружил, что истцом на счет, принадлежащий ООО "СБ-1", были перечислены денежные средства в размере 5 477 500 рублей: 1 480 000 рублей платежным поручением от 27.12.2012 в„– 411235, 1 800 000 рублей платежным поручением от 29.12.2012 в„– 1, 1 190 000 рублей платежным поручением от 06.02.2013 в„– 2, 1 000 000 рублей платежным поручением от 25.12.2012 в„– 63, 7 500 рублей платежным поручением от 27.03.2013 в„– 37, что подтверждается как перечисленными документами, так и выпиской по счету в„– 40702810962030005783 за период с 04.02.2013 по 16.06.2013, выпиской по счету в„– 40702-810-6-2264-0002346 за период с 01.01.2012 по 02.12.2015.
Полагая, что данные денежные средства были перечислены ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика перечисленных сумм как неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие подтверждения фактов возникновения между сторонами договорных обязательств и оказания ответчиком истцу услуг, выполнения работ, поставки товаров на перечисленную сумму, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия считает, что, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции верно посчитал выводы суда необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом правильно руководствовался следующими положениями.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факта неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также того, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Судом первой инстанции не было учтено, что в каждом из платежных поручений, которыми истец перечислял ответчику спорные денежные суммы, в назначении платежей указано на осуществление тем самым платы за товар (а именно - за товар по договору поставки от 01.11.2012 б/н, за товар по счету от 28.12.2012 б/н, за фрукты по договору, за товар по договору поставки от 01.12.2012, за товар по договору поставки от 01.01.2013 б/н).
Денежные средства с указанными назначениями платежей были приняты истцом.
Соответственно, оснований для взыскания спорных сумм в качестве неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об указанных в платежных поручениях договорах, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, также не является бесспорным доказательством того, что договоры, ссылка на которые имеется в выписке, между сторонами не заключались.
Само по себе платежное поручение не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку свидетельствует лишь о факте перечисления спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.
Судебная коллегия считает данные выводы суда апелляционной инстанции верными.
В качестве подтверждения действительности договорных отношений между сторонами в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены соответствующие документы, из которых усматривается, что 11.11.2012 между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара, согласно которому ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 1 480 000 рублей (товарная накладная от 20.12.2012 в„– 10148) и на сумму 1 800 000 руб. (товарная накладная от 28.12.2012 в„– 10305; 01.12.2012 между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара, согласно которому ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 1 000 000 рублей (товарная накладная от 26.12.2012 в„– 10218); 01.01.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара, по которому ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 1 190 000 рублей (товарная накладная от 29.01.2013 в„– 151).
Назначение платежа в платежном поручении от 06.02.2013 в„– 2 на сумму 7 500 рублей уточнено письмом от 07.02.2013 исх. в„– 157, о чем свидетельствует товарная накладная от 25.03.2013 в„– 589.
При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал доказанным, что спорные денежные средства были перечислены за поставленный на сумму 5 477 500 рублей товар по исполненным сделкам (договоры поставки), что подтверждено первичными документами бухгалтерского учета, которые содержат подписи лиц, получивших товар от имени заказчика, и оттиски печатей сторон.
Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о необоснованности действий суда апелляционной инстанции, приобщившего представленные ответчиком дополнительные доказательства по делу.
Так, согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Суд апелляционной инстанции правомерно со ссылкой на часть 2 статьи 268 АПК РФ и с учетом приведенных правоприменительных положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, учитывая, что ответчиком обоснована невозможность представления их в суд первой инстанции.
При этом, вопреки доводам жалобы, указания об отсутствии надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о дате и времени рассмотрения дела обжалуемый судебный акт не содержит.
Истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, сведения, содержащиеся в представленных ответчиком доказательствах, надлежащим способом доказывания не опроверг.
При таком положении, судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего жалоба удовлетворению не подлежит.
При принятии кассационной жалобы к производству до ее рассмотрения по существу истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А65-31276/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Век" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА


------------------------------------------------------------------