АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. в„– Ф06-13552/2016

Дело в„– А55-17669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Якушевой Н.А., доверенность от 14.12.2015 в„– 136, Воронцова А.В., доверенность от 17.08.2016 в„– 212,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - Васичкиной Н.В., доверенность от 16.08.2016 в„– 02-22/06910,
Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Заскановой Е.Г., доверенность от 15.03.2016 в„– 12-22/0025, Васичкиной Н.В., доверенность от 15.08.2016 в„– 12-09/21962,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2016 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)
по делу в„– А55-17669/2015
по заявлению закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка" (ОГРН 1126330000037, ИНН 6330050963) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о признании недействительными решения, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области,

установил:

закрытое акционерное общество "Самараагропромпереработка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - инспекция) от 30.12.2014 в„– 09-10/42 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 30.12.2014 в„– 09-12/14 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 30 375 398 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационных жалобах инспекция и управление просят отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2014 года, о чем составлен акт проверки от 04.08.2014 в„– 41.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 30.12.2014 в„– 09-10/42 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению на 36 901 736 рублей.
Одновременно налоговым органом принято решение от 30.12.2014 в„– 09-12/14 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в вышеуказанном размере.
Общество не согласилось с вынесенными решения в части отказа вычете сумм налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета за рассматриваемый период в сумме 30 375 398 рублей по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейд", "ИнвестСтройТорг", "ТК Урал-Транзит", "Премиум" и "АгроИнвест" (далее - общества "ЕвроТрейд", "ИнвестСтройТорг", "ТК Урал-Транзит", "Премиум" и "АгроИнвест").
Основанием для вынесения решений в указанной части послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по хозяйственным операциям с названными организациями по причине недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение своего права, нереальности характера хозяйственных операций, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о намерении заявителя получить необоснованную налоговую выгоду. Как указывает инспекция, фактическими поставщиками семян подсолнечника являлись сельхозтоваропроизводители, находящиеся на специальном режиме налогообложения.
Решением управления от 17.04.2015 в„– 03-15/09713@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решения инспекции в оспариваемой части оставлены без изменения.
Не согласившись с вынесенными решениями инспекции в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).
Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления в„– 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены договора поставки семян подсолнечника, счет-фактуры, товарные накладные.
В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что заявителем соблюдены условия, установленные статьями 171, 172 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.
Как указали суды, названные общества зарегистрированы в качестве юридических лиц; лица, подписавшие от имени этих организаций договоры и иные первичные документы, указаны в Едином государственном реестре юридических лиц как их руководители; доказательств обратного налоговым органом не представлено. Счет-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, в них отражены сведения, внесенные в Едином государственном реестре юридических лиц самими налоговыми органами. Доказательств, подтверждающих, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны или противоречивы, налоговым органом не представлено.
Как отмечено судами, из обжалуемых решений инспекции не следует, какие из выявленных фактов, якобы свидетельствующих о недостоверности и неполноте сведений, содержащихся в первичных документах и неудовлетворяющих требованиям статьи 169 Кодекса, действительно не соответствуют требованиям названной статьи Кодекса и приводят к искажению реквизитов счет-фактур.
При этом инспекция не оспаривает, что приобретаемый товар был необходим обществу и использовался им в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Факт поставки, оплаты товара и его принятие налоговым органом в ходе проверки не опровергнуто.
Кроме того, как установлено судами, в рамках встречных проверок контрагенты предоставили договора поставки, товарные накладные, счет-фактуры, выписки из книги продаж за I квартал 2014 года, тем самым подтвердив реальность взаимоотношений с обществом и факт включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость выручки от реализации в адрес заявителя семян подсолнечника.
Суды отклонили доводы налогового органа об участии спорных контрагентов в качестве лишнего звена в цепочке сделок по приобретению подсолнечника как основанные на предположениях.
Суды признали обоснованными доводы налогоплательщика о том, что операции со спорными контрагентами совершены в рамках основной хозяйственной деятельности общества и обусловлены разумными деловыми причинами, поскольку основные объемы закупок приходятся не на сельскохозяйственных производителей, а на посредников. Это связано с тем, что в силу ограниченных логистических (транспортных) ресурсов большинства сельхозпроизводителей и сложившейся практики реализации сельхозпродукции на условиях франко-ток, требуются дополнительные логистические издержки по доставке продукции на элеваторы. В таких условиях становится экономически более выгодно приобретать продукцию у посредников, которые также имеют возможность организовать доставку продукции до элеваторов, что позволяет обществу не нести сопутствующие коммерческие риски и риски утраты товара при транспортировке. На рынке сельхозпродукции оперирует большое количество сельхозпроизводителей, способных предложить сравнительно небольшие партии товара, что создает необходимость консолидации этих небольших объемов продукции в более крупные партии. Поэтому для общества становится экономически целесообразно работать с организациями, предлагающими уже более крупные консолидированные партии продукции. При этом многие сельхозпроизводители зачастую не имеют современных систем контроля качества и количества товара, что влечет за собой значительные расхождения заявленных и фактических показателей, выявляемые на элеваторах. В таких условиях для общества становится более целесообразно работать с организациями, которые принимают риски по качеству/количеству товара и иные риски на себя.
Учитывая разъяснения Постановления в„– 53, арбитражные суды пришли к выводу о том, что доводы о фактической "номинальности" директоров, отсутствии основных средств на балансе предприятий, незначительных показателей, отраженных в декларации, наличие в штате одного директора не может служить основанием для подтверждения факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при наличии доказательств реального совершения указанных сделок.
Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон, участвующих в процессе поставки семян подсолнечника, учитывая показания допрошенных в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетелей (глав крестьянско-фермерских хозяйств), а также принимая во внимание соответствующие документы, подтверждающие процесс поставки товара поставщиками до общества, а также отражение спорных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности поставщиков продукции, суды пришли к выводу о реальности спорных операций по приобретению обществом сельхозпродукции у вышеназванных контрагентов, в отсутствие представления инспекцией достаточных доказательств недобросовестности общества и совершения действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
С учетом правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 по делу в„– 302-КГ14-3432, судебная коллегия считает, что само по себе наличие у общества посредников при установлении и судом фактических обстоятельствах взаимоотношений организаций, участвующих в поставке сельхозпродукции, не позволяет расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду.
Обстоятельства наличия в цепи поставки товара посредников не могут является автоматически доказательством нереальности хозяйственных операций, налоговым органом должны быть предоставлены в каждом рассматриваемом случае доказательства отсутствия факта заключения договора между поставщиками и посредниками и, наоборот, наличие прямых отношений с поставщиками. Указанные доказательства и обстоятельства в материалах выездной налоговой проверке отсутствуют.
При этом оценивая покупную и продажную цену подсолнечника во взаимоотношениях заявителя со своими контрагентами и, соответственно, обществ "ЕвроТрейд", "ИнвестСтройТорг", "ГК Урал-Транзит", "АгроИнвест" и "Премиум" со своими контрагентами, налоговый орган фактически оценивает экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных взаимоотношений всех участников данной цепочки, то есть выходит за пределы своей компетенции.
Оценка экономической целесообразности понесенных обществом расходов не входит в компетенцию налоговых органов, поскольку Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговым органам оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Доводы налогового органа об отсутствии организаций по указанному в качестве местонахождения адресу, судами признаны не подтверждающими недобросовестность заявителя, поскольку действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогоплательщика при заключении гражданско-правовых договоров проводить какие-либо действия, направленные на установление фактов нахождения этих организаций по заявленным адресам. Несвоевременное внесение данных об адресах местонахождения в государственный реестр является нарушением действующих норм государственной регистрации самим контрагентом, но, в то же время, не является основанием для вывода налогового органа о неподтверждении произведенных расходов для целей налогообложения.
В подтверждения проявления должной степени заботливости и осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения с данными обществами заявителем представлены копии Уставов контрагентов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе. Кроме того, у обществ "ЕвроТрейд", "ИнвестСтройТорг", "ГК Урал-Транзит" и "АгроИнвест" затребованы и получены выписки из книги продаж, декларации по налогу на добавленную стоимость, копии платежных поручений об уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, справки о среднесписочной численности. Необходимость ежеквартального предоставления вышеуказанных документов установлена в дополнительных соглашениях к договорам поставки, заключенными между обществом и поставщиками сырья.
Что касается довода инспекции об обналичивании контрагентами денежных средств, поступивших от заявителя, то, как отмечено судами, налоговым органом в оспариваемых решениях не выявлено последовательной цепочки по переводу денежных средств, где начальным и конечным звеном является заявитель.
В связи с этим судами также не приняты доводы налогового органа о том, что банковский счет общества "Премиум" использовался для обналичивания денежных средств, которые в конечном итоге возвращались обратно заявителю (денежные средства возвращались на зарплатные карты сотрудников).
Денежными средствами, поступающими в собственность обществу "Премиум" от заявителя за семена подсолнечника данная организация вправе распоряжаться по своему усмотрению в самостоятельных взаимоотношениях общества "Премиум" с Васильевым Е.И. и Ершовым И.С., в рамках которых названная организация исполнило свои обязанности перед последними, возникшие из договоров займа. Реальное существование многочисленных договоров займа между указанными выше лицами, где общество "Премиум" выступало в качестве заемщика, налоговым органом не оспаривается.
Поэтому суды признали, что налоговым органом не представлено доказательств того, что возврат займа физическим лицам на банковскую зарплатную карту свидетельствует о получении денежных средств самим налогоплательщиком. Кроме того, инспекцией не представлено доказательств того, что обществом денежные средства начислялись названным физическим лицам и обратно возвращались заявителю.
Доводы налогового органа о том, что контрагенты налог на добавленную стоимость исчисляли и уплачивали в минимальных размерах, как на доказательство нереальности хозяйственных операций, отраженных в первичных документах общества по взаимоотношениям с указанными контрагентами, были также рассмотрены судами и отклонены как необоснованные.
Законодательство о налогах и сборах не содержит таких понятий, как "исчисление и уплата налогов в бюджет в минимальных размерах". Полнота исчисления и уплаты налогов в бюджет может определяться только по результатам проведенных в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля в виде камеральной либо выездной налоговой проверки. Суды установили, что налоговым органом не представлены доказательства того, что спорные контрагенты нарушали свои налоговые обязанности, контрагенты к налоговой ответственности в рамках налоговых проверок не привлекались. При этом инспекцией не оспаривается, что названные контрагенты исчисляли, уплачивали налоги и в полном объеме учитывали поступившую выручку при формировании налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.
Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.
Суды признали недоказанным инспекцией факт отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, соответственно, ошибочными выводы о формальности соответствующего документооборота.
Доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении в„– 53, по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами и заявителем в материалах дела не имеется. Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и налогоплательщиком, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Поэтому оснований для уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.
Судебная коллегия считает, что доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А55-17669/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------