АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. в„– Ф06-13741/2016

Дело в„– А55-30127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2016 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)
по делу в„– А55-30127/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" о взыскании 1 628 049 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - истец, ООО "Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - ответчик, АО "РКЦ "Прогресс") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 628 049 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что судами неправомерно не принято во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Кроме того, расчет истца является недостоверным. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказано неправомерно.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.03.2015 Арбитражным судом Самарской области по делу в„– А55-17826/2014 вынесено решение, вступившее в законную силу, о взыскании с АО "РКЦ "Прогресс" в пользу ООО "Ресурс" 3 733 222,64 руб. неосновательного обогащения, 581 722,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с договором в„– 000123Л безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом от 15.02.2002 Комитет по управлению имуществом г. Самары передал в безвозмездное пользование Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" нежилое помещение, площадью 534,8 кв. м, состоящее из подвала: комнаты в„– в„– 9 - 17, 19 - 24, 26 - 28; 1-го этажа: комнаты в„– в„– 34, 36 - 52, 74 - 78, расположенное по адресу: гор. Самара, пр. Металлургов, д. 12.
В соответствии с актом приема-передачи от 01.10.2004 ответчик передал ссудодателю часть занимаемого на основании договора в„– 000123Л безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом от 15.02.2002 помещения, а именно комнаты в„– 49, 74 и часть комнаты в„– 52 площадью 2,6 кв. м, общей площадью 26,9 кв. м.
Согласно приказу Департамента управления имуществом г.о. Самара от 16.12.2008 в„– 2305 в хозяйственное ведение муниципального предприятия г.о. Самара "Ремжилуниверсал" был передан объект недвижимого имущества - нежилое помещение, площадью 534,8 кв. м, состоящее из подвала: комнаты в„– в„– 9 - 17, 19 - 24, 26 - 28; 1-го этажа: комнаты в„– в„– 34, 36 - 52, 74 - 78, расположенное по адресу: гор. Самара, проспект Металлургов/улица Юбилейная, д. 12/д. 46.
Муниципальное предприятие "Ремжилуниверсал" реализовало вышеуказанный объект недвижимости ООО "Саман" на основании договора мены от 23.09.2010 в„– 554.
Между ООО "Саман" (продавец) и ООО "Ресурс" (покупатель) 21.06.2011 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: гор. Самара, Кировский район, проспект Металлургов/ул. Юбилейная, д. 12/д. 46.
Право собственности ООО "Ресурс" на указанный объект недвижимого имущества было зарегистрировано в ЕГРП 06.07.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Арбитражным судом Самарской области по делу в„– А55-17709/2014 27.03.2015 вынесено решение о взыскании с АО "РКЦ "Прогресс" в пользу ООО "Ресурс" 15 590 77,04 руб.
В соответствии с Постановлением Главы гор. Самары от 14.05.2002 в„– 179 и договором в„– 000168Л безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом от 23.07.2002 Комитет по управлению имуществом гор. Самары передал в безвозмездное пользование ФГУП "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" нежилое здание (механическая прачечная и котельная), назначение: нежилое здание, площадь: 584,4 кв. м, этажность: 1, инвентарный номер: 3150500, литера: 0,01,02, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, проспект Металлургов, д. 22.
Впоследствии Постановлением Главы городского округа Самара от 30.07.2007 в„– 352 было отменено Постановление Главы города Самары от 14.05.2002 в„– 179 о передаче нежилого здания, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, проспект Металлургов, д. 22, в безвозмездное пользование ФГУП "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс".
Муниципальное предприятие "Ремжилуниверсал" передало вышеуказанный объект недвижимости в собственность ООО "Саман" на основании договора мены от 23.09.2010 в„– 554.
Между ООО "Саман" (продавец) и ООО "Ресурс" (покупатель) 14.06.2011 был заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: гор. Самара, Кировский район, проспект Металлургов, д. 22.
Право собственности ООО "Ресурс" на названное нежилое здание было зарегистрировано в ЕГРП 29.06.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Письмом от 02.08.2011 ООО "Ресурс", как собственник вышеуказанных объектов недвижимого имущества, сообщило ФГУП "Государственный научно- производственный РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" о расторжении договора безвозмездного пользования от 23.07.2002 в„– 000168Л и об отказе от возобновления на неопределенный срок договора безвозмездного пользования от 15.02.2002 в„– 000123Л, просило ответчика освободить и передать по акту приема передачи нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, пр. Металлургов, д. 22.
Решением суда по делу в„– А55-17709/2014 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2011 по 11.07.2014 в сумме 2 761 000,82 руб., по делу в„– А55-17826/2014 за период с 11.03.2012 по 11.07.2014 в сумме 581 722,70 руб.
Решение суда по делу в„– А55-17709/2014 было исполнено ответчиком 25.08.2015, решение суда по делу в„– А55-17826/2014 было исполнено ответчиком 26.08.2015.
Истец, считая, что за период с 12.07.2014 по 25.08.2015 и по 26.08.2015, соответственно, ответчик пользовался денежными средствами истца без установленных законом оснований, обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Вступившими в законную силу решениями суда по делам в„– А55-17709/2014 и в„– А55-17826/2014, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для данного спора, установлены факты неосновательного обогащения.
Таким образом, установив, что представленный истцом расчет процентов соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, произведен арифметически верно, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод ответчика о том, что не учтен пропуск срока исковой давности, правомерно отклонен судами, поскольку требования за период с 12.07.2014 по 25.08.2015 и по 26.08.2015, соответственно, в момент подачи настоящего иска (09.12.2015) не были истекшими. В данном случае ответчиком неверно истолкованы нормы действующего законодательства о сроке исковой давности и не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда по делу в„– А55-17709/2014 и по делу в„– А55-17826/2014.
Ссылка ответчика о зачислении им суммы неосновательного обогащения 02.06.2015 по делу в„– А55-17826/2014 и 19.06.2015 по делу в„– А55-17709/2014 на депозитный счет Арбитражного суда Поволжского округа обоснованно отклонена судами в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
В рассматриваемом споре, как правильно указали суды, перечисление денежных сумм со счета ответчика на депозитный счет Арбитражного суда Поволжского округа не было обусловлено обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о неправильном применении истцом новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно признаны судами несостоятельными.
Расчет процентов по делу в„– А55-17709/2014 за период с 12.07.2014 по 31.05.2015, по делу в„– А55-17826/2014 за период с 12.07.2014 по 31.05.2015 произведен истцом с учетом ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей на момент обращения в суд в размере 8,25%.
С 01.06.2015 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 395 Гражданского кодекса, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ (в редакции, действующей после 01.06.2015), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции указанного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Поскольку в рассматриваемом споре выплата неосновательного обогащения была произведена после 01.06.201, и проценты начисляются за каждый день просрочки обязательства, суды правомерно указали, что к данным правоотношениям подлежит применению новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на необоснованность отклонения судом ходатайства о назначении экспертизы, также правомерно отклонена судами, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью выяснения стоимости арендной платы за период с 16.02.2012 по 01.01.2013, за период с 09.09.2011 по 30.12.2013, тогда как расчеты неосновательного обогащения, произведенные истцом в соответствии с отчетом ООО "Январь" от 18.04.2016 в„– 22-70-30-901 и от 18.03.2014 в„– 22-70-30-902, были приняты судом и по делу в„– А55-17709/2014 и по делу в„– А55-17826/2014, ответчиком не оспорены, сведения об иной ставке арендной платы, взимаемой при сравнимых условиях за аналогичные помещения, не представлены.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А55-30127/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------