АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. в„– Ф06-13918/2016

Дело в„– А12-49984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярхамовой Л.Р.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
истца - Мороз Б.А. (доверенность от 29.01.2016, удостоверение),
ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость-Капитал") - Козловой И.Ю. (доверенность от 14.11.2015),
третьих лиц: прокуратуры Волгоградской области - Мжельской Н.С. (удостоверение),
общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Твой дом - Средняя Ахтуба" - Козловой И.Ю. (доверенность от 23.03.2015),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2016 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)
по делу в„– А12-49984/2015
по исковому заявлению администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба (ОГРН 1023405173318 ИНН 3428928021) к Государственному казенному учреждению Волгоградской области Центр занятости населения Среднеахтубинского района, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба (ОГРН 102340571404, ИНН 3428981716), обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость-Капитал", г. Волгоград (ОГРН 1033400116892 ИНН 3441024226) о признании сделки недействительной, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Твой дом - Средняя Ахтуба", Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, прокуратура Волгоградской области, г. Волгоград,

установил:

администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области обратилась с иском к государственному казенному учреждению Волгоградской области Центр занятости населения Среднеахтубинского района, обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость-Капитал" (далее - ООО "Недвижимость-Капитал"), просит признать сделку-соглашение участников долевой собственности о выделении долей из общего имущества от 28.09.2005, с записью Среднеахтубинского филиал МУП "БТИ" г. Волжского от 27.10.2006 в„– 002, недействительной, применив последствия недействительности ничтожной сделки путем признания права муниципальной собственности муниципального образования Среднеахтубинский муниципальный район в лице администрации Среднеахтубинского муниципального района на объекты недвижимости в виде нежилых помещений: в пристройке к административному зданию по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, 65, на первом этаже - зал площадью 228,7 кв. м, подсобные помещения 29,8 кв. м, электрощитовая площадью 9,7 кв. м, а также на помещения в основном административном здании по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, 65, на первом этаже - зал площадью 48,6 кв. м, на втором этаже - кабинет площадью 11,1 кв. м, всего - 327,9 кв. м (с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судом указанное заявление в части применения указанных в нем последствий недействительности сделки не принято к производству в рамках данного дела.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В судебном заседании представитель истца и прокурор поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ООО "Недвижимость-Капитал" и ООО "Твой дом - Средняя Ахтуба", считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец, обращаясь в суд с требованием о признании соглашения участников долевой собственности о выделении долей из общего имущества от 28.09.2005, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что судебными актами по уголовному делу в„– 1-2/13 установлено, что спорная сделка совершена незаконно, преступным способом, в результате мошеннических действий работавшего в то время главой Среднеахтубинского муниципального района Романова В.А. и Петренко А.А., работавшего директором ООО "Недвижимость-Капитал". В результате заключенной сделки пристройка к административному зданию администрации Среднеахтубинского муниципального района, расположенная по адресу: р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, дом 65 (на первом этаже зал площадью 228,7 кв. м, подсобные помещения 29,8 кв. м, электрощитовая площадью 9,7 кв. м), а также помещения в основном здании (первый этаж - зал площадью 48,6 кв. м, второй этаж - кабинет площадью 11,1 кв. м) 28 сентября 2005 года незаконно перешли в собственность ООО "Недвижимость-Капитал", а 13 октября 2005 года - в собственность ООО Агентство Недвижимости "Твой дом - Средняя Ахтуба".
Действия Романова В.А., Лукъянцева А.В., Думенко Т.А. и Петренко А.А. были квалифицированы как преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть как мошенничество, совершенное организованной группой. Действия осужденных по приговору суда Романова В.А., Лукъянцева А.В., Думенко Т.А. и Петренко А.А., выразившиеся в фактическом заключении письменной сделки о разделе долей объекта недвижимости, являются опасными для общества и государства деяниями, совершенными вопреки установленным действующим законодательством Российской Федерации правилам поведения. Указанные действия охватывались единым умыслом указанных выше граждан, направленным на завладение посредством обмана объектами недвижимого имущества, преимущественное право приобретения в собственность которых принадлежало муниципальному образованию - Среднеахтубинскому муниципальному району Волгоградской области.
Утверждая, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 в„– 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является не цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять статью 169 ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 в„– 25), в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Приговором Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2013 г., имеющим преюдициальное значение в рамках настоящего спора по правилам части 4 статьи 69 АПК РФ, установлена вина Романова В.А., являвшегося на момент подписания соглашения главой администрации Среднеахтубинского муниципального района, в совершении уголовного преступления при заключении соглашения от 23.09.2005, однако для квалификации данной сделки по статье 169 ГК РФ необходимо не просто несоответствие ее требованиям закона или иных правовых актов, а обладание данной сделкой признаками, предусмотренными в постановлении Пленума от 23.06.2015 в„– 25: нарушение сделкой основополагающих начал российского правопорядка, принципов общественной, политической и экономической организации общества, его нравственных устоев.
Таким образом, суды, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, пришли к правомерному выводу о том, что спорное соглашение не обладает квалифицирующими признаками сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15.05.2013 по делу в„– 22-3522, апелляционного определения от 27.08.2013, вынесенного в отношении Романова В.А, спорная сделка подлежит признанию недействительной (ничтожной) не на основании статьи 169 ГК РФ, а в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения соглашения и подлежащей согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 100) применению к данной сделке.
В ходе рассмотрения дела ООО "Недвижимость-Капитал" заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, на которую ссылается истец в обоснование заявленных им требований, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.09.2013) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Пунктом 101 постановления Пленума от 23.06.2015 в„– 25 разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Положение пункта 1 статьи 181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленность заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, связанными с началом исполнения сделки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 в„– 160-О).
Следовательно, срок исковой давности для признания сделки ничтожной для ее участников составляет три года и начинает течь с момента исполнения этой сделки.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Требования, на которые не распространяется исковая давность, прямо предусмотрены статьей 208 ГК РФ.
По результатам исследования материалов дела судами установлено, что исполнение сделки участниками соглашения началось в 2005 году, при этом в 2007 году произведено отчуждение выделенных помещений ООО "Агентство недвижимости "Твой дом - Средняя Ахтуба", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.12.2007, л.д. 43, 44 том 2.
С учетом того, что Администрация обратилась в суд 27.10.2015, правомерен вывод судов о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.
Согласно пункту 9 статьи 3 Закона в„– 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума от 23.06.2015 в„– 25, положения пункта 9 статьи 3 Закона в„– 100-ФЗ распространяются и на правила, установленные статьей 181 ГК РФ.
Поскольку в данном случае срок исковой давности по заявленным администрацией требованиям истек до 01.09.2013 в соответствии с положениями предыдущей редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, то положения новой редакции данного пункта к нему неприменимы.
Несостоятельны и возражения заявителя жалобы о неприменении судом двусторонней реституции, поскольку в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).
В силу статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права и законные интересы.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 84 постановления Пленума от 23.06.2015 в„– 25, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.
Как видно из материалов дела, истец реализовал право на судебную защиту, обратившись в суд общей юрисдикции с иском, в том числе об истребовании в пользу Администрации спорных помещений к фактическому владельцу спорных помещений - ООО "Агентство недвижимости "Твой дом - Средняя Ахтуба"
При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.05.2014 администрации Среднеахтубинского муниципального района к ООО "Агентство недвижимости "Твой дом - Средняя Ахтуба" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на встроенные спорные нежилые помещения, о признании права муниципальной собственности на встроенные нежилые помещения, истребовании имущества в виде встроенных нежилых помещений из чужого незаконного владения и обязании передачи ключей от встроенных нежилых помещений, отказано с указанием на то, что доказательств возникновения права на объект недвижимости независимо от регистрации, истцом не представлено.
В рамках данного дела дана оценка приговору Среднеахтубинского районного суда от 15.05.2013.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцу отказано в иске об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, фактически утрачена возможность восстановления вещных прав на спорное имущество, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, коллегия считает необходимым решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А12-49984/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА

Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
С.Ю.МУРАВЬЕВ


------------------------------------------------------------------