АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. в„– Ф06-13957/2016

Дело в„– А65-31372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца - Неклюдова Е.В. (доверенность от 01.10.2016), Хисамутдиновой Е.Л. (доверенность от 21.04.2016),
ответчика - Гайсиной Л.Р. (доверенность от 04.08.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоХимПерспектива"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А65-31372/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоХимПерспектива" к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие", третье лицо - открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоХимПерспектива" (далее - истец, ООО "ТеплоХимПерспектива") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 413 396,14 руб., стоимости услуг оценки рыночной стоимости в размере 8 000 руб., стоимости услуг оценки утраты товарной стоимости в размере 47 018,15 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - третье лицо, ОАО "ВЭБ-Лизинг").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что истцу необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы. Кроме того, сторонами было согласовано иное условие об уменьшении страховой суммы в фиксированном проценте ежегодно.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.09.2014 между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга в„– Р14-28509-ДЛ (K/L/94-96) по условиям которого, ОАО "ВЭБ-Лизинг" приобретает в собственность легковой автомобиль SUZUKI GRAND VITARA VIв„– JSAJTD54V00702856, который обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.
Пунктами 3.1 и 4.4 договора установлено, что третье лицо заключает договор страхования предмета лизинга и стоимость его страхования включается в расходы третьего лица на приобретение предмета лизинга.
Во исполнение условий договора лизинга 26.09.2014 между третьим лицом (страхователь) и ответчиком был заключен договор страхования, что подтверждено страховым полисом серии 0003340 в„– 200008947/14ТЮЛ, в соответствии с которым, было застраховано транспортное средство SUZUKI GRAND VITARA VIв„– JSAJTD54V00702856.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2015, застрахованный автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак У597НН 116 получил механические повреждения в результате столкновения с транспортным средством SUBARU IMPREZA XV, государственный регистрационный знак У313УК 116.
Истец 03.08.2015 обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, истец обратился в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Финансы и Инвестиции".
В соответствии с отчетом от 17.08.2015 в„– 70АН/15 рыночная стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 733 325,14 руб., без учета износа и 677 212,17 руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составляет 47 018,15 руб.
Истец 20.11.2015 направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (страхового возмещения, ущерба, расходы на оценку), которая последним была оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
Судами установлено, что договор был заключен между третьим лицом (лизингодателем) и ответчиком, оплата первой страховой премии была произведена третьим лицом, собственником застрахованного транспортного средства также является третье лицо, как лизингодатель.
Истец стороной договора страхования не являлся, в отношении застрахованного транспортного средства осуществляет правомочия владельца и пользователя по договору лизинга.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Спорным договором определено, что выгодоприобретателем в случае хищения или полной гибели застрахованного автомобиля является третье лицо, во всех иных случаях - истец.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Пунктом 1.6.32 Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013, в соответствии с которыми был заключен спорный договор страхования, установлено, что под конструктивной гибелью застрахованного транспортного средства понимается его состояние, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая или транспортное средство не подлежит восстановлению вообще.
Правилами также установлено, что конструктивная гибель признается на основании калькуляции страховщика или отчета независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком.
Из представленного истцом отчета от 17.08.2015 в„– 70АН/15 следует, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 733 325,14 руб.
В соответствии с условиями договора страховая сумма застрахованного автомобиля на первый год страхования составляет 1 089 662 руб.
Ответчиком была составлена калькуляция по стоимости восстановительного ремонта, согласно расчету в„– 249779/15-1 стоимость восстановительного ремонта составляет 769 448 руб.
В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора страхования о страховой сумме (ее размере, порядке определения и особенностях изменения) относится к категории существенных.
В соответствии с пунктами 4.10.1 Правил страхования от 21.08.2013, если иное не предусмотрено договором страхования, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно): для легковых транспортных средств до одного года на дату наступления страхового случая - в размере 0,05% за каждый день действия договора страхования.
Согласно заключению инженера по убытку с признаками конструктивной гибели транспортного средства, страховая сумма на дату наступления события составила 928 392,02 руб.
Проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, суды указали, что по смыслу пункта 1.6.32 Правил страхования наступила конструктивная гибель застрахованного автомобиля.
При таких условиях, учитывая, что по условиям заключенного между третьим лицом и ответчиком договора страхования, выгодоприобретателем по рассматриваемому страховому случаю является ОАО "ВЭБ-Лизинг", суды пришли к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения искового заявления.
Довод истца о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является несостоятельным, поскольку с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А65-31372/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------