АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. в„– Ф06-13980/2016

Дело в„– А55-16845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителя:
истца - Утевой Е.Ю. (доверенность от 17.10.2016 в„– 3-юр),
в отсутствие:
ответчиков - извещены надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трескина Игоря Викторовича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи: Балашева В.Т., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А55-16845/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Трескина Игоря Викторовича, г. Димитровград Ульяновской области (ОГРНИП 304730205700105, ИНН 730200077739) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная компания "Ресурс" (ОГРН 1106316013902, ИНН 6316159133), обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Ресурс" (ОГРН 1136316002954, ИНН 6316184429) о взыскании долга, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ПТИМАШ", общества с ограниченной ответственностью "Ладья",

установил:

индивидуальный предприниматель Трескин Игорь Викторович (далее - ИП Трескин И.В.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная компания "Ресурс", в котором просит взыскать сумму основного долга в размере 601 150 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2015 по ходатайству истца на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная компания "Ресурс" (ИНН 6316184429), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ладья" (ИНН 5835104111).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 на основании части 1 статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "ПТИМАШ" (ИНН 7302021384).
В суде первой инстанции представитель истца просил всю сумму исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная компания "Ресурс" (ИНН 6316159133), с другого ответчика денежные средства взыскать не просил.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Трескин И.В. просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывается, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на нормах материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП Трескина И.В., Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
В обоснование иска ИП Трескин И.В. ссылался на то, что в соответствии с заявкой от 15.11.2013 в„– 1 к договору в„– ТПК-15/11/13/1 он по заданию ответчика осуществлял перевозки грузов на 1 378 000 руб., из которых оплачено 776 850 руб., задолженность ответчика составила 601 150 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта", пришел к выводу о непредставлении истцом надлежащих доказательств осуществления им перевозок по заданию ответчика.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций не находит.
В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Пунктом 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" установлено, что при автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная; согласно статье 8 названного Закона заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.
Суд установил, что истец хотя и ссылался на договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг в„– ТПК-15/11/13/1, 09/01/14/1, ТПК-11/11/13/2 как на основание иска, однако эти договоры в материалы дела не представил.
Представленный им в обоснование иска акт сверки расчетов составлен им в одностороннем порядке - за подписью ИП Трескина И.В. на 601 150 руб.
Платежные поручения и банковские выписки, представленные истцом также в обоснование своих требований, судом также не приняты в качестве доказательств осуществления истцом перевозки для ответчика.
Суд установил, что оплату ИП Трескину И.В. по представленным платежным поручениям производили общество с ограниченной ответственностью "Мегаресурс" и общество с ограниченной ответственностью "Ладья" по счету за услуги, при этом в графе назначение платежа нигде не указано, что оплата производится в счет погашения обязательств за ответчиков.
Ссылка истца на гарантийные письма общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная компания "Ресурс" (ИНН 6316159133) как на основание иска отклонена судом, т.к. из данных писем невозможно установить предмет и существо обязательства, относимость писем к спорным отношениям, руководитель ответчика в судебном заседании отрицал то, что данные письма свидетельствуют о признании спорного долга.
Транспортные накладные, являющиеся подтверждением существования договора и основанием для оплаты услуг (об этом сказано в представленных заявках), не представлены, как не представлены доказательства отправления ИП Трескиным И.В. копий либо оригиналов ТТН заказчику услуг.
Оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что по требованиям истца, основанным на представленных им документах, на момент обращения в суд срок исковой давности прошел, что также является основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе ИП Трескин И.В. утверждает о незаконности судебных актов, однако при этом не указал, каким нормативным актам они не соответствуют; а также не указал, каким обстоятельствам дела не соответствуют выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах.
Нарушений арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющейся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах правовых оснований к отмене или изменений судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А55-16845/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
Р.А.НАФИКОВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------