АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. в„– Ф06-14027/2016

Дело в„– А55-11814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,
при участии представителя:
истца - Аюпова И.С. (доверенность от 21.10.2016),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалЭнергоПроект-Восток", г. Новосибирск,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.)
по делу в„– А55-11814/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлобалЭнергоПроект-Восток" (ОГРН 1085407014758, ИНН 540754231) к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара", г. Самара (ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалЭнергоПроект-Восток" о взыскании неустойки,
с участием в деле в качестве третьего лица акционерного общества "Региональные электрические сети", г. Новосибирск,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГлобалЭнергоПроект-Восток" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" (далее - Заказчик) о взыскании 4 539 600 руб. 36 коп. задолженности за выполненные работы и 109 234 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление мотивировано неисполнением Заказчиком предусмотренных договором обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.
Определением от 19.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено акционерное общество "Региональные электрические сети".
Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку работы Подрядчиком выполнены не в полном объеме, не имеют потребительской ценности.
Определением от 25.09.2015 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Заказчика к Подрядчику о взыскании 50 000 руб. неустойки.
Встречное исковое заявление мотивировано нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ.
Третье лицо в отзыве на исковое заявление Подрядчика указало следующее: отсутствует результат работ Общества, отвечающий необходимым требованиям, Подрядчиком допущено значительное нарушение сроков выполнения работ, акты приемки выполненных работ сторонами не подписаны.
Подрядчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Заказчиком ненадлежащим образом встречные обязательства по договору по предоставлению необходимых для выполнения работ сведений.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 (судья Ястремский Л.Л.) первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с Заказчика в пользу Подрядчика 4 539 600 руб. 36 коп. задолженности за выполненные работы и 35 371 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с Подрядчика в пользу Заказчика 25 000 руб. неустойки, в остальной части встречного иска отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела факта передачи Заказчику проектной документации и актов приемки выполненных работ, уклонением Заказчика от подписания договора, отсутствием доказательств несоответствия результата работ условиям договора, проценты снижены в связи с нарушением сроков выполнения работ, неустойка за нарушение сроков выполнения работ снижена в связи с наличием обоюдной вины в нарушении.
Определением от 05.02.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Определением апелляционного суда от 11.03.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на предмет определения соответствия разработанной Подрядчиком проектной документации условиям договора, технического задания и строительных норм и правил, установления отсутствующих документов в составе проектной документации.
Определением от 18.04.2016, после получения заключения эксперта, производство по делу возобновлено.
До вынесения апелляционным судом судебного акта по существу спора Заказчиком был увеличен размер неустойки по договору до 2 410 527 руб. 60 коп. за период с 01.05.2014 по 16.10.2015.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 решение суда первой инстанции от 21.10.2015 отменено. Первоначальные требования Подрядчика оставлены без удовлетворения, встречные требования Заказчика оставлены без рассмотрения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал следующее: в части отмены решения суда первой инстанции - рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; по первоначальным требованиям Подрядчика - несоответствием в соответствии с экспертным заключением и материалами дела выполненных Подрядчиком работ условиям договора, технического задания, установленным строительным нормам; по встречным требования Заказчика - несоблюдением претензионного порядка разрешения спора.
Не согласившись с выводами апелляционного суда, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворить требования Подрядчика.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального и материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, экспертиза по делу проведена с нарушением закона, результат работ Подрядчика передан Заказчиком третьему лицу, наличие недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности по их оплате, поскольку недостатки могут быть устранены.
Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованный судебный акт в силу, поскольку переданные Подрядчиком документы не являются проектной документацией, экспертное заключение соответствует требованиям закона.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Заказчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Подрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на ненадлежащий характер проведенной при рассмотрении дела апелляционным судом экспертизы, установление факта передачи результатов работ Заказчиком основанному заказчику в рамках иного дела. На вопрос судебной коллегии пояснил, что судебный акт в части оставления без рассмотрения требований по встречному иску не оспаривается.
Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
В порядке кассационного производства Подрядчиком оспорены выводы апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
30.12.2013 между Заказчиком, выступающим в качестве подрядчика, и третьим лицом, выступающим в качестве заказчика, заключен договор подряда в„– И-127-13, согласно условиям которого, третье лицо поручает и оплачивает, а Заказчик обязуется на основании технического задания на проектирование и исходных данных, предоставленных третьим лицом (Приложение в„– 1 к договору) выполнить комплекс проектно-изыскательских работ по Инвестиционной программе третьего лица "RAB. ПС-110 Ордынская" на объекте: "ПС ПО кВ Ордынская (Инв. в„– 22715 - 22729, 22730 - 22732, 22734, 22736, 22738, 22740, 22746, 22747, 22749, 22750, 22752 - 22758, 22043, 22733, 22735, 22737, 22739, 22741 - 22745, 22748, 22751)".
26.03.2014 между сторонами по настоящему делу заключен договор подряда в„– И-127-13/1, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик обязуется на основании технического задания на проектирование и исходных данных, предоставленных Заказчиком (Приложение в„– 1 к договору) выполнить комплекс проектно-изыскательских работ по инвестиционной программе третьего лица "RAB. ПС-110 Ордынская" на объекте: "ПС ПО кВ Ордынская (Инв. в„– 22715 - 22729, 22730 - 22732, 22734, 22736, 22738, 22740, 22746, 22747, 22749, 22750, 22752 - 22758, 22043, 22733, 22735, 22737, 22739, 22741 - 22745, 22748, 22751)".
В пункте 14 Приложения в„– 1 к договору между сторонами по делу указан заказчик - титулодержатель - третье лицо.
Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора определена сторонами в размере 4 539 600 руб.
В пункте 4.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - с момента подписания договора, окончание - апрель 2014 года.
Пунктом 3.3.1 договора определен порядок оплаты, а именно: расчет за выполнение в предыдущем месяце работы производится не позднее шестидесяти дней после подписания надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ за предыдущий месяц и получения от Подрядчика надлежащим образом оформленных счетов-фактур и других документов, подлежащих оформлению в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.
В подтверждение выполнения договорных обязательств Подрядчиком в материалы дела представлены копии накладных о передаче проектной документации.
С сопроводительным письмом от 30.01.2015 Подрядчик направил в адрес Заказчика акты о приемке выполненных работ на общую сумму 3 847 118 руб. 64 коп. для подписания, и счета-фактуры.
Повторно данные документы направлены Подрядчиком Заказчику 10.03.2015.
Претензия Подрядчика от 30.03.2015 в„– 148/И-98 оставлена Заказчиком без удовлетворения.
Неисполнение Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по первоначальному иску о взыскании 4 539 600 руб. задолженности и 109 234 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении первоначальных требований Подрядчика, апелляционный суд исходил из следующего.
Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются помимо общих норм гражданского законодательства нормами параграфов 1 и 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В связи с наличием у сторон по делу разногласий относительно качества выполненных Подрядчиком работ, с учетом статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу была назначена экспертиза.
По результатам проведенной по делу экспертизы установлено, что проектная документация по содержанию и составу не соответствует требованиям строительных норм и правил, условиям договора, в составе проекта отсутствуют: градостроительный план земельного участка, технические условия на подключение или изменение или перенос сетей водоотведения, и комплект документации шифр И-127-13-Т17.4-ИОС.
Проведенное по делу экспертное исследование признано апелляционным судом надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта, как установлено апелляционным судом, является ясным, полным, не содержит противоречий, сомнения в обоснованности заключения эксперта у апелляционного суда отсутствовали.
По данной причине апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств Подрядчика о назначении по делу повторной экспертизы и вызове эксперта в суд для дачи пояснений.
Апелляционным судом с учетом, в том числе, экспертного заключения, установлено отсутствие доказательств выполнения Подрядчиком условий 12.5, 12.7 технического задания, пункта 2.1.10 договора.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заключенным между сторонами по делу договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.
С учетом положений статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в связи с недоказанностью Подрядчиком факта надлежащего выполнения работ по договору.
Доводам Подрядчика о ненадлежащем характере проведенной по делу экспертизы дана надлежащая оценка апелляционным судом.
С учетом положений статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности доводов Подрядчика.
При этом, апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что при обсуждении вопроса о назначении экспертизы, Подрядчик не предложил поручение ее проведения в иной организации или иным экспертом, не заявил отвод эксперту.
Кроме того, заключение эксперта учтено апелляционным судом наряду с другими доказательствами по делу о выполнении работ с ненадлежащим качеством и не в полном объеме.
Доводы Подрядчика об использовании третьим лицом полученной от Заказчика и разработанной Подрядчиком проектной документации являются ошибочными и не подтверждены надлежащими доказательствами.
В рамках указанного Подрядчиком арбитражного дела в„– А45-13175/2015 рассматривались требования Заказчика к третьему лицу по настоящему делу о взыскании стоимости выполненных работ.
Отказывая в удовлетворении требований в рамках дела в„– А45-13175/2015, судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств выполнения работ в полном объеме и в установленный договором срок, что нивелирует доводы Подрядчика об установлении в рамках указанного дела надлежащего исполнения Заказчиком обязательств перед третьим лицом.
Ссылка Подрядчика на установление законодательством возможности последующего устранения недостатков и замечаний не может быть принята во внимание, поскольку судебными инстанциями установлено не только наличие недостатков в выполненных работах, но и неполное выполнение Подрядчиком работ по заключенному между сторонами договору.
Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы Подрядчика основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований Подрядчика соответствуют нормам права и материалам дела. Судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.
Постановление апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции и оставления без рассмотрения встречных требований Заказчика в порядке кассационного обжалования не оспорены, в связи с чем судебная коллегия суда округа оценку законности судебных актов в данной части не дает.
Поскольку основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А55-11814/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------