АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. в„– Ф06-14128/2016

Дело в„– А55-14255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Керамзит"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)
по делу в„– А55-14255/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральское Финансовое Общество" к открытому акционерному обществу "Керамзит", с участием третьего лица - Гарагашева В.И., о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральское Финансовое Общество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Керамзит" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору уступки права требования, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 500 руб., а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из расчета на день вынесения решения, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 23 165 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 решение суда первой инстанции отменено, принят отказ от иска ООО "Уральское Финансовое Общество", производство по делу прекращено, истцу возвращена уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 05.06.2015 в„– 42 в сумме 23 165 руб. за рассмотрение иска судом первой инстанции, а также уплаченная по платежному поручению от 16.05.2016 в„– 34 государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление апелляции изменить, распределив судебных расходы, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что суд апелляционной инстанции нарушил права ответчика на возмещение судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец 27.06.2016 представил в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.
Указанное заявление подписано генеральным директором общества Икономиди В.Д. (Выписка ЕГРЮЛ от 04.07.2016).
В ходе судебного заседания в апелляционном суде представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Апелляционный суд установив, что отказ ООО "Уральское Финансовое Общество" от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы третьих лиц, правомерно принял отказ от иска и на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.
При этом суд распределил расходы по уплате государственной пошлине, возвратив истцу расходы, понесенные в связи с подачей искового заявления и апелляционной жалобы.
Между тем апелляционным судом не учтено следующее.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы, а истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы на соответствие оттиска печати ответчика на договоре и акте действительной печати ОАО "Керамзит".
Судом заявленные ходатайства удовлетворены.
Определением суда от 07.10.2015 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза по проверке соответствия подписи Полонского А.Ю. и печати ОАО "Керамзит" в договоре купли-продажи от 08.04.2015 в„– 00124/п-015 и акте приема-передачи от 10.04.2015.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2016 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., а также в пользу ФБУ Самарская Лаборатория Судебной Экспертизы взыскано 18 610,80 руб., составляющие вознаграждение эксперту за проведение судебной экспертизы.
Как отмечалось выше, апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, однако вопрос о распределении судебных расходов в части оплаты судебной экспертизы и суммы, составляющей вознаграждение эксперту за проведение судебной экспертизы, по существу не разрешил.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.
На основании пункта 26 указанного Постановления при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.
В рассматриваемом споре исковые требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.
В связи с этим, судебные расходы в части оплаты судебной экспертизы и суммы, составляющей вознаграждение эксперту за проведение судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца.
Из разъяснений, данных пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 (ред. от 01.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. В случае отказа в принятии дополнительного постановления выносится определение, которое может быть обжаловано в суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178 Кодекса. При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
В данном случае постановление апелляционного суда вступило в законную силу 05.07.2016, в связи с чем законная возможность принятия дополнительного постановления утрачена.
Таким образом, прекращая производство по настоящему делу в связи с отказом истца от иска, суд апелляционной инстанции обязан был решить вопрос о возврате ответчику и третьему лицу расходов в части оплаты судебной экспертизы и суммы, составляющей вознаграждение эксперту за проведение судебной экспертизы.
При таких условиях, суд кассационной инстанции считает, что постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А55-14255/2015 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------