АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. в„– Ф06-20244/2013

Дело в„– А65-4126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,
при участии представителя:
Нурлыгаянова Мансура Ришатовича - Силантьева М.И., доверенность от 30.09.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нурлыгаянова Мансура Ришатовича
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (судья Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А65-4126/2013
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж-НК" Лысого Д.В. о взыскании с арбитражного управляющего Нурлыгаянова Мансура Ришатовича убытков в размере 3 543 718 руб. 39 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж-НК", г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ОГРН 1021602500479, ИНН 1651034185),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2013 (резолютивная часть оглашена 19.08.2013) общество с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж-НК" (далее - ООО "Двигательмонтаж-НК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Нурлыгаянова Мансура Ришатовича.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Нурлыгаянов М.Р.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2015 Нурлыгаянов М.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Двигательмонтаж-НК".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Лысый Д.В.
Конкурсный управляющий ООО "Двигательмонтаж-НК" Лысый Д.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Нурлыгаянова М.Р. убытков в размере 5 047 225 руб. 85 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2016 заявление удовлетворено частично. С Нурлыгаянова М.Р. в пользу должника взысканы убытки в размере 2 872 516 руб. 41 коп.
Нурлыгаянов М.Р., не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2016, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с ее невозможностью подачи в десятидневный срок по причине отсутствия информации о принятии определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2016 (о принятии Арбитражным судом Республики Татарстан определения от 21.07.2016 стало известно 30.07.2016) и несвоевременном получении копии обжалуемого судебного акта и копии определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2016 об исправлении опечатки и арифметической ошибки в резолютивной части определения от 14.07.2016 - 30.07.2016 и 02.08.2016 соответственно.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 апелляционная жалоба возвращена Нурлыгаянову М.Р. в связи с отказом судом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В кассационной жалобе Нурлыгаянов М.Р. просит определение суда апелляционной инстанции от 18.08.2016 отменить, как не соответствующее нормам процессуального права.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, основанием для возвращения судом апелляционной жалобы Нурлыгаянова М.Р. на определение суда первой инстанции от 21.07.2016 послужил факт пропуска заявителем десятидневного срока на ее подачу, предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ и отказ суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Вывод суда апелляционной инстанции является обоснованным и не противоречащим нормам процессуального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (пункт 3 статьи 113 АПК РФ).
Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2016 истек 04.08.2016.
Апелляционная жалоба подана Нурлыгаяновым М.Р. 09.08.2016, что подтверждается информацией о документе дела и штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Татарстан о получении ее посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр".
Доказательств своевременности направления апелляционной жалобы заявителем жалобы не представлено.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал на позднее получение обжалуемого судебного акта - 30.07.2016, что, по мнению заявителя, сделало невозможным подать апелляционную жалобу на указанное определение в установленный законом срок.
Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 99 разъяснил, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 в„– 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 30 Постановления Пленума от 25.12.2013 в„– 99.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 9, 114, 121, 259 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36.
В соответствии с требованиями статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Из материалов дела следует, что Нурлыгаянов М.Р. является лицом, участвующим в деле, надлежащим образом был извещен о принятии заявления конкурсного управляющего должником о взыскании с арбитражного управляющего Нурлыгаянова М.Р. убытков.
Судам апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что копия определения суда о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 28.03.2016 получена заявителем апелляционной жалобы 06.03.2016.
Кроме этого, из отчета о публикации судебных актов на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" усматривается, что текст определения суда об исправлении опечатки и арифметической ошибки от 21.07.2016 и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2016 в полном объеме были опубликованы в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан и Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет, 25.07.2016.
Следовательно, после размещения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/) Нурлыгаянов М.Р. мог самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы.
Таким образом, результат рассмотрения дела заявителю был известен и он располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, но не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.
Законодательством вопрос о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении отнесен на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Какие либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, не приведены, указанные причины к таковым не относятся.
Вывод апелляционного суда об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока подачи жалобы не противоречит пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 36, а также пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 99, а отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из указанных обстоятельств, не признавая причины пропуска процессуального срока уважительными и отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления; доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, не представлено.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что позднее получение копии судебного акта не является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования, поскольку согласно части 1 статьи 276 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с момента вступления судебного акта в законную силу, а не с момента получения стороной копии судебного акта.
Других уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции заявителем в апелляционной жалобе не указано.
Таким образом, выводы апелляционного суда о пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы суд кассационной инстанции находит правильными.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А65-4126/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------