АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. в„– Ф06-8165/2016

Дело в„– А06-5648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Гильмановой Э.Г.,
при участии представителя:
ответчика - Марочкина В.И., доверенность от 20.03.2015,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.09.2015 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А06-5648/2015
по исковому заявлению агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области (ОГРН 1093015001375, ИНН 3015086479) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астрастрой" (ОГРН 1073016004027, ИНН 3016054166) о взыскании пени в размере 1 400 000 руб.,

установил:

агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области (далее - агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астрастрой" (далее - ООО "ПКФ "Астрастрой", общество, ответчик) о взыскании пени в сумме 1 400 000 руб.
Как установлено судами из материалов дела, на основании результатов конкурса на право заключения инвестиционного договора в соответствии с распоряжением Правительства Астраханской области от 18.06.2010 в„– 87-Пр "О проведении открытого конкурса на право заключения инвестиционного договора на реконструкцию объекта государственного имущества Астраханской области - здания, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. М.Горького, 2, литера А" между агентством (инициатор проекта) и ООО "ПКФ "Астрастрой" (инвестор проекта) заключен инвестиционной договор от 24.06.2010 (далее - договор), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по осуществлению сторонами деятельности по инвестированию внебюджетных средств для реконструкции объекта государственного имущества Астраханской области - здания, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. М.Горького, 2, литера А (далее - объект), создаваемого в результате реализации инвестиционного проекта.
Договор заключается на срок реализации инвестиционного проекта, определенный графиком реализации инвестиционного проекта по укрупненным видам работ в соответствии со строительными нормами и правилами (приложение в„– 1). Договор считается исполненным после утверждения инициатором проекта акта о результатах реализации инвестиционного проекта (пункт 3.2 договора).
Объем капитальных вложений инвестора проекта, необходимых для реализации инвестиционного проекта, составляет 28 000 000 (двадцать восемь миллионов) руб. (абзац 3 статьи 7 договора).
Согласно графику финансирования инвестиционного проекта (приложение в„– 2 к договору) инвестор проекта должен был перечислять денежные средства на финансирование работ следующим образом: 2010 год - 5 600 000 (пять миллионов шестьсот тысяч) руб., 2011 год - 11 200 000 (одиннадцать миллионов двести тысяч) руб., 2012 год - 11 200 000 (одиннадцать миллионов двести тысяч) руб.
Инвестор проекта обязан обеспечить финансирование инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии с условиями договора; ежеквартально, до 15 числа последнего месяца каждого квартала, представлять инициатору проекта отчет об исполнении договора (пункт 12.3 договора).
Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе нарушения сроков выполнения работ или финансирования работ, предусмотренных графиком реализации инвестиционного проекта по укрупненным видам работ в соответствии со строительными нормами и правилами и (или) графиком финансирования работ, более чем на 30 календарных дней виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы просроченных платежей (невыполненных работ) за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности (стоимости невыполненных работ).
В связи с нарушением инвестором проекта обязательств по срокам финансирования инвестиционного проекта, инициатор проекта на основании пункта 13.1 договора начислил ему пени в спорной сумме, за взысканием которой обратился в суд.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2016 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.09.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, агентство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
ООО "ПКФ "Астрастрой" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.
Агентство явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Суд первой инстанции, рассматривая спор, квалифицировал спорный договор как смешанный договор с элементами договора строительного подряда и договора купли-продажи недвижимой вещи в будущем.
Суд руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление в„– 54).
Согласно пункту 6 постановления в„– 54 в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").
Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 постановления в„– 54.
Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь пунктом 3 статьи 405, статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, признав, что в несвоевременном исполнении обязательств ответчика имела место просрочка кредитора.
Суд установил, что в рассматриваемом случае проектные работы выполняются обществом самостоятельно за пределами договора, а для их выполнения агентством не исполнена обязанность по передаче исходных данных на момент заключения договора. Следовательно, без утвержденной проектно-сметной документации и без разрешения на строительство ответчик не мог приступить к подготовительным строительным работам.
Суд апелляционной инстанции, определяя природу спорного договора, руководствуясь статьями 431, 1041, 1042, 1043, 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 6, 7 постановления в„– 54, пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор является договором, содержащим в себе элементы договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), поскольку при заключении договора стороны преследовали цель соединения вкладов для достижения общей цели с последующим созданием общей собственности на вновь созданное имущество, определением долей в нем каждого из участников договора, а также порядка ведения общих дел товарищей.
При этом судом установлено, что целью совместной деятельности является реконструкция центральной спасательной станции, создание предприятия общественного питания - ресторана и приобретение в нем сторонами права собственности пропорционально долям, установленным в договоре.
Апелляционный суд исходил из буквального толкования условий договора.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установил отсутствие вины инвестора проекта в нарушении сроков финансирования инвестиционного проекта, так как им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств. Инициатор проекта, формируя конкурсную документацию, не предусмотрел ряд обстоятельств, являющихся обязательными при исполнении предложенных условий договора, таких как необходимость выполнения проектно-изыскательских работ, наличие смежного земельного участка, а выполнение указанных работ сделало невозможным исполнение ответчиком обязательств в срок, следовательно, оснований для возложения на него соответствующей ответственности не имеется.
Суд руководствовался положениями статей 12, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что установленные судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации агентством в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств по делу, что в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А06-5648/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА


------------------------------------------------------------------