АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. в„– Ф06-10299/2016

Дело в„– А12-45752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
при участии представителей:
Михеева О.Л. - Алещенко С.В., доверенность от 02.12.2015,
публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Мацукова В.Е., доверенность от 26.01.2016,
Компании "Промсвязь Капитал БВ" - Мацукова В.Е., доверенность от 27.01.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправТорг"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2016 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А12-45752/2015
по заявлению финансового управляющего Каменского Алексея Александровича о признании недействительным соглашения о намерениях от 21.01.2009, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Промсвязь Капитал БВ" и должником, а рамках дела о несостоятельности банкротстве Михеева Олега Леонидовича (01.11.1967 года рождения, место рождения: г. Волгоград, ИНН 344700092872, СНИЛС 017-680-994-81, г. Волгоград, ул. им. Николая Сарафанова, д. 51А),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 Михеев Олег Леонидович (далее - должник) признан банкротом, финансовым управляющим утвержден Каменский А.А.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий Михеева О.Л. Каменский А.А. с заявлением о признании недействительным соглашения о намерениях от 21.01.2009, заключенного между ЗАО "Промсвязь Капитал БВ" и Михеевым О.Л., по основаниям статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2016 производство по заявлению финансового управляющего прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с наличием вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Волгограда от 22.04.2011 по делу в„– 2-20/11, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "УправТорг" (далее - ООО "УправТорг") просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, производство по заявлению прекращено незаконно, поскольку субъектный состав по рассмотренному в рамках дела в„– 2-20/11 иска и субъектный состав по настоящему спору, предмет и основания иска, рассмотренного в рамках дела в„– 2-20/11, предмет и основания заявленных финансовым управляющим требований в рамках настоящего обособленного спора не совпадают.
Заявитель жалобы также считает, что суд, прекращая производство по заявлению финансового управляющего, не принял во внимание, что истцом по делу в„– 2-20/11 был Михеев О.Л. (физическое лицо) в то время как в настоящем споре заявителем является его финансовый управляющий Каменский А.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей Михеева О.Л. - Алещенко С.В., публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Мацукова В.Е., Компании "Промсвязь Капитал БВ" - Мацукова В.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании соглашения о намерениях от 21.01.2009, финансовый управляющий в качестве его обоснования указал на то, что при его заключении имело место злоупотребление правом со стороны закрытого акционерного общества "Промсвязь Капитал БВ" (далее - ЗАО "Промсвязь Капитал БВ"), выразившееся во включении последним в текст данного соглашения ряда дополнительных условий оплаты Михееву О.Л. рыночной стоимости акций открытого акционерного общества КБ "Волгопромбанк" (далее - ОАО КБ "Волгопромбанк") приобретенных ЗАО "Промсвязь Капитал БВ" у Михеева О.Л. по договору купли-продажи акций от 24.09.2007, что, по мнению финансового управляющего, является злоупотреблением правом со стороны ЗАО "Промсвязь Капитал БВ" (статья 10 ГК РФ).
При рассмотрении заявленного финансовым управляющим требования суд первой инстанции установил, что ранее Михеев О.Л. обращался в суд общей юрисдикции с иском о признании соглашения о намерениях от 21.01.2009 недействительной сделкой, в том числе, по основанию злоупотребления ЗАО "Промсвязь Капитал БВ" правом при его заключении.
Вступившим в законную силу решением Центральный районный суд г. Волгограда от 22.04.2011 в иске отказано.
При рассмотрении данного дела суд общей юрисдикции установил, что при заключении оспариваемого соглашения со стороны ЗАО "Промсвязь Капитал БВ" не было допущено злоупотребления правом и его действия не имели намерения причинить вред Михееву О.Л.
Указанные выводы суда нашли отражение в его решении от 22.04.2011.
Обращаясь с вышеназванным заявлением, как установил арбитражный суд, финансовый управляющий действовал в защиту финансовых интересов Михеева О.Л.; сославшись на положения статьи 10 ГК РФ, привел доводы о ничтожности сделки, как совершенной при злоупотреблении ЗАО "Промсвязь Капитал БВ" правом при заключении соглашения от 21.01.2009.
Сопоставив заявленное требование по настоящему обособленному спору и по иску Михеева О.Л., рассмотренному в деле в„– 2-20/11, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу об их тождественности (совпадении сторон, предмета и основания заявления): все лица, принимающие участие при рассмотрении дел в„– 2-20/11, являются участниками настоящего обособленного спора, предметом заявленных требований в обоих случаях является соглашение о намерениях от 21.01.2009 между Михеевым О.Л. и ЗАО "Промсвязь Капитал БВ", основанием - обстоятельства, свидетельствующие (по мнению истца и заявителя) о злонамеренных действиях ЗАО "Промсвязь Капитал БВ", совершенных с нарушением требований статьи 10 ГК РФ и ущемляющих интересы Михеева О.Л.
Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 150, статьи 151 АПК РФ, прекратил производство по заявлению финансового управляющего.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав в своем постановлении на то, что Михеев О.Л. уже реализовал свое право на защиту путем обращения с иском в суд общей юрисдикции, и повторное после состоявшегося по существу спора решения суда обращение в арбитражный суд с тождественным заявлением действующего в его интересах финансового управляющего недопустимо.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствует тождественность лиц, участвовавших в деле в„– 2-20/11, и участников настоящего спора, отклонен апелляционным судом с указанием на то, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не предусматривает полного совпадения всего субъектного состава участвующих в деле лиц, а устанавливает лишь обязательность тождества тех из них, между которыми имеется спор.
Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Приведенная норма, предусматривающая прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту уже было реализовано посредством подачи иска, по существу которого состоялось судебное решение, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Проанализировав требования, заявленные финансовым управляющим, суд пришел к правильному выводу о том, что его заявление тождественно иску, рассмотренному ранее судом общей юрисдикции, и правомерно прекратил производство по заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Повторное обращение в суд, по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта (решения Центрального районного суда г. Волгограда от 22.11.2011), что недопустимо во избежание конкуренции судебных актов.
Доводы кассационной жалобы тождественны доводам финансового управляющего, приведенным им в его апелляционной жалобе, были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.
Оснований для иной оценки указанных доводов у суда кассационной инстанции не имеется.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного суд округа считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А12-45752/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------