АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. в„– Ф06-12046/2016

Дело в„– А65-25546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Коноплевой М.В., Петрушкина В.А.,
при участии представителей:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Камалутдинова А.Р., доверенность от 11.08.2016 в„– АГ-02/11201,
муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - Ахмадеевой Н.Н., доверенность от 09.09.2016 в„– 13669/кзио-исх,
Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - Ахмадеевой Н.Н., доверенность от 04.10.2016 в„– 7572/ик, Галимуллина Айрата Наилевича - Шайдуллиной Ф.Ф., доверенность от 28.08.2015,
в отсутствие:
Гайнуллина Р.С. - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Галимуллина Айрата Наилевича и муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2016 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)
по делу в„– А65-25546/2015
по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Галимуллину Айрату Наилевичу, г. Нижнекамск Республики Татарстан, о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц: Исполнительного комитета муниципального образования города Казани; Гайнуллина Р.С., г. Казань,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - заявитель, УФАС) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет), Галимуллину Айрату Наилевичу о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Гайнуллин Р.С. (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор аренды от 27.02.2015 в„– 18326 земельного участка с кадастровым номером 16:50:150303:2358, общей площадью 550,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Академика Сахарова. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, УФАС, Комитет и Галимуллин А.Н. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.
УФАС просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Комитет и Галимуллин А.Н. просят отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Тимерхан" (далее - ООО "ТК "Тимерхан") Исполкомом принято постановление от 28.09.2010 в„– 8752 "О предварительном согласовании Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Тимерхан" места размещения объекта по ул. Академика Сахарова", которым земельный участок площадью 550 кв. м предварительно согласован ООО "ТК "Тимерхан" для размещения здания для организации торговли и общественного питания с утверждением акта выбора земельного участка в порядке статей 30, 31, 33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, в редакции, действующей на момент совершения нарушения).
Постановление от 28.09.2010 в„– 8752 опубликовано в сборнике документов и правовых актов муниципального образования города Казани от 07.10.2010 в„– 38 (66).
В то же время публикация информационного сообщения о намерении Исполкома предоставить в аренду ООО "ТК "Тимерхан" земельный участок площадью 550 кв. м в официальных печатных изданиях г. Казани не производилась.
ООО "ТК "Тимерхан" поставило земельный участок площадью 550 кв. м на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 16:50:150303:65, и обратилось в Комитет с заявлением о его предоставлении в аренду для строительства здания для организации торговли и общественного питания.
21 февраля 2012 года Исполкомом принято постановление в„– 913 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Тимерхан" земельного участка по ул. Академика Сахарова" в аренду.
На основании указанного постановления с ООО "ТК "Тимерхан" заключен договор аренды от 24.09.2012 в„– 16373, которым земельный участок с кадастровым номером 16:50:150303:65, общей площадью 550,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Академика Сахарова предоставлен ООО "ТК "Тимерхан" в аренду сроком на три года.
18 февраля 2014 года ООО "ТК "Тимерхан" обратилось в Комитет с заявлением о внесении изменений в постановление Исполкома от 21.02.2012 в„– 913, а также договор аренды земельного участка от 24.09.2012 в„– 16373 в связи с изменением кадастрового номера земельного участка по ул. Академика Сахарова с 16:50:150303:65 на 16:50:150303:2358.
04 апреля 2014 года Исполкомом принято постановление в„– 1828 "О внесении изменений в постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 21.02.2012 г. в„– 913" в части изменения кадастрового номера земельного участка по ул. Академика Сахарова с 16:50:150303:65 на 16:50:150303:2358.
Договором переуступки права по договору аренды земельного участка от 20.06.2014 право аренды на земельный участок с кадастровым номером 16:50:150303:2358 общей площадью 550,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Академика Сахарова перешло к гражданину Галимуллину А.Н.
27 февраля 2015 года постановлением Исполкома в„– 1346 "О предоставлении гражданину А.Н. Галимуллину земельного участка по ул. Академика Сахарова", земельный участок с кадастровым номером 16:50:150303:2358, общей площадью 550,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Академика Сахарова, предоставлен в аренду Галимуллину А.Н., сроком на три года, под размещения здания для организации торговли и общественного питания.
27 февраля 2015 года между Комитетом и Галимуллиным А.Н. заключен договор аренды в„– 18326 земельного участка с кадастровым номером 16:50:150303:2358, общей площадью 550,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Академика Сахарова сроком действия на 3 года.
Между тем, пунктом 2.1. договора аренды земельного участка от 24.09.2012 в„– 16373 срок договора установлен на 3 года, а согласно пункту 2.2. указанного договора аренды - датой возврата земельного участка с кадастровым номером 16:50:150303:65 является 20.02.2015.
Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 16:50:150303:2358 подлежал возврату в муниципальную собственность по истечении срока действия договора аренды от 24.09.2012 в„– 16373, а именно 20.02.2015.
Вместе с тем, указанный земельный участок был передан Исполкомом в аренду Галимуллину А.Н. после истечения срока действия договора аренды земельного участка от 24.09.2012 в„– 16373, без проведения предусмотренных действующим законодательством публичных процедур.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Гайнуллина Р.С. в УФАС с заявлением о рассмотрении законности предоставления земельного участка с кадастровым номером 16:50:150303:2358 в аренду без торгов и аукциона.
УФАС обратилось в суд с требованием о признании недействительным указанного договора аренды и применения последствия недействительности сделки, в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 16:50:150303:2358, общей площадью 550,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Академика Сахарова в собственность муниципального образования города Казани.
Удовлетворяя заявленные требования о признании договора аренды от 27.02.2015 в„– 18326 недействительным, суды обоснованно исходили из следующего.
Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий и рекламы.
Согласно статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ) антимонопольный орган представляет публичные интересы в области защиты конкуренции при обращении в суд с иском направленным на устранение нарушений антимонопольного законодательства.
В силу подпункта б пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ, антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками о признании недействительными полностью или частично, договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.
Следовательно, УФАС является лицом, правомочным подавать в суд иски, связанные с нарушением в сфере антимонопольного законодательства и отвечает критериям заинтересованного лица в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свободы экономической деятельности.
В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей, имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности.
Статья 36 Конституции Российской Федерации гарантирует собственникам земли свободное владение, пользование и распоряжение землей.
В соответствии с частью 1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Общественные отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели регулируются нормами Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ.
Конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 135-ФЗ). Не допускаются действия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 г. в„– 135-ФЗ данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с Предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственные: внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Согласно части 2 статьи 1 целями Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ являются, в том числе обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Под конкуренцией в силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В силу статьи 6 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 11, 22 и 29 ЗК РФ, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю и их предоставление гражданам и юридическим лицам в аренду относятся к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 3 ЗК РФ земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).
В соответствии с частью 1 статьи 5 ЗК РФ участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.
Статьей 7 ЗК РФ установлено, что земли в Российской Федерации подразделяются по целевому назначению на определенные категории, и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Согласно статье 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии со статьей 39.2. ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
Таким образом, федеральным законодательством обязанность по реализации земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, возложена на органы местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Статьей 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, определенные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
В ситуации, когда на испрашиваемый земельный участок подано несколько заявок с предварительным согласованием места размещения объекта, право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ.
Как верно указали суды, проведение торгов в этом случае не противоречит статьям 30 и 31 ЗК РФ, которые не содержат запрета на их проведение при наличии нескольких заявок до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Процедура выбора земельного участка предусматривает, в том числе, обязанность органов местного самоуправления городских или сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
После определения участка(ов), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого подано заявление, пункт 3 статьи 31 ЗК РФ обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
Между тем, постановление Исполкома от 28.09.2010 в„– 8752 "О предварительном согласовании Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Тимерхан" места размещения объекта по ул. Академика Сахарова" опубликовано в сборнике документов и правовых актов муниципального образования города Казани от 07.10.2010 в„– 38 (66), при этом публикация информационного сообщения о намерении Исполкома предоставить земельный участок площадью 550,0 кв. м в аренду ООО "ТК "Тимерхан" не производилась ни в одном печатном издании.
Следовательно, как верно указано судами, Исполком лишил возможности заинтересованных лиц заявить возражения против размещения конкретного объекта, подать документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после предусмотренного законом публичного информирования населения.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что Исполкомом нарушен порядок предоставления Галимуллину А.Н. в аренду земельного участка с кадастровым номером 16:50:150303:2358, что нарушает требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования антимонопольного законодательства, поскольку Галимуллин А.Н. получил возможность по использованию указанного земельного участка для строительства в обход действующего законодательства Российской Федерации, а именно без проведения публичных процедур.
Данное преимущество ставит Галимуллина А.Н. в неравное положение по отношению к хозяйствующим субъектам, занимающимся аналогичной деятельностью, что противоречит требованиям антимонопольного законодательства.
Действия Исполкома в части нарушения порядка предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 16:50:150303:2358, общей площадью 550,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Академика Сахарова гражданину Галимуллину А.Н., являются нарушением требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ.
Указанные обстоятельства также подтверждаются решением УФАС по делу в„– 06-216/2015 от 01.09.2015 о нарушении Исполкомом требований антимонопольного законодательства при предоставлении земельных участков.
Управление усмотрело в действиях Исполкома признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ, что выразилось в нарушении порядка предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 16:50:150303:2358, общей площадью 550,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Академика Сахарова, гражданину Галимуллину А.Н., что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
По результатам рассмотрения дела в„– 06-216/2015 решением от 01.09.2015 УФАС признало Исполнительный комитет муниципального образования нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ.
На основании указанного решения Исполкому выдано предписание от 01.09.2015 в„– 06-216/2015 не позднее 30 дней со дня получения настоящего предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ, а именно: отменить постановление Исполкома от 27.02.2015 в„– 1346 "О предоставлении гражданину А.Н. Галимуллину земельного участка по ул. Академика Сахарова".
Указанное решение УФАС от 01.09.2015 в„– 06-216/2015 было предметом рассмотрения арбитражного дела в„– А65-23485/2015 по заявлению Исполкома к УФАС о признании недействительным решения и предписания от 01.09.2015 по делу в„– 06-216/2015.
Вступившем в законную силу судебным актом по делу в„– А65-23485/2015 в удовлетворении требования Исполкома о признании недействительным решения и предписания от 01.09.2015 по делу в„– 06-216/2015 отказано.
Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Заключение спорных договоров аренды земельных участков в нарушение императивных требований ЗК РФ, предъявляемых к процедуре предоставления земельного участка, посягает на публичные интересы, а следовательно, такая сделка является ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.
Суды правомерно отклонили доводы ответчика, о том, что договор от 24.09.2012 в„– 16373, в соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, считается возобновленным, поэтому торги не должны проводиться.
На момент заключения договора от 24.09.2012 в„– 16373 между Комитетом земельных и имущественных отношений и Исполкомом и ООО "ТК "Тимерхан" действовала редакция статьи 17.1 в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2009 в„– 173-ФЗ, которая включала статью 17.1 "Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества", устанавливающая, что заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Следовательно, возобновление договора от 24.09.2012 в„– 16373 на неопределенный срок после 20.02.2015 (срок, на который был заключен договор), заключение нового договора аренды от 27.02.2015 с арендатором Галимуллиным А.Н. было невозможно в связи с тем, что статья 17.1 Закона о защите конкуренции действовала и устанавливала запрет на заключение договоров аренды без проведения торгов, что порядок проведения торгов регулируется приказом ФАС России от 10.02.2010 в„– 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса".
Пунктами 31 и 105 "Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, иных договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", утвержденных приказом ФАС России в„– 67, предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно содержать срок действия договора.
Таким образом, срок действия договора является существенным условием договора, согласованным на торгах, и не может быть изменен, в том числе продлен на неопределенный срок.
Пунктом 2.7 абзаца 2 договора аренды от 24.09.2012 в„– 16373 земельного участка предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Данный пункт договора противоречит части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
В силу статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ, заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов, за исключением установленных в частях 1, 3.1 и 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ случаев.
Следовательно, продление договора аренды муниципального имущества должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ.
Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.
Как следует из пункта 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды.
Пунктом 3 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу правил пункта 1 статьи 621 ГК РФ и пункта 3 статьи 22 ЗК РФ преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.
На это обстоятельство указано и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (пункт 35).
Исходя из указанного, суды верно указали на то, что преимущественное право на заключение договора аренды в смысле статьи 621 ГК РФ у Галимуллина А.Н. не возникло, поскольку такое право может возникнуть у арендатора только перед другими лицами, однако доказательства того, что Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани заключил такой договор с иными лицами, не представлены.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о признании договора аренды от 27.02.2015 в„– 18326 от 27.02.2015 земельного участка с кадастровым номером 16:50:150303:2358, общей площадью 550,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Академика Сахарова, недействительным.
Истцом также заявлялось требование о применении последствий недействительности сделки, в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 16:50:150303:2358, общей площадью 550,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Академика Сахарова в собственность муниципального образования г. Казани.
Частью 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из акта обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 20.08.2015 в„– 653, на земельном участке, площадью 550,0 кв. м, г. Казань, Советский район, ул. Ак. Сахарова, д. 24, кадастровый номер 16:50:150303:2358, предоставлен Галимуллину А.Н. постановлением Исполкома от 27.02.2015 в„– 1346, расположен незавершенный строительством объект, строительный блок, строительные материалы, территория ограждена забором. Данное обстоятельство также подтверждают приложенные к акту - фототаблица, карта-схема.
Возврат земельного участка, связанный с его изъятием и передачей истцу невозможен без разрешения вопроса о зданиях, сооружениях или другом имуществе, находящимся на данном участке. При этом требование о сносе базовых станций истцом не заявлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества, права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 272 ГК РФ при отсутствии или не достижении соглашения, указанного в пункте 1 данной статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.
Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от имущества и привел участок в первоначальное состояние.
В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может: признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.
В материалах дела не имеется доказательств наличия соглашения о правах на принадлежащие ответчику сооружения базовых станций сотовой связи с собственником земельного участка.
Поскольку на земельном участке, предоставленном в аренду, находится незавершенный строительством объект, строительный блок, суды обоснованно исходили из того, что к спорным правоотношениям статья 167 ГК РФ не может быть применима и не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по освобождению и передаче земельного участка, поскольку иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате земельного участка по правилам статьи 167 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении требования УФАС о применении последствий недействительности сделки, в виде возврата земельного участка, являющегося предметом спорного договора аренды.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.
Довод Комитета о том, что требование части 6 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ о необходимости размещения информации на официальном сайте Российской Федерации, определенном Правительством Российской Федерации, не распространяется в силу части 2 статьи 17.1 Закона на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку ссылка в части 2 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ на порядок заключения договоров в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации не исключает необходимость соблюдения части 6 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ, регламентирующей конкретный порядок опубликования извещения о проводимых торгах.
Приведенные в кассационных жалобах доводы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А65-25546/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА

Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
В.А.ПЕТРУШКИН


------------------------------------------------------------------