АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. в„– Ф06-13237/2016

Дело в„– А55-20842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителя:
истца - Федоськина В.В. (доверенность от 22.12.2015),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мэрии городского округа Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016
по делу в„– А55-20842/2015
по исковому заявлению Мэрии городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью "Вивадент", с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "Тольяттистройзаказчик", публичного акционерного общества "Мегафон", общества с ограниченной ответственностью "Старт-Т", публичного акционерного общества "Первобанк", акционерного общества "Тусарбанк", общества с ограниченной ответственностью "Волга-Стиль", Гниломедова Вадима Юрьевича о взыскании 144 492,65 руб.,

установил:

Мэрия городского округа Тольятти (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вивадент" (далее - ООО "Вивадент", ответчик) о взыскании 538 705 руб. 01 коп., в том числе: сумма неосновательного обогащения за период с 24.05.2000 по 03.07.2014 в размере 342 890 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2000 по 03.07.2014 в сумме 195 814 руб. 78 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Тольяттистройзаказчик", публичное акционерное общество "Мегафон", общество с ограниченной ответственностью "Старт-Т", публичное акционерное общество "Первобанк", акционерное общество "Тусарбанк", общество с ограниченной ответственностью "Волга-Стиль", Гниломедов Вадим Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, иск удовлетворен частично. С ООО "Вивадент" в пользу Мэрии городского округа Тольятти взыскано 16 324 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, а также 1 205 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, Мэрия городского округа Тольятти просит их изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 24.05.2000 по 03.07.2014 в размере 342 890,23 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2000 по 03.07.2014 в размере 195 814,78 руб.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, согласно акту обследования от 26.02.2014 в„– 3-22, проведенного специалистами отдела муниципального земельного контроля Мэрии г.о. Тольятти, было установлено, что на земельном участке по адресу: гор. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, 32а, площадью 1 135 кв. м расположено здание, в котором размещаются нежилые помещения, площадью 291,3 кв. м, принадлежащие на праве общей долевой собственности (12/1000) ООО "ВИВАДЕНТ".
Правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлены в установленном законном порядке.
Постановлением о назначении административного наказания по делу в„– 180/2014 от 11.04.2014 ООО "Вивадент" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов и обществу назначен штраф в размере 10 000 руб.
Поскольку ответчик не производил оплату за фактическое использование земельного участка с 24.05.2000 по 03.07.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за землю может взиматься в виде земельного налога, либо в виде арендной платы.
В силу пункта 1 части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.
Следовательно, с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости (нежилые помещения) в отсутствие права собственности на земельный участок, пользование землей для ответчика является платным.
Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.
Порядок определения размера арендной платы порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из материалов дела, земельный участок под зданием в котором находятся объекты, принадлежащие ООО "Вивадент" был первоначально предоставлен в бессрочное пользование ТМО "Экспресс-87" для строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания УКСа и "Экспресс-87".
Федеральным законом от 24.07.2007 в„– 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" внесены изменения в пункт 2 статьи 3 Федерального закона в„– 137-ФЗ.Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.
При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах 2% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона в„– 137-ФЗ порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Спора относительно общей площади здания, доли занимаемой площади участка, кадастровой стоимости земельного участка между сторонами не имеется.
Следовательно, поскольку прежнему собственнику объекта земельный участок принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования, судебные инстанции правомерно установили, что в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона в„– 137-ФЗ (в ред. Федерального закона в„– 212-ФЗ) размер неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком подлежит исчислению исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка в соответствующие периоды, а не в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 в„– 308.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям, заявленным за период до 25.08.2012.
Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истец обратился в арбитражный суд с иском 25.08.2015, судебные инстанции правомерно применили срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, за период до 25.08.2012.
С учетом того, что ответчик, являясь фактическим пользователем земельного участка, не мог не знать о необходимости внесения платы за землепользование, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка в соответствующие периоды, что за период с 25.08.2012 по 03.07.2014 составило 16 324 руб. 59 коп.
Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2000 по 03.07.2014 в сумме 195 814 руб. 78 коп., исходя из ставки ЦБ РФ 8,25%.
Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом, примененного судом срока исковой давности и расчета неосновательного обогащения исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка, действующей в соответствующие периоды, суды установили, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2012 по 03.07.2014 составляет 1 205 руб. 25 коп. и удовлетворили заявленные требования в указанной части.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности ответчиком факта перехода к нему права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о невыяснении судами факта, когда истец узнал или имел возможность узнать о нарушении ответчиком его права, также являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонены. Как несостоятельные.
При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А55-20842/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Р.А.НАФИКОВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------