АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. в„– Ф06-13336/2016

Дело в„– А55-30310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца - Зайдарова И.Р. (доверенность от 01.01.2016),
ответчика - Кузнецова Д.И. (доверенность от 30.06.2014),
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Транс"на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2026 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016
по делу в„– А55-30310/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Транс" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного обслуживания - филиал ОАО "РЖД" о взыскании 3 505,40 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Транс" (далее - ООО "Татнефть-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 505 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу неправильным применением судебными инстанциями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, у судебных инстанций не было оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2.1.11 договора от 16.12.2010 в„– ЭР/17.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы кассационной жалобы, а также выслушав пояснения истца и ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ОАО "РЖД" и ООО "Татнефть-Транс" (клиент) заключен договор на организацию расчетов в„– ЭР/17 от 16.12.2010 (далее - договор), регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов, грузобагажа и почты железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, оплату по которым осуществляет клиент, в том числе за грузоотправителей (грузополучателей) (иных лиц) (пункт 1.1 договора).
В рамках данного договора ООО "Татнефть-Транс" присвоен код плательщика 1001445356 и открыт единый лицевой счет.
Пунктом 1.4 договора в редакции пункта 2 дополнительного соглашения в„– 8 от 15.08.2014 установлено, что права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению настоящего Соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденном распоряжением ОАО "РЖД" от 05.08.2013 в„– 1685р и опубликованном на официальном сайте ОАО "РЖД" по адресу www.rzd.ru (далее Положение), являющемся неотъемлемой частью настоящего Соглашения.
В феврале 2015 года по накладным СМГС в„– в„– АЦ139668, АЦ139669, АЦ139670, АЦ139672, АЦ139673, АЦ139675 ООО "Татнефть-Транс" передал для перевозки ОАО "РЖД" на ст. Биклянь Кбш. в адрес ООО "Kogon Suv Qurilish" (Республика Узбекистан) вагоны-цистерны с топливом дизельным.
Дизельное топливо направлением на ст. Бухара 2 Узбекской ж.д. предварительно оформлено отправителем в таможенном отношении в соответствии с действующим таможенным законодательством Таможенного Союза, о чем свидетельствует штамп "Выпуск разрешен" Центральной энергетической таможни на ВТД в„– 10006061/060215/0000507, 10006061/060215/0000508. Товар помещен под таможенный контроль, что подтверждается штампом таможенного органа Российской Федерации "Выпуск разрешен" на железнодорожных накладных.
Согласно разделу 7 СМГС накладной станциями пограничного перехода являются Орск - Новый город экспорт ЮУР ЖД и Сары-Агач экспорт КЗХ ЖД.
22.02.2015 вагоны в„– в„– 51506111, 53897419, 51467991, 51101087, 51137875, 51862076 по дорожным ведомостям в„– в„– АЦ139668, АЦ139669, АЦ139670, АЦ139672, АЦ139673, АЦ139675 были задержаны на станции Орск по причине: "к документам не приложена счет-фактура, в графе 23 счет-фактура не указана", о чем составлены соответствующие акты общей формы ГУ-23. Вагоны не были приняты Казахстанской железной дорогой.
После предоставления ООО "Татнефть-Транс" счетов-фактур вагоны были отправлены к месту назначения со станции задержки. На основании актов общей формы истцу перевозчиком начислена плата за нахождение вагонов на путях общего пользования на общую сумму 3 505 руб. 40 коп., о чем сторонами подписан акт выполненных работ от 25.02.2015, истцу выставлен счет-фактура в„– 0000010000000655/0200008059 от 25.02.2015.
ОАО "РЖД" 25.02.2015 списало с лицевого счета ООО "Татнефть-Транс" плату за нахождение задержанных вагонов на путях общего пользования ст. Орск в общей сумме 3 505 руб. 40 коп.
Посчитав списание с его лицевого счета указанной платы незаконным, ООО "Татнефть-Транс" обратилось в Куйбышевский ЦФТО с претензией о возврате неправомерно списанных денежных средств. По мнению истца, предоставление финансового документа, а именно: счета-фактуры для отправки с грузом на экспорт не регламентируется таможенным законодательством Таможенного Союза. Отсутствие счетов-фактур не является основанием для задержки вагонов в пути следования.
Оставление претензии без ответа послужило истцу основанием для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции, проанализировав условия договора и руководствуясь статей 25, 47 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), пунктом 12 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьей 22 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, статьями 3 - 4 Соглашения об особенностях таможенного транзита товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом по таможенной территории Таможенного союза, правомерно исходили из доказанности факта простоя вагонов на путях общего пользования и обязанности грузоотправителя вносить плату за нахождения вагонов на путях общего пользования.
Согласно материалам дела, задержка на пограничной станции была инициирована не станцией Российской железной дороги, а станцией Казахстанской железной дороги.
Таким образом, учитывая, что простой вагонов на путях общего пользования возник не по вине перевозчика, а плата за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования предусмотрена договором в размере, определенном в приложении в„– 3 к договору, судебные инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности начисления и списания перевозчиком со счета истца платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность применения судебными инстанциями норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2026 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А55-30310/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Р.А.НАФИКОВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------