АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. в„– Ф06-13409/2016

Дело в„– А12-4381/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Митяковой Марии Андреевны,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016
по делу в„– А12-4381/2016
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Митяковой Марии Андреевны к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в лице филиала в г. Волжском, о взыскании 44215 руб., 61 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Митякова Мария Андреевна (далее - истец, ИП Митяткова М.А.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в лице филиала в г. Волжском (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 44 215 руб. 61 коп., из которых 36 000 руб. - неосновательное обогащение, возникшее в связи с уплатой ежемесячной комиссии за обслуживания и сопровождение кредита за период с 08.02.2013 по 08.07.2013 включительно по кредитному договору от 08.08.2011 в„– 105.3.1.1-1092М12, 8 215 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, решение по делу в„– 2-5960/2015 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, истцу было уступлено право требования по обязательству, возникшему на основании закона - право требования возврата исполненного по недействительной сделке.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность принятых по настоящему делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 08.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (заемщик) и ответчик (кредитор) заключили кредитный договор в„– 105.3.1.1-1092М12, в соответствии с которым ответчик предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. под проценты, указанные в пункте 1.2 названного договора, со сроком погашения - 08.08.2016.
Согласно абзацу третьему пункта 7 названного договора истец обязан уплатить ответчику комиссии: за выдачу кредита в размере 2,9 процентов от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита; за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,2 процента от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.
Между Миловановым С.В. 05.08.2015 (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Каскад" (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования с ответчика денежных средств в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с оплатой комиссий за предоставление кредита за период с 08.02.2013 по 08.07.2013 включительно по кредитному договору от 08.08.2011 в„– 105.3.1.1-1092М12.
Между истцом (цессионарий) и Миловановым С.В. (цедент) 06.01.2016 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования с ответчика денежных средств в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с оплатой комиссий за предоставление кредита за период с 08.02.2013 по 08.07.2013 включительно по кредитному договору от 08.08.2011 в„– 105.3.1.1-1092М12.
Полагая, что названный кредитный договор в части взимания комиссии является недействительным в силу ничтожности, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.
Руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", пункта 2 статьи 5, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-I "О банках и банковской деятельности", а также принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела в„– 2-5960/2015, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований.
Судебные инстанциями верно установлено, что по договору уступки прав (цессии) от 06.01.2016 Миловановым С.В. было передано несуществующее право требования по оплате комиссии за предоставление кредита за период с 08.02.2013 по 08.07.2013 включительно по кредитному договору от 08.08.2011 в„– 105.3.1.1-1092М12.
Так, в рамках гражданского дела 2-5960/2015 по иску Милованова С.В. к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в лице филиала в г. Волжском с аналогичным требованием о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой ежемесячной комиссии за обслуживания и сопровождение кредита по кредитному договору от 08.08.2011 в„– 105.3.1.1-1092М12, процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционной инстанцией Волгоградского областного суда установлено, что у общества с ограниченной ответственностью "Каскад" на момент заключения договора уступки не имелось права требования в отношении сумм комиссий за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита, в связи с чем, суд в определении от 23.12.2015 пришел к выводу, что по договору цессии произведена уступка несуществующего права.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из содержания части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
Таким образом, решение суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение в части установленных им фактических обстоятельств, которые имеют отношение к лицам, участвующим в деле. При этом часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует тождественности состава участвующих в деле лиц.
В силу положений части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно части 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки может быть только существующее право.
Поскольку по договору от 05.08.2015 передано несуществующее право оно не могло быть предметом последующей аналогичной сделки.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с правовой оценкой вышеуказанных договорных условий, данных судом общей юрисдикции, однако это не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А12-4381/2016 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------