АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. в„– Ф06-13417/2016

Дело в„– А12-57878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маклер"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016
по делу в„– А12-57878/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маклер" к обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт Поволжья", обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоАльянс" о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маклер" (далее - ООО "Маклер", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоАльянс" (далее - ООО "ЭкоАльянс", ответчик) о взыскании убытков в сумме 104 100 руб., расходов по оценке в размере 1 290 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2016 принят отказ от иска в части требований к ООО "Транспорт Поволжья" о взыскании суммы убытков и прекращено производство в указанной части. С ООО "ЭкоАльянс" в пользу ООО "Маклер" взыскано в счет возмещения ущерба 104 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.
Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, ООО "Маклер" просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права судом апелляционной инстанции.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 24.03.2015 по адресу г. Волгоград, ул. Твардовского 9, города Волгограда, Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля "Mitsubishis Lancer", государственный регистрационный номер С 294 ХВ 34, принадлежащего на праве собственности ООО "Газкомплектресурс", с участием "МКМ-2 ЗИЛ", государственный регистрационный номер А 792 УВ 34 марки "МКМ-2 ЗИЛ", государственный регистрационный номер А 792 УВ 34, под управлением Танасива Олега Яковлевича.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля "МКМ-2 ЗИЛ", государственный регистрационный номер А 792 УВ 34.
В результате ДТП автомобилю, принадлежавшему ООО "Газкомплектресурс", были причинены значительные механические повреждения.
Для определения суммы причиненного ущерба ООО "Газкомплектресурс" в лице Ванюкова Алексея Владимировича, действующего на основании доверенности, 08.05.2015 заключило с ООО "Маклер" агентский договор.
Во исполнение условий агентского договора ООО "Маклер" обратилось в ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко".
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 281 500 руб., без учета износа - 385 600 руб.
Страховой компанией истца ООО "Росгосстрах" была возмещена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.
По мнению истца, обязанность возмещения причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба в оставшейся части лежит на виновнике ДТП, управлявшимся владельцем источника повышенной опасности.
ООО "Газкомплектресурс" в лице Ванюкова А.В. и ООО "Маклер" 05.06.2015 заключили договор уступки права требования, согласно которому право требовать денежные средства за ущерб причиненный в результате ДТП 24.05.2015 перешло к ООО "Маклер".
Истец направил ответчику претензию с предложением выплатить за причиненный ущерб сумму убытков в полном объеме в досудебном порядке.
Отсутствие ответа на указанную претензию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность юридического лица возмещать вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обязательствах вследствие причинения вреда источником повышенной опасности вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате ДТП, является ООО "ЭкоАльянс", чей водитель совершил правонарушение.
Размер убытков подтвержден заключением автотехнической экспертизы в„– 3966/05-15.
Поскольку убытки в размере 281 500 руб. покрыты страховым возмещением, то суд первой инстанции с учетом вышеназванных норм права, а также положением статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. правомерно взыскал оставшуюся сумму ущерба - 104 100 руб. с ответчика в пользу истца.
Между тем, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался только нормами Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда и Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.
Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подп. "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 названного Закона).
Вместе с тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Этот принцип подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
Названная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 в„– 12658/10, а также нашла свое применение при рассмотрении дела в„– А12-34893/2014 со схожими обстоятельствами.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при неправильном применении норм материального права и подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2016.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А12-57878/2015 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2016 по делу в„– А12-57878/2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Р.А.НАФИКОВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------