АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. в„– Ф06-13577/2016

Дело в„– А55-21008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Петрушкина В.А., Коноплевой М.В.,
при участии представителя:
истца - Дунаевой Т.В. (доверенность от 22.06.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2016 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Балашева В.Т. и Кузнецов С.А.)
по делу в„– А55-21008/2015
по иску закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО", г. Самара (ОГРН 1076318001561, ИНН 6318160254) к закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", г. Самара (ОГРН 1026300892925, ИНН 6314018560), муниципальному предприятию городского округа Самара "Жилсервис", г. Самара (ОГРН 1026301520442, ИНН 6318108279), Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001) об истребовании имущества, третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

установил:

закрытое акционерное общество "КоммунЭНЕРГО" (далее - ЗАО "КоммунЭНЕРГО"), руководствуясь статьями 166, 301, 305, 606, 608, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - ЗАО "СУТЭК"), муниципальному предприятию городского округа Самара "Жилсервис" (далее - Предприятие), Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) об истребовании у ЗАО "СУТЭК" имущества, переданного истцу по договору аренды имущества муниципальной казны (котельное оборудование) от 30.03.3007 в„– 000128М и договору аренды нежилого помещения (здания, сооружения), являющегося муниципальной собственностью г. Самары, от 03.05.3007 в„– 005156А, и обязании ЗАО "СУТЭК" и Предприятие передать истцу имущество, арендуемое в соответствии с указанными договорами.
Истец уточнил предмет иска и заявил об:
а) истребовании у ЗАО "СУТЭК", Департамента и Предприятия имущества переданного истцу:
- по договору аренды имущества муниципальной казны (котельное оборудование) от 30.03.3007 в„– 000128М - оборудование котельной школы-интерната в„– 9, в том числе:
1) Котел "Универсал-6" - 1 шт., дата ввода 01.01.1985;
2) Котел HP-18 - 1 шт., дата ввода 01.01.1985;
3) Насос сетевой К20/30 - 2 шт., дата ввода 01.01.1985;
4) Насос подпит К20/30 - 2 шт., дата ввода 01.01.1985;
5) Теплообменник - 2 шт., дата ввода 01.01.1985;
6) Узел учета хол. воды - 1 шт., дата ввода 01.01.1985;
7) ГРУ - 1 шт., дата ввода 01.01.1985;
8) Котел НР-18, дата ввода 01.12.2002,
- по договору аренды нежилого помещения (здания, сооружения), являющегося муниципальной собственностью города Самары от 03.05.2007 в„– 005156А - нежилое здание литера Б общей площадью 114,4 кв. м, включающее в себя комнаты 1-го этажа в„– в„– 1, 2, 3, 4, 5, 6, расположенное по адресу г. Самара, Промышленный район, ул. Линия 1, Поляна им. Фрунзе, дом в„– 11, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:01:0702004:1327;
б) обязании ЗАО "СУТЭК", Департамента и Предприятия передать истцу имущество, переданное ему:
- по договору аренды имущества муниципальной казны (котельное оборудование) от 30.03.2007 в„– 000128М - оборудование котельной школы-интерната в„– 9, в том числе:
1) Котел "Универсал-6" - 1 шт., дата ввода 01.01.1985;
2) Котел HP-18 - 1 шт., дата ввода 01.01.1985;
3) Насос сетевой К20/30 - 2 шт., дата ввода 01.01.1985;
4) Насос подпит К20/30 - 2 шт., дата ввода 01.01.1985;
5) Теплообменник - 2 шт., дата ввода 01.01.1985;
6) Узел учета хол. воды - 1 шт., дата ввода 01.01.1985;
7) ГРУ - 1 шт., дата ввода 01.01.1985;
8) Котел НР-18, дата ввода 01.12.2002,
- по договору аренды нежилого помещения (здания, сооружения), являющегося муниципальной собственностью г. Самары от 03.05.2007 в„– 005156А - нежилое здание литера Б общей площадью 114,4 кв. м, включающее в себя комнаты 1-го этажа в„– в„– 1, 2, 3, 4, 5, 6, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Линия 1, Поляна им. Фрунзе, дом в„– 11, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:01:0702004:1327.
Как следует из определения Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2015, заявление об уточнении предмета иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС по Самарской области).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2015 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А55-24720/2014 по иску Департамента к ЗАО "КоммунЭНЕРГО" о расторжении договора аренды от 30.03.2007 в„– 000128М.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2016 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, исковые требования оставлены без удовлетворения.
ЗАО "КоммунЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальному образованию "Городской округ Самара" на праве собственности принадлежит нежилое здание - котельная с кадастровым номером 63:01:0702004:1327 площадью 114,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, Линии 1, д. 11.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.07.2015 право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано 22.09.2006 и обременено арендой в пользу ЗАО "КоммунЭНЕРГО" на основании договора аренды от 03.05.2007 в„– 005156А, зарегистрированного 25.05.2007.
Договор в„– 005156А аренды нежилого помещения (здания, сооружения), являющегося муниципальной собственностью г. Самары от 03.05.2007, заключен Департаментом и ЗАО "КоммунЭНЕРГО". Согласно договору истцу передано в аренду нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Линия 1, Поляна им. Фрунзе, д. 11, в целях размещения котельного оборудования, характеристики которого указаны в Приложении 2 к договору.
Договор заключен на срок с 01.04.2007 по 31.03.2028.
Нежилое здание принято истцом по акту приема-передачи.
Департамент заключил с ЗАО "КоммунЭНЕРГО" договор в„– 000128М аренды имущества муниципальной казны (котельное оборудование) от 30.03.2007, согласно которому истцу передано в аренду имущество, укрупненные характеристики которого указаны в Приложении в„– 1 к договору.
Согласно данному Приложению в аренду истцу передано, в том числе, оборудование котельной школы-интерната в„– 9, расположенной по адресу: г. Самара, Линия 1, поляна имени Фрунзе, д. 11: котел "Универсал-6" - 1 шт., котел НР-18 - 1 шт., насос сетевой К20/30 - 2 шт., насос подпиточный К20/30 - 2 шт., теплообменник - 2 шт., узел учета холодной воды - 1 шт., ГРУ - 1 шт.
Договор заключен на срок - 21 год.
Имущество, передаваемое в аренду, передано истца по акту приема-передачи от 01.04.2007.
Как следует из материалов дела, Департаментом 13.11.2013 издан приказ в„– 4576 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием города Самары "Жилсервис" муниципального имущества". Согласно приложению в„– 8 к данному приказу за Предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения имущество котельной школы-интерната в„– 9: нежилое здание (котельная) площадью 114,4 кв. м (реестровый номер - 014964), расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, Линия 1, д. 11, литера Б, обремененное договором аренды от 03.05.2007 в„– 005156А, и оборудование котельной школы-интерната в„– 9, в том числе: котел "Универсал-6" - 1 шт., котел НР-18 - 1 шт., насос сетевой К20/30 - 2 шт., насос подпиточный К20/30 - 2 шт., теплообменник - 2 шт., узел учета холодной воды - 1 шт., ГРУ - 1 шт. а также котел НР-18, обремененные договором аренды от 30.03.2007 в„– 000128М (т. 2 л.д. 65 - 66).
Департамент по акту приема-передачи от 21.11.2013 передал Предприятию имущество на основании приказа от 13.11.2013 в„– 4576, в том числе имущество котельной школы-интерната 39 по адресу: Линия 1, Поляна им. Фрунзе, д. 11 (т. 2 л.д. 22 - 23).
Доказательства регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на нежилое здание (котельная) площадью 114,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, Линия 1, д. 11, литера Б, суду не представлены.
Предприятие 03.10.2014 заключило с ЗАО "СУТЭК" два договора аренды имущества в„– 30А/191-юр.
Согласно одному договору 1-му ответчику передано в аренду имущество в составе и с техническими характеристиками, указанными в приложении в„– 1. Договор заключен на период с 03.10.2014 по 02.01.2015. В соответствии с приложением в„– 1 к данному договору в аренду 1-му ответчику передано в том числе оборудование котельной школы-интерната в„– 9: котел "Универсал-6" - 1 шт., котел НР-18 - 1 шт., насос сетевой К20/30 - 2 шт., насос подпиточный К20/30 - 2 шт., теплообменник - 2 шт., узел учета холодной воды - 1 шт., ГРУ - 1 шт., а также котел НР-18. Имущество передано 1-му ответчику по акту приема-передачи от 03.10.2014 (т. 2 л.д. 32 - 39).
Согласно другому договору 1-му ответчику передано в аренду имущество в составе и с техническими характеристиками, указанными в приложении в„– 1. Договор заключен на период с 03.10.2014 по 03.01.2015. В соответствии с приложением в„– 1 к данному договору в аренду 1-му ответчику передано, в числе другого имущества котельная с оборудованием (реестровый номер 014964), в том числе: котел "Универсал-6" - 1 шт., котел НР-18 - 1 шт., насос сетевой К20/30 - 2 шт., насос подпиточный К20/30 - 2 шт., теплообменник - 2 шт., узел учета холодной воды - 1 шт., ГРУ - 1 шт. а также котел НР-18. Имущество передано 1-му ответчику по акту приема-передачи от 03.10.2014 (т. 1 л.д. 32 - 39).
Приказом Департамента от 19.05.2016 в„– 2313 из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Предприятием, исключено имущество по перечню согласно приложению к приказу, в том числе нежилое здание - котельная школы-интерната в„– 9, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, Линия 1, д. 11, литера Б. Указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием городского округа Самара "Инженерная служба".
Доказательства передачи имущества, указанного в приложении к приказу Департамента от 19.05.2016 в„– 2313 муниципальному предприятию городского округа Самара "Инженерные системы" и государственной регистрации права хозяйственного ведения данного предприятия на указанное имущество суду не представлены.
Как следует из материалов дела, в том числе решения УФАС по Самарской области от 25.03.2016 в„– 2486/10 по делу в„– 57-5875-15/10 и отзыва Департамента на иск по настоящему делу в„– 15-07-19/21229 от 04.05.2016, Предприятием с согласия Департамента заключен с ЗАО "СУТЭК" договор аренды от 03.10.2014 в„– 30А/191-юр, согласно которому ЗАО "СУТЭК" передано в аренду имущество расположенной по адресу: г. Самара, Промышленный район, Линия 1, д. 11, литера Б котельной с оборудованием, включая здание котельной, имеющей реестровый номер 014964.
Как следует из отзыва Департамента, спорное имущество находится в фактическом пользовании ЗАО "СУТЭК".
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 в„– 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 73) при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего.
Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.
Судам также необходимо учитывать, что наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи.
В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его по правилам статей 301, 305 ГК РФ у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится, поскольку право использовать вещно-правовые способы защиты может принадлежать лишь титульному владельцу, каковым арендатор становится только после передачи ему предмета аренды.
Установив, что спорное имущество не находится во владении Департамента и Предприятия, суды признали заявленные требования в отношении указанных лиц не подлежащими удовлетворению как на основании статей 301, 305 ГК РФ, так и на основании статьи 398 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований в части истребования спорного имущества из незаконного владения ЗАО "СУТЭК", суды установили, что данное общество владеет спорным имуществом на основании договора аренды, от 03.10.2014 в„– 30А/191-юр, заключенного с 2-м ответчиком - Предприятием, с согласия собственника - Департамента, который не расторгнут и не признан судом недействительным, то есть на законном основании.
Суд апелляционной инстанции, указав, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находятся дела в„– А55-20019/2015 и в„– А55-21012/2015, где рассматривается требование ЗАО "КоммунЭНЕРГО" о признании договора аренды от 03.10.2014 в„– 30А/191-юр недействительным, с учетом положений статьи 166 ГК РФ обоснованно указал, что данный вопрос разрешению в рамках настоящего иска не подлежит.
Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости применения к сложившимся правоотношениям положений статьи 398 ГК РФ не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ в„– 73.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО "КоммунЭНЕРГО" организация - банкрот по решению Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 по делу в„– А55-1564/2015, конкурсный управляющий которого не располагает данными о составе конкурсной массы должника, которому не известна численность работников организации и ее штатное расписание, но которая при этом претендует на оказание населению и юридическим лицам услуг по теплоснабжению.
Суд первой инстанции указал, что спорное имущество играет важную роль в экономике города и предназначено для выполнения важных социальных задач, выполнение которых организацией-банкротом без непредсказуемых социальных последствий представляется сомнительным.
В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом о теплоснабжении.
Таким образом, на органы местного самоуправления возлагается обязанность по обеспечению населения города теплом, в том числе посредством закрепления социальных объектов за третьими лицами.
Как установлено судом первой инстанции, истцом допущен срыв отопительного сезона 2013 - 2014 г.г., данный факт подтвержден документально и не оспаривается сторонами.
В связи с чем изъятие спорного имущества в период хозяйственной деятельности Общества без возражения последнего в связи с неисполнением условий договора по теплоснабжению населения следует рассматривать как согласованные действия сторон на прекращение договора аренды, в связи с невозможностью данного Общества выполнять принятые обязательства, имеющих социальное значение.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что имущественные права аренды, которыми должник не вправе был распорядиться без согласия собственника имущества, не могут быть переданы другому лицу без его воли только лишь по одному основанию, связанному с признанием арендатора должником и со ссылкой на Закон о банкротстве.
Отсутствие в статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указания на ограничение включения в конкурсную массу этого имущественного права не отменяет необходимости проверки возможности распоряжения этим правом конкурсным управляющим при удовлетворении требований кредиторов.
Мотивированный необходимостью защиты прав кредиторов должника, подход направлен на столкновение интересов этих лиц с интересами собственников имущества, находящегося во временном пользовании должника, позволяя передавать имущественные права в обход воли собственника имущества, что приводит к ущемлению его права на выбор арендатора, не обеспечивает равенство участников имущественных отношений
Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 в„– 306-КГ15-15500 по делу в„– А72-13047/2014.
В рассматриваемом случае запрет на передачу прав и обязанностей по договору аренды муниципального имущества предусмотрен пунктами 3.4, 3.5 договора от 03.05.2007. Возможность передачи прав с согласия арендодателя установлена общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде (часть 2 статьи 615 ГК РФ), а также специальным законом - частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции". Из материалов дела такое согласие собственника не усматривается.
В связи с чем право аренды на спорные объекты коммунальной инфраструктуры не могло включаться в состав конкурсной массы должника.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.
Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.
Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.
При этом положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, на который ссылается заявитель жалобы в обоснование необходимости спорного имущества для осуществления производственной деятельности, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.
Приведенная норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делу в„– 307-ЭС14-8417).
Таким образом, хозяйственная деятельность должника в конкурсном производстве должна быть оправдана целями процедуры банкротства, при этом целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу.
Применительно к спорному случаю следует учесть, что производственная деятельность должника не может считаться оправданной, поскольку специфика использования объектов коммунальной инфраструктуры имеет целью обеспечение населения тепловой энергией, соответственно, требует приобретения природных ресурсов, бремени содержания оборудования, а также установления тарифов.
Кроме того, до введения процедуры несостоятельности истец также не обеспечил должную эксплуатацию арендуемого спорного имущества, что привело к срыву отопительного сезона.
Совокупность данных обстоятельств позволяет прийти к выводу о наличии в действиях истца явных признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А55-21008/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
М.В.КОНОПЛЕВА


------------------------------------------------------------------