АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. в„– Ф06-13599/2016

Дело в„– А65-20/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,
при участии представителей:
истца - Епишиной О.В. (доверенность от 29.12.2015 в„– 1-30/14592),
ответчика - Олифира А.Г. (доверенность от 13.01.2016),
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2016 (судья Хуснутдинова А.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)
по делу в„– А65-20/2016
по исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430) к обществу с ограниченной ответственностью "КЕН", г. Казань (ОГРН 1061655072269, ИНН 1655120798) о взыскании 219 690 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 16 482 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЕН" (далее - ООО "КЕН", ответчик) о взыскании 219 690 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 16 482 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 30.12.2011 в„– 071-4715 аренды земельного участка, который не зарегистрирован в установленном порядке, и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате арендной платы за период с 01.03.2013 по 30.11.2015.
Определением от 18.01.2016 Арбитражный суд Республики Татарстан принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 11.03.2016 Арбитражный суд Республики Татарстан перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.
В кассационной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств исполнения им инвестиционного соглашения по реализации проекта "Создание Свияжского межрегионального мультимодального логистического центра (Республика Татарстан)", его расторжения; односторонний акт от 30.08.2013 в„– 3 приема-передачи земельного участка свидетельствует об уклонения ответчика от оплаты пользования земельным участком.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "КЕН" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 408 ГК РФ, пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной", учитывая уплату ответчиком арендных платежей за фактическое пользование в период с 01.03.2013 по 16.08.2013, а также - процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что истец, получив 12.08.2013 письмо ответчика от 07.08.2013 в„– 831/1 о невозможности использовать спорный земельный участок, переданный по признанному незаключенным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2013 по делу в„– А65-6145/2013 договору аренды от 31.12.2011 в„– 071-4715, и направлении представителей истца для возврата спорного земельного участка в срок до 16.08.2013, от приемки земельного участка уклонился, ответчиком акт возврата земельного участка подписан в одностороннем порядке, в связи с чем истец не вправе требовать с ответчика уплаты арендной платы за пользование земельным участком в период после 16.08.2013.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов обеих инстанций соответствуют материалам дела и закону.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2013 по делу в„– А65-6145/2013 договор аренды спорного земельного участка от 30.12.2011 в„– 07-4715 признан незаключенным.
В связи с этим письмом от 07.08.2013 в„– 83/1 ответчик уведомил истца о невозможности использовать спорный земельный участок и о готовности передать земельный участок представителю истца до 16.08.2013 (л.д. 147, т. 1).
В указанный срок истец представителя для принятия земельного участка не направил, тем самым уклонившись от приемки арендованного имущества.
Кроме того, судом установлено, что ответчик оплатил пользование земельным участком за период с 01.03.2013 по 16.08.2013, а также уплатил проценты за пользование чужими денежными средствами.
Указанные обстоятельства не оспаривались истцом при рассмотрении дела и в кассационной жалобе.
В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
При таких условиях отказ суда в удовлетворении иска не противоречит материалам дела и закону.
Согласно пункту 4.3 спорного договора аренды земельного участка прекращение инвестиционного соглашения от 03.03.2011 в„– РТМ-ИС01-04/2011 по реализации проекта "Создание Свияжского межрегионального мультимодального логистического центра (Республика Татарстан)" является основанием для прекращения договора в отношении земельного участка.
Поскольку спорный договор признан незаключенным, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств исполнения ответчиком инвестиционного соглашения по реализации проекта "Создание Свияжского межрегионального мультимодального логистического центра (Республика Татарстан)", его расторжения не влияет на правомерность выводов судов обеих инстанций и отклоняется судом кассационной инстанции.
В связи с установленным судом фактом уклонения истца от приемки арендованного имущества, оценка заявителем кассационной жалобы одностороннего акта возврата арендованного имущества как уклонение от уплаты арендной платы не соответствует установленным по делу обстоятельствам и отклоняется судом кассационной инстанции.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А65-20/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА

Судьи
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------