АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. в„– Ф06-13937/2016

Дело в„– А65-8465/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,
при участии представителя:
заявителя - Абдуллина Р.Р. (доверенность от 11.01.2016 в„– 22Д),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Зайнакова Айрата Агзямовича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2016 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)
по делу в„– А65-8465/2016
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, к арбитражному управляющему Зайнакову Айрату Агзямовичу, Республика Татарстан, г. Казань, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зайнакова Айрата Агзямовича (далее - арбитражный управляющий Зайнаков А.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2016 заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий Зайнаков А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В отзыве административный орган, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования Управлением Росреестра выявлено ненадлежащее исполнение Зайнаковым А.А. обязанностей арбитражного управляющего ООО "СК Интер Строй", ООО "СК Султан", установленных положениями пункта 4 статьи 20.3, пунктов 6.1 и 6.2 статьи 28, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
По результатам выявленных нарушений административным органом 04.04.2016 составлен протокол об административном правонарушении в„– 00301616 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с материалами проверки направлен в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении арбитражного управляющего Зайнакова А.А. к административной ответственности.
Суд первой инстанции признал событие административного дела установленным, посчитав, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения, нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении при возбуждении дела не выявлено. По мнению суда, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает выводы судов основанными на правильной оценке фактических обстоятельств дела при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 12 данного Закона организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.
Пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве установлены требования к сообщению, которое арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве о результатах соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры.
Дополнительные требования к сообщению о результатах наблюдения установлены пунктом 6.2 данной статьи.
Принимая во внимание положения данных норм, суды установили, что сообщение о результатах наблюдения, подлежащее включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в срок не позднее 24.07.2015 на дату составления протокола не размещено.
Доказательств наличия объективных препятствий для своевременного размещения сведений о собрании кредиторов в ЕФРСБ арбитражным управляющим не представлено.
В соответствие с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Арбитражный управляющий обязан был провести собрание после признания должника несостоятельным не позже 27.11.2015, однако отчет о своей деятельности Зайнаков А.А. представил собранию кредиторов ООО "СК Султан" 09.12.2015, то есть с нарушением установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве на 12 дней.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие у арбитражного управляющего специального правового статуса, а также специальной профессиональной подготовки к осуществлению указанной деятельности, принимая во внимание, что выполнение требований, установленных, в частности, пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 6.1, 6.2 статьи 28, пунктом 1 статьи 143 Закон о банкротстве является обязанностью арбитражного управляющего, суды пришли к правильным выводам о наличии в действиях Зайнакова А.А. признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ назначив ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, Зайнаковым А.А. в материалы дела не представлено.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что нарушения в части размещения в ЕФРСБ должны квалифицироваться по части 6 статьи 14.25 КоАП РФ, судебной коллегией кассационной инстанцией отклоняется, поскольку указанная норма предусматривает ответственность за нарушения законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в то время, как в рассматриваемом случае арбитражный управляющий нарушил Закон о банкротстве.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства и им дана соответствующая правовая оценка. Переоценка выводов судов, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, согласно статье 286 АПК РФ, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе не приведено иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов арбитражных судов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А65-8465/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------