АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. в„– Ф06-14042/2016

Дело в„– А72-8597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - Кирилиной Е.Н., доверенность от 11.01.2016 в„– д-73907/16/219, Кузнецовой Н.Н., доверенность от 13.01.2016 в„– Д-73907/16/226,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2016 (судья Семенова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)
по делу в„– А72-8597/2015
по заявлению заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области, г. Ульяновск, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Чеджемовой Ольге Ивановне, г. Ульяновск, заинтересованные лица - Управление Федеральной службы служебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области, г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (ИНН 7326023655, ОГРН 1057326008728), г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "Камелия" (ИНН 0277900354, ОГРН 1137326001493), г. Уфа, об оспаривании бездействия,

установил:

Заместитель прокурора Ульяновской области (далее - Прокуратура) в интересах Российской Федерации в лице Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области (далее - Пенсионный фонд) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Чеджемовой Ольги Ивановны, выразившегося в непринятии всех необходимых и своевременных мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства в„– 2314/42/73, возбужденного 29.01.2014 на основании постановления Пенсионного фонда (взыскателя) от 03.12.2014 в„– 0830269001807 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Лотос", за период с 09.02.2015 по 16.04.2015.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление, принятые по делу, отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что в ходе исполнительного производства судебным приставом проверены базы организаций и учреждений, с которыми заключено соглашение об электронном взаимодействии, сделаны запросы в подсистему Межведомственного взаимодействия, 18.06.2015 вынесено постановление о замене должника общества с ограниченной ответственностью "Лотос" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Камелия". Ссылается на отсутствие нарушений бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов Прокуратуры как заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, на правильность выводов судов. Указывает на необоснованность доводов подателя жалобы об отсутствии полномочий прокурора на обращение в суд, в связи с тем, что прокуратура по данному спору выступает в защиту публичных интересов. Ссылается на то, что приставом-исполнителем не представлены доказательства уважительности причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок.
Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что 29.01.2014 на основании постановления Пенсионного фонда от 03.12.2013 в„– 08302690018017 о взыскании страховых взносов и пени в общей сумме 26 160 руб. 66 коп. судебным приставом-исполнителем Николаевой Н.Г. вынесено постановление о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - общество, ООО "Лотос") исполнительного производства в„– 2314/14/42/73. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам.
В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель проверила электронные базы организаций и учреждений, с которыми у Управления заключены соглашения об электронном взаимодействии.
На все запросы, направленные по электронной базе, получены отрицательные ответы.
Судебным приставом сделаны запросы в подсистему Межведомственного взаимодействия (МВВ АИС ФССП). На все запросы, направленные через подсистему Межведомственного взаимодействия, также получены отрицательные ответы.
При этом в ответ на запрос от 12.04.2014 в„– 1012388783 судебному приставу-исполнителю поступила выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО "Лотос" прекратило деятельность при слиянии.
08.12.2014 исполнительное производство в„– 2314/14/42/73 передано от судебного пристава-исполнителя Николаевой Н.Г. судебному приставу-исполнителю Чеджемовой О.И.
09.02.2015 судебный пристав-исполнитель Чеджемова О.И. осуществила выход по адресу нахождения общества, указанному в исполнительном документе: г. Ульяновск, ул. Профсоюзная, д. 56, в ходе которого установила, что должник по юридическому адресу не располагается.
20.05.2015 судебный пристав-исполнитель Чеджемова О.И. направила новые запросы в компетентные органы по вопросу наличия у должника какого-либо имущества. На эти запросы получены отрицательные ответы.
17.06.2015 судебный пристав-исполнитель Чеджемова О.И. в ходе проверки содержащихся на официальном сайте ФНС России сведений в отношении должника установила, что ООО "Лотос" 09.08.2013 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, его правопреемником является ООО "Камелия" (ИНН 0277900354): Республика Башкортостан, г. Уфа, пр-т Октября, д. 168.
Постановлением от 18.06.2015 судебный пристав-исполнитель Чеджемова О.И. произвела замену должника по исполнительному производству в„– 2314/14/42/73 с ООО "Лотос" на его правопреемника - ООО "Камелия". 19.06.2015 судебный пристав-исполнитель вынесла акт об изменении места совершения исполнительных действий и постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел - УФССП России по Республике Башкортостан.
Прокуратура, посчитав, что приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не приняты достаточные и эффективные меры по исполнению исполнительного документа, обратилась в суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь требованиями статей 4, 36, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах", суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности судебным приставом-исполнителем принятия необходимых и достаточных мер в рамках предоставленных ему полномочий, следствием чего явилось неисполнение исполнительного документа в установленный законом срок, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе
В соответствии с частью 1 статьи 36 названного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства
Согласно положениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
При этом указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.
Судами обеих инстанций установлено, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были совершены в установленные законодательством сроки необходимые исполнительские действия в целях полного и правильного исполнения имеющегося у него в производстве исполнительного документа - должник прекратил свое существование 09.08.2013, судебный пристав-исполнитель Чеджемова О.И. же вынесла постановление о замене должника по исполнительному производству на его правопреемника лишь 18.06.2015, после проведения прокурорской проверки, то есть в процессе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель до 17.06.2015 не обращалась в налоговый орган с целью получения информации о правоспособности должника и его местонахождении, о наличии у должника счетов в банке и продолжала совершать исполнительные действия в стандартном режиме в адрес должника фактически прекратившего свое существование.
Каких либо доказательств уважительности причин своевременного неисполнения приставом-исполнителем исполнительного документа материалы дела не содержат.
Таким образом, выводы судов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя сделаны на основании полного и всестороннего изучения обстоятельств дела, правильного применения норм материального и процессуального права.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии бездействием судебного пристава нарушения прав прокуратуры как заявителя судом отклоняется. В данном случае прокуратура выступает в защиту публичных интересов в сфере иной экономической деятельности и вправе была обратиться в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения в применении судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А72-8597/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------