АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. в„– Ф06-14053/2016

Дело в„– А72-8599/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
ответчика - Кирилиной Е.Н., доверенность от 11.01.2016 в„– Д-73907/16/219, Кузнецовой Н.Н., доверенность от 13.01.2016 в„– Д-73907/16/226,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновск и г. Новоульяновск Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Балакирева Е.М., Драгоценова И.С.)
по делу в„– А72-8599/2015
по заявлению Заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району и г. Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области К.И. Малышеву, заинтересованные лица: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области, индивидуальный предприниматель Шлейн Олег Витальевич, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии всех необходимых и своевременных мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства в„– 34961/14/42/73,

установил:

Заместитель прокурора Ульяновской области (далее - Прокуратура) в интересах Российской Федерации в лице Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области (далее - Пенсионный фонд, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновск Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Мусатовой М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Мусатова М.А.), в котором просил признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии всех необходимых и своевременных мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства в„– 34961/14/42/73, возбужденного 17.06.2014 на основании постановления Пенсионного фонда от 20.05.2014 в„– 08302690009082 в отношении должника - предпринимателя Шлейна О.В. с 17.06.2014 по 29.05.2015.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 решение суда первой инстанции изменено. Судом из резолютивной части решения суда указание на судебного пристава-исполнителя Малышева К.И. исключено, в остальной части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Федеральной служба судебных приставов по Ульяновской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, 10.06.2014 в Отдел судебных приставов по Железнодорожному району поступило постановление Пенсионного фонда от 20.05.2014 в„– 08302690009082 о взыскании с предпринимателя Шлейна О.В. страховых взносов в размере 20 791,62 руб.
Судебным приставом-исполнителем на основании указанного постановления 17.06.2014 возбуждено исполнительное производство в„– 34961/14/42/73.
С целью выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в следующие организации: ОАО "НБ ТРАСТ", ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ОАО "Альфа-Банк", КБ "Юниаструм банк", ПБ ОАО "Сбербанк России", АКБ "Росбанк", в налоговые органы по Ульяновской области, операторам сотовой связи - ОАО "Мегафон", Билайн, ОАО "Мобильные Телесистемы".
Согласно ответу ОАО "Сбербанк России" у предпринимателя Шлейна О.В. имеется расчетный счет в„– 42307810869163205894.
На остальные запросы судебного пристава-исполнителя были получены отрицательные ответы.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем сделан выход по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Ульяновск, ул. Пушкинская, д. 4, кВ. 178, в ходе которого судебным приставом-исполнителем было вручено требование о необходимости явки должника в Отдел службы судебных приставов по вопросам погашения задолженности, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 06.04.2015.
21.05.2015 судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска о выдаче справки по форме 2-НДФЛ для установления места получения дохода должника.
29.05.2015 судебным приставом-исполнителем сделан запрос в Центр занятости населения по Железнодорожному району г. Ульяновска для получения информации о том, состоит ли должник на учете в данном учреждении, имеет ли статус безработного.
29.05.2015 судебным приставом-исполнителем должнику направлено извещение о вызове на прием.
29.05.2015 для получения информации о заключении или расторжении брака (с указанием даты и сведений о супруге) должника судебным приставом-исполнителем сделан запрос в Архив отдела ЗАГСа г. Ульяновска.
29.05.2015 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Управление Росреестра по Ульяновской области для установления объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику.
18.06.2015 судебным приставом-исполнителем повторно был осуществлен выход по месту жительства должника, указанного в исполнительном документе, в ходе которого установлено, что по данному адресу предприниматель Шлейна О.В. не проживает, о чем составлен соответствующий акт.
Между тем прокуратура посчитав, что судебным приставом-исполнителем не предприняты исчерпывающие меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу статей 198 и 329 АПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены не только сторонами, но и иными лицами, если они полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.
В соответствии с указанной нормой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплена в качестве основополагающего принципа исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве).
Срок, определенный в части 1 статьи 36 названного Закона, не является пресекательным, однако является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, несоблюдение этого срока должно быть обусловлено уважительными причинами.
Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных Законом об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.
Исследовав и оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции подтвердил, что в рамках исполнительного производства в„– 34961/14/42/73 длительное время (с 17.06.2014 по 29.05.2015) судебным приставом-исполнителем не принято предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер, направленных на исполнение постановления взыскателя.
Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Именно нарушение требования законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве о необходимости своевременного исполнения постановления Пенсионного фонда и было выявлено Прокуратурой при проведении проверки по исполнительному производству.
Проверяющими установлено и подтверждено судом, что судебным приставом-исполнителем были получены сведения о наличии двух адресов проживания должника, однако по адресу: г. Ульяновск, пр-т Гая, 47-92 выход судебным приставом-исполнителем не осуществлялся, действия не производились.
Предъявляя к исполнению постановление от 20.05.2014 в„– 08302690009082, Пенсионный фонд просил, в том числе, при отсутствии денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, или отсутствие самого должника по месту регистрации, провести розыскные мероприятия, предусмотренные статьей 65 Закона об исполнительном производстве, что также не было сделано.
Кроме того, запрос в Управление Росреестр по Ульяновской области о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, сделан приставом-исполнителем лишь в день проведения прокурорской проверки.
Иные многочисленные запросы в Инспекцию ФНС по Железнодорожному району г. Ульяновска, Архив ЗАГСа г. Ульяновска, Центр занятости населения Железнодорожному району г. Ульяновска также сделаны лишь 29.05.2015, то есть в день проведения прокурорской проверки.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, ограничившись направлением запросов в различные учреждения с целью получения сведений об имуществе должника, не совершил всех должных мер по принудительному исполнению исполнительного документа в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий.
Доказательства наличия уважительных причин, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы права, подлежащие применению, апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленные требований Прокуратуры.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебный акт законен и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А72-8599/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------