АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. в„– Ф06-14061/2016

Дело в„– А72-16648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,
при участии представителей:
Фонда "Ульяновский региональный фонд поручительства" - Сониной К.С., доверенность от 11.11.2015 в„– 9,
публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Яргункина Е.А., доверенность от 26.05.2016 в„– 2704,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2016 (судья Юдин П.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (председательствующий судья Садило Г.М. судьи Селиверстова Н.А., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А72-16648/2015
по заявлению Фонда "Ульяновский региональный фонд поручительства" о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Коннова Александра Геннадьевича, г. Ульяновск (ИНН 732700959669), заинтересованное лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России",

установил:

18.11.2015 Коннов Александр Геннадьевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), утверждении финансового управляющего из числа членов-Ассоциации саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих", г. Москва.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2015 заявление должника принято к производству.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2016 Коннов А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утверждена Семьянова О.В.
Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Коннова А.Г. опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 05.03.2016 в„– 38.
04.04.2016 Фонд "Ульяновский региональный фонд поручительств" (далее - кредитор, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Коннова А.Г. суммы 2 671 865 руб. 60 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) определением суда от 10.05.2016 привлечено к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2016 заявление Фонда удовлетворено. Требование Фонда в сумме 2 671 865 руб. 60 коп. - основной долг, как обеспеченным залогом имущества должника, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Коннова А.Г.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2016 оставлено без изменения.
В Арбитражный суд Поволжского округа обратилось ПАО "Сбербанк России" с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые определение суда первой инстанции от 07.06.2016 и постановление апелляционного суда от 03.08.2016.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о равенстве залоговых прав Банка и Заявителя, свидетельствуют о переоценке судами обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции; судами не правильно применены нормы материального права, а вывод апелляционного суда о том, что Фонд и Банк стали созалогодержателями, следовательно, получили равные права по удовлетворению своих требований из стоимости заложенного имущества пропорционально установленным требованиям, не основан положениях параграфа 5 главы 23 ГК РФ и противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума от 12.07.2012 в„– 42).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Требование Фонда основано на решении Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04.09.2014 по делу в„– 2-3210/2014, определении Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28.12.2015 по делу в„– 2-3210/2014, решении Арбитражного суда Ульяновской области по делу в„– А72-8193/2015.
Суды установили, что 12.04.2013 между ПАО "Сбербанк России" (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Космос" (далее - ООО "Космос") (Заемщик) был заключен кредитный договор в„– 2216/8588/001-0073, в соответствии с которым, Кредитор обязуется открыть Заемщику не возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с 12.04.2013 по 08.04.2015, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора (пункт 1 договора).
На основании пункта 4 договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 30.06.2013 (включительно) по ставке 14% годовых; с 01.07.2013 (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1 договора по переменной процентной ставке в зависимости от размера выручки (в том числе авансовых платежей) по контрактам (договорам) внешнего и/или внутреннего рынка и др.), поступившей на счет Заемщика за истекший Расчетный период: размер выручки до 50 000 000 руб. - 15% годовых, свыше 50 000 000 руб. - 14% годовых.
Во исполнение условий договора Банк предоставил Заемщику денежные средства, что подтверждается платежным поручением от 05.07.2013 в„– 346318 в сумме 4 412 462 руб. 88 коп., от 08.07.2013 в„– 346781 в сумме 5 587 537 руб. 12 коп.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению между Банком и ООО "Космос" был заключен договор ипотеки от 24.06.2013 в„– 2216/8588/001-0073/2-83 между ПАО "Сбербанк России" (Залогодержатель) и Коновым А.Г., Галкиным Сергеем Николаевичем (Залогодатели), согласно которому Залогодатели передают Залогодержателю в залог принадлежащее Залогодателем на праве собственности недвижимое имущество право аренды на соответствующий земельный участок.
В соответствии с пунктом 1.2 договора предметом залога являются:
- 10/100 долей в праве общей долевой собственности на базу управления малой механизации, общей площадью 3549,38 кв. м с принадлежностями (Литеры: А; а; а1, Б; В; В1; З; К; I-III, у), расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе д. 28 А, кадастровый номер 73:24:030701:526, в соответствии с кадастровым паспортом, поэтажным планом и экспликацией, техническим паспортом;
- 10/100 долей в праве общей долевой собственности на базу управления малой механизации, общей площадью 3549,38 кв. м с принадлежностями (Литеры: А; а; а1, Б; В; В1; З; К; I-III, у), расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе д. 28 А, кадастровый номер 73:24:030701:526, в соответствии с кадастровым паспортом, поэтажным планом и экспликацией, техническим паспортом;
- право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, 28 А, сроком на 31.12.2054 г., общей площадью 8184,70 кв. м, кадастровый номер: 73:24:030701:0058, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под базой управления малой механизации, в соответствии с кадастровым паспортом.
Также судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:
- договор поручительства с Коновым А.Г. от 12.04.2013 в„– 2216/8588/001-0073/1-117;
- договор поручительства с индивидуальным предпринимателем Галкиным С.Н. от 12.04.2013 в„– 2216/8588/001-0073/1-118;
- договор поручительства с Фондом от 12.04.2013 в„– 30/13.
В соответствии с договором поручительства от 12.04.2013 в„– 30/13 Поручитель за обусловленное договором вознаграждение, обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору от 12.04.2013 в„– 2216/8588/001-0073, заключенному между Банком и Заемщиком.
Пункт 1.2. договора поручительства устанавливает субсидиарный характер ответственности Фонда перед Банком, размер ответственности Фонда не может превышать 50% от невозвращенной в установленных кредитном договором порядке и сроки суммы кредита и процентов по нему (лимит ответственности Фонда).
На дату заключения договора поручительства расчетный (максимальный) размер ответственности Поручителя перед Банком ограничен суммой 5 000 000 руб. Конкретный размер ответственности Поручителя перед Банком определяется на дату возникновения просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному поручительством (пункт 1.3. договора поручительства).
09.04.2015 Банк предъявил требование к Фонду, как к Поручителю, о досрочном исполнении Фондом обязательств Заемщика, в соответствии с условиями договора поручительства в„– 30/13 на общую сумму 2 671 865 руб. 60 коп.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04.09.2014 по делу в„– 2-3210/2014, вступившим в законную силу с ООО "Космос", Коннова А.Г., индивидуального предпринимателя Галкина С.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 5 365 052 руб. 45 коп., в том числе: просроченные проценты - 105 636 руб. 01 коп., просроченный основной долг - 5 238 095 руб. 20 коп., неустойка за просроченные проценты - 1274 руб. 60 коп., неустойка за просроченный основной долг - 20 046 руб. 64 коп.
С ООО "Космос", Коннова А.Г., ИП Галкина С.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 714 223 руб. 09 коп., в том числе: просроченные проценты 37 447 руб. 26 коп., просроченный основной долг 1 672 000 руб., неустойка за просроченные проценты 714 руб. 52 коп., неустойка за просроченный основной долг 4061 руб. 31 коп.
С ООО "Космос", Коннова А.Г., ИП Галкина С.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по соглашению об овердрафтном кредите в сумме 2 674 241 руб. 58 коп., в том числе: просроченные проценты 21 764 руб. 50 коп., просроченный основной долг 2 540 570 руб. 18 коп., неустойка за просроченные проценты 661 руб. 14 коп., неустойка за просроченный основной долг 111 245 руб. 76 коп.
Обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий Коннову А.Г., Галкину С.Н. на объект недвижимости по 10/100 долей за каждым в праве общедолевой собственности на базу управления малой механизации, общей площадью 3549,38 кв. м с принадлежностями (Литеры А, а, а1, Б, В, В1, З, К, 1-Ш, у); право аренды земельного участка по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, 28 А, кадастровый номер - 73:24:030701:0058 с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 10 350 000 руб.
01.09.2015 выданы исполнительные листы.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2015 по делу в„– А72-8193/2015 с Фонда в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 2 671 865 руб. 60 коп.
30.10.2015 инкассовым поручением в„– 0066436 с расчетного счета Фонда в счет погашения задолженности ООО "Космос" были списаны денежные средства в размере 2 671 865 руб. 60 коп.
Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска по делу от 28.12.2015 в„– 2-3210/2014 удовлетворено заявление Фонда о процессуальном правопреемстве.
Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска взыскатель ПАО "Сбербанк России" заменен на Фонд по обязательству ООО "Космос", обеспеченному солидарным поручительством Коннова А.Г. и ИП Галкина С.Н. и залогом в размере 10 350 000 руб., пропорционально исполненным за должника обязательствам по договору поручительства от 12.04.2013 в„– 30/12 в размере 2 671 865 руб. 60 коп. по гражданскому иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Космос", Коннову А.Г., Галкину С.Н., ИП Галкину С.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Также, определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28.12.2015 по делу в„– 2-3210/2014 Фонд признан залогодержателем по договору ипотеки от 24.06.2013 в„– 2216/8588/001-0073/2-83 и признаны права Фонда на заложенное имущество в размере 2 671 865 руб. 60 коп.
Судом первой инстанции установлено отсутствие доказательства оплаты заемщиком и поручителями (ООО "Космос", Коновым А.Г., Галкиным С.Н.) задолженности перед Фондом.
Судом первой инстанции также установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2016 (резолютивная часть объявлена 31.05.2016) ПАО "Сбербанк России", с учетом частичной оплаты задолженности Фондом в сумме 2 671 865 руб. 60 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов Коннова А.Г. а с требованием в сумме 7 081 651 руб. 52 коп., в том числе: 6 943 647 руб. 55 коп. - основной долг, 138 003 руб. 97 коп. - пени, в том числе как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 24.06.2013 в„– 2216/8588/001-0073/2-83 в сумме 2 693 186 руб. 85 коп.
Установив вышеизложенные обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 16 АПК РФ, статей 365, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для признания требований кредитора обоснованными, в том числе в части обеспеченности залогом.
При этом судом первой инстанции со ссылкой на пункт 30 постановления Пленума от 12.07.2012 в„– 42 отклонены доводы ПАО "Сбербанк России" о том, что залоговое право Фонда носит последующий по отношению к праву ПАО "Сбербанк России" характер, поскольку действующим законодательством о банкротстве не установлены различия относительно учета в реестре и порядка удовлетворения в деле о банкротстве должника требований займодавца по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому должник предоставил залог, и поручителя, частично исполнившего обязательство заемщика.
Суд счел, что в рассматриваемых правоотношениях между Банком и Фондом в качестве соглашения о порядке и очередности удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) следует расценивать договор поручительства от 12.04.2013, согласно пункта 5.1 которого к поручителю, исполнившему обязательство по договору поручительства переходят права требования в том объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требование Банка.
Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Фонд и ПАО "Сбербанк России" стали созалогодержателями, то они наделяются равными правами по удовлетворению своих требований из стоимости заложенного имущества пропорционально установленным требованиям.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28.12.2014 по делу в„– 2-3210/2014 суд признал Фонд созалогодержателем по договору ипотеки от 24.06.2013 в„– 2216/8588/001-0073/2-83.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правомерными и обоснованными.
Ссылку Банка на пункт 4 статьи 364 ГК РФ (новой редакции закона) суд апелляционной инстанции признал несостоятельной, указав на то, что пункт 4 статьи 364 ГК РФ в новой редакции не применим к правоотношениям, возникшим из договора поручительства, заключенного 12.04.2013 - в период действия иной редакции ГК РФ (до 01.07.2015).
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит, исходя из следующего.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума от 12.07.2012 в„– 42, в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.
В пункте 14 указанного выше Постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам. При этом судам следует иметь в виду, что иные последствия исполнения поручителем обязательств перед кредитором могут быть предусмотрены соглашением кредитора и поручителя (в частности, переход требования без одновременного перехода прав по обеспечительным сделкам).
Требование Фонда о включении требования в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника признано судами первой и апелляционной инстанций обоснованным; указанный вывод подателем кассационной жалобы не оспаривается.
Содержащиеся в кассационной жалобе Банка доводы сводятся к оспариванию правомерности содержащихся в мотивировочной части судебных актов выводов судов о том, что при распределении денежных средств, вырученных от реализации имущества, заложенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика, следует исходить из отсутствия приоритета на удовлетворение требований Банка.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы Банка, касающиеся ошибочности выводов судов относительно отсутствия приоритета Банка на удовлетворение требований за счет заложенного имущества являются обоснованными.
Пунктом 30 постановления Пленума от 12.07.2012 в„– 42 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя.
Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.).
Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.
С учетом данных разъяснений и принимая во внимание то, что целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, у Банка, как основного кредитора, имеется приоритет перед поручителями, исполнившими часть обязательств должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника.
Поручитель, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований.
Таким образом, при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя должны удовлетворяться лишь после того, как кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.
При распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования Фонда должны удовлетворяться лишь после того, как Банк получит полное удовлетворение по своему требованию.
Суд кассационной инстанции между тем не находит оснований для отмены судебных актов исходя из содержания резолютивной части определения суда первой инстанции, не содержащей указания на отсутствие у Банка такого приоритета, поскольку ошибочное суждение в мотивировочной части обжалуемых судебных актов на отсутствие такого приоритета у Банка не привело к принятию не правильного решения по заявленному Фондом требованию - требования Фонда правомерно включены судами в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в качестве обеспеченных залогом имущества должника.
Вопрос о последовательности погашения требований залоговых кредиторов может быть решен при установлении порядка и условий реализации имущества, являющегося предметом залога; в любом случае этот вопрос подлежит разрешению после реализации залогового имущества в процессе распределения денежных средств, исходя из соотношения суммы полученной от такой реализации и размера требований залоговых кредиторов.
При недостаточности денежной суммы, вырученной от продажи залогового имущества должника, для удовлетворения требований всех залоговых кредиторов, наличие у Банка, как основного кредитора, приоритета перед Фондом в отношении очередности удовлетворения требований должно быть учтено при ее распределении арбитражным управляющим (при погашении им требований залоговых кредиторов).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А72-16648/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------