АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. в„– Ф06-14070/2016

Дело в„– А65-21334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,
при участии:
конкурсного управляющего ООО "ПолиСтрой" Сабитова Л.И. (паспорт),
представителя ОАО "Алгоритм-плюс" - Хафизова Т.С. по доверенности от 01.07.2016
в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алгоритм-плюс"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016
по делу в„– А65-21334/2014
по требованию открытого акционерного общества "Алгоритм-плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "СК "ПолиСтрой" о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "СК "ПолиСтрой" (далее - ООО "СК "ПолиСтрой", должник), признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов Ленар Илшатович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 принято к производству требование открытого акционерного общества "Алгоритм-плюс" (далее - ОАО "Алгоритм-плюс"), к должнику о включении в реестр требований кредиторов; привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ГлавИнвестСтрой".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 в удовлетворении требования ОАО "Алгоритм-плюс" отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Алгоритм-плюс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ОАО "Алгоритм-плюс".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Алгоритм-плюс" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.
Конкурсный управляющий ООО "ПолиСтрой" Сабитов Л.И. с доводами, изложенными в кассационной жалобе не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.
Как следует из материалов дела установлено судами, по договору цессии в„– 1 от 03.02.2014 ООО "ГлавИнвестСтрой" в счет погашения задолженности по договору займа от 08.08.2011 перед ОАО "Алгоритм-Плюс", уступило ОАО "Алгоритм-Плюс" право требования с должника на сумму 17 382 789,94 руб., возникшее из договора оказания услуг в„– 18 от 17.06.2013.
В соответствии с договором оказания услуг в„– 18 от 17.06.2013 ООО "ГлавИнвестСтрой" обязалось оказать должнику услуги по устройству земляного полотна и элементов конструкции дорожной одежды станции метро "Московская" ("Северный вокзал").
Согласно п. 2.3 договора заказчик в течение пяти (5) календарных дней со дня получения актов выполненных услуг и подтверждающих документов к ним обязан проверить их на соответствие выполненным услугам, подписать или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных услуг в письменном виде.
В соответствии с п. 3.1 договора сроки выполнения работ по договору: 17 июня 2013 г. - 30 июня 2013 г.
Заявителем представлены Справка о стоимости выполненных работ на сумму 34 627 789,94 руб. и Акты приемки выполненных работ в качестве доказательства оказания третьим лицом услуг должнику по договору в„– 18 от 17.06.2013 г.
Данные документы со стороны должника подписаны исполнительным директором должника Северовым Д.А.
При рассмотрении обособленного спора, конкурсным управляющим в материалы дела представлены заявление Северова Д.А. об увольнении по собственному желанию с занимаемой должности от 31.07.2013 г. и приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31.07.2013 г., согласно которому действие трудового договора с Северовым Д.А. от 01.11.2012 г. в„– 29 прекращено (т. 1, л. 171, 172).
В связи с ходатайством конкурсного управляющего о фальсификации доказательств определением арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2015, 17.02.2016 года назначены судебно-технические экспертизы.
Из выводов, содержащихся в заключениях экспертов от 01.10.2015 в„– 3367/08-3 и от 25.04.2016 в„– 57/08-3, следует что, время выполнения подписей от имени заказчика ООО "СК "Полистрой" в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актах о приемке выполненных работ в„– в„– 1, 4, 5, 6, 10, 11 за 2013 год формы КС-2 не соответствует датам, указанным в документах, они выполнены не ранее 2014 года.
Кроме того, экспертами в заключении от 01.10.2015 года сделан следующий вывод, что оттиски печати с текстом в центре "СК "Полистрой" в справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 без указания даты, в Акте о приемке выполненных работ в„– 8 за 2013 года, в акте о приемке выполненных работ в„– 6 за июль 2013 года нанесены не печатью "СК "Полистрой". образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования, а иной печатной формой (формами).
То есть на дату составления Актов о приемке выполненных работ, заказчик указанные Акты не подписывал, а в ряде Актов проставлен оттиск печати, не принадлежащей ООО "СК "ПолиСтрой".
Результаты экспертиз сторонами не оспариваются.
Таким образом, суды, принимая во внимание заключения экспертиз от 25.04.2016 в„– 57/08-3, 01.10.2015 в„– 3367/08-3, и в совокупности, оценив доказательства, пришли к выводу, что документы были подписаны позднее и лицом, не уполномоченным со стороны должника. Данное обстоятельство в том числе, подтверждается показаниями бывшего директора должника Алексеева Е.Н., допрошенного судом в качестве свидетеля. Справка о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ 6 и 8 заверены печатью не должника.
Доводы кассатора относительно принятия в качестве доказательств выполнения работ, актов освидетельствования скрытых работ, получили свою оценку в судебных актах и отклонены судами, в связи с невозможностью соотнесения актов освидетельствования скрытых работ с договором оказания услуг в„– 18 от 17.06.2013 и исполнительной документацией должника, представленной в материалы дела.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что задолженность должника перед третьим лицом по договору об оказании услуг в„– 18 от 17.06.2013 не подтверждена материалами дела, а поскольку задолженность третьего лица перед заявителем не подтверждена, то отсутствует и предмет уступки по договору цессии в„– 1 от 03.02.2014.
Кроме того, судами отмечено то, что уведомление о заключении договора цессии в„– 1 от 03.02.2014 заявителем должнику было направлено 21.05.2015, т.е. непосредственно перед предъявлением требования о включении в реестр требований кредиторов должника.
На основании изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций об отказе ОАО "Алгоритм-плюс" во включении в реестр требований кредиторов должника.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также приняли во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Все доводы, указанные заявителями в кассационных жалобах, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А65-21334/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Е.П.ГЕРАСИМОВА


------------------------------------------------------------------