АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. в„– Ф06-14095/2016

Дело в„– А12-60535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Петрушкина В.А., Коноплевой М.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2016 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)
по делу в„– А12-60535/2015
по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900) к обществу с ограниченной ответственностью "Донской порт", Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону (ИНН 3455051999, ОГРН 1163443059273), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, Федеральное государственное унитарное предприятие "Агат", г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью "Калачевская логистическая компания", г. Волгоград, о признании права отсутствующим,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области, Территориальное управление) обратилось с иском, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Донской порт" (далее - ООО "Донской порт") о признании права собственности ООО "Донской порт" на здания, помещения для обогрева общей площадью 15,1 кв. м, производственного назначения, литер А, Б, инвентарный номер 18:216:001:100941340, расположенные по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, пер. Портовый, 1А, отсутствующим.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
ТУ Росимущества в Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в 1994 году государственное предприятие "Калачевский порт" на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 04.01.1994 в„– 4 преобразовано путем акционирования в соответствии с законодательством о приватизации в АООТ "Калачевский порт", с местонахождением по адресу: Волгоградская область, г. Калач на Дону, пер. Портовый, 1. Из плана приватизации государственного предприятия усматривается, что в состав приватизируемого имущества, включенного в уставный капитал АООТ "Калачевский порт", спорный объект недвижимого имущества - здание для обогрева не вошло.
В пункте 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 императивно закреплено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении в„– 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.
В соответствии с пунктом 4 раздела IV Приложения в„– 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 предприятия и объекты речного и морского флота относятся к объектам федеральной собственности.
Согласно распоряжению Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 22.02.1993 в„– 338-р "Об особенностях приватизации предприятий и подразделений закрытой сети рабочего снабжения речного транспорта" имущество закрытой сети рабочего снабжения речного транспорта относится исключительно к федеральной собственности.
На объект недвижимого имущества - здание для обогрева площадью 15.1 кв. м, инвентарный номер: 18:216:101003910:0017:2000, литер Е, расположенный по адресу: Калачевский район, г. Калач-на-Дону, пер. Портовый, дом 1, зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем свидетельствует запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.01.2008 в„– 34-34/07/052/2007-352.
Распоряжением ТУ Росимущества в Волгоградской области от 01.10.2010 в„– 689-р "О закреплении имущества находящегося в казне Российской Федерации на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Агат" федеральный объект недвижимого имущества - здание для обогрева закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "АГАТ", что подтверждается записью в ЕГРП 34-34-07/005/2011-267 от 17.03.2011.
ФГУП "АГАТ" и ООО "Калачевская логистическая компания" 12.10.2010 заключен договор в„– 1 аренды данного объекта до 11.10.2015, о чем свидетельствует запись в ЕГРП от 03.11.2010 в„– 34-34-07/023/2010-12.
В ходе проведения проверки имущества, закрепленного за ФГУП "Агат", Управлением установлена государственная регистрация права собственности ОАО "Донской порт" (правопредшественник ответчика) от 17.12.2013 на перегрузочный комплекс в составе: здание диспетчерской общей площадью 9.7 кв. м, здания, помещения для обогрева общей площадью 15,1 кв. м.
Согласно справке Калачевского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Волгоградский филиал от 11.06.2015 в„– 75 федеральный объект недвижимого имущества - "здание для обогрева" площадью 15.1 кв. м, и здание, помещения для обогрева площадью 15,1 кв. м, находящееся в собственности ответчика, являются одним и тем же объектом.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Территориального управления с настоящим иском в суд.
В силу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 65 АПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяется как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными способами.
В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 в„– 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.
Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, и обладающий на него зарегистрированным правом.
Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Тем не менее, из материалов дела следует, что спорные помещения после приватизации помещений в составе перегрузочного комплекса использовались правопредшественником ответчика и до настоящего времени находятся во владении ответчика. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Учет имущества в реестре федеральной собственности и наличие договора о закреплении на праве хозяйственного ведения и передаче в аренду, достаточными доказательствами владения спорными помещениями истцом не являются.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае надлежащим способом защиты права является виндикационный иск, поскольку удовлетворение требования невладеющего собственника о признании права собственности ответчика на спорное имущество отсутствующим не восстановит нарушенное право истца при отсутствии данного имущества в его фактическом владении.
При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А12-60535/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
М.В.КОНОПЛЕВА


------------------------------------------------------------------