АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. в„– Ф06-14230/2016

Дело в„– А49-8698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Долговой Галины Александровны
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2016 (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 (председательствующий судья Радушева О.Н. судьи Пышкина Н.Ю., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А49-8698/2012
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области и конкурсного управляющего Чернышова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Долгову Галину Александровну, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит", с. Пушанино Белинского района Пензенской области (ИНН 5810005581, ОГРН 1045801801418) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2012, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛенКом" возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит") банкротом.
Определением суда от 18.12.2012 в отношении ООО "Монолит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лыженков С.Н.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2013 ООО "Монолит" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лыженков С.Н.
Определением суда от 06.10.2014 конкурсным управляющим в отношении должника утвержден Чернышов А.В.
01.04.2016 в Арбитражный суд Пензенской области обратился уполномоченный орган с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника - Долговой Галины Александровны в размере 4 045 733,55 руб.
04.04.2016 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Монолит" Чернышова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Долговой Галины Александровны в размере 2 754 898,70 руб.
Определением суда от 30.05.2016 производство по заявлениям уполномоченного органа и конкурсного управляющего объединено в одно для совместного рассмотрения.
В судебном заседании 13.07.2016 уполномоченный орган уточнил размер субсидиарной ответственности до суммы - 2 826 456,75 руб., что составляет размер всех требований кредиторов, включенных в реестр на дату судебного заседания.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Монолит" Чернышова А.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.
Заявление уполномоченного органа - УФНС РФ по Пензенской области о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - удовлетворено.
С Долговой Галины Александровны в пользу ООО "Монолит" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2 826 456,75 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2016 оставлено без изменений.
В суд кассационной инстанции обратилась Долгова Г.А. с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 13.07.2016 и постановление апелляционного суда от 02.09.2016 полностью, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не правильно применены нормы материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В суд кассационной инстанции от конкурсного управляющего ООО "Монолит" Чернышова А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оставить в силе обжалованные судебные акты и рассмотреть жалобу Долговой Г.А. в его отсутствие.
От подателя кассационной жалобы Долговой Г.А., также поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судами установлено и следует из материалов дела, что Долгова Г.А. на основании приказа от 10.04.2006 в„– 1 приступила к исполнению обязанностей генерального директора ООО "Монолит" с 10.04.2006 по 10.04.2011.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на дату введения первой процедуры банкротства Долгова Г.А. являлась единственным участником и генеральным директором ООО "Монолит".
Согласно разделу 7 Устава ООО "Монолит" генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, к полномочиям которого отнесено представление интересов общества без доверенностей, представление его интересов и совершение сделок.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Долговой Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 9, 10, 142 Закона о банкротстве уполномоченный орган указал, что Долговой Г.А. совершались неправомерные действия по перечислению ООО "Ресурс-3" денежных средств на сумму 27 436 400 руб. с 23.03.2010 по 21.04.2011 и ООО "Ресурс-2" денежных средств на сумму 25 320 510 руб. с 11.01.2011 по 11.05.2011 и вследствие указанных неправомерных действий Долговой Г.А. не погашена в ходе проведения в отношении должника конкурсного производства задолженность перед кредиторами.
Суд первой инстанции установил, что Долгова Г.А. как руководитель ООО "Монолит" в период неплатежеспособности организации заключила от имени должника агентский договор от 01.06.2007 в„– 6 и т 23.10.2007 в„– 8, с заинтересованным лицом и перечислила в подконтрольные организации (ООО "Ресурс два" и ООО "Ресурс три") в период с 11.01.2010 по 11.05.2011 и в период с 23.03.2010 по 21.04.2011 денежные средства в размере 25 320 510 руб. и 27 436 400 руб.
Определениями арбитражного суда от 24.11.2014 по делу в„– А49-8698/12 вышеуказанные сделки признаны недействительными, с ООО "Ресурс два" взыскано в пользу ООО "Монолит" 25 320 510 руб., с ООО "Ресурс три" - 27 436 400 руб.
Судебные акты вступили в законную силу.
В вышеуказанных судебных актах отражено, что на момент заключения вышеуказанных сделок у ООО "Монолит" имелись признаки неплатежеспособности; спорные платежи были осуществлены в отсутствие правового, договорного или другого обязательства, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.
При этом, в момент совершения указанных сделок Долгова Г.А. была единственным участником (учредителем) и единоличным исполнительным органом, как в ООО "Монолит", так и в ООО "Ресурс два" и ООО "Ресурс три".
В настоящее время в отношении ООО "Ресурс два" и ООО "Ресурс три" возбуждены дела о банкротстве.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, наличие причинно-следственной связи между действиями Долговой Г.А. и наступившими для должника (ООО "Монолит") последствиями, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Долговой Г.А. к субсидиарной ответственности по неисполненным перед кредиторами обязательствам должника.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом апелляционным судом отклонен довод Долговой Г.А. о пропуске срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Долговой Г.А. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона в„– 73-ФЗ, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Закона в„– 73-ФЗ, что соответствует Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 в„– 137.
Нормы Закона о банкротстве в прежней редакции должны применяться при определении оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а нормы Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 73-ФЗ при определении порядка ее привлечения к такой ответственности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, которые являются специальными нормами права по отношению к пункту 1 статьи 10 названного Закона.
В соответствии с п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ, действующего на дату признания должника банкротом, в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.
Сокращенный срок исковой давности, установленный абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", вступившего в силу после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.
Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, касающегося срока исковой давности, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А49-8698/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------