АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. в„– Ф06-14289/2016

Дело в„– А12-43190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чумадина Владимира Анатольевича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (председательствующий судья Луговской Н.В., судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.)
по делу в„– А12-43190/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Чумадина Владимира Анатольевича к Управлению государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (ИНН 3445005859, ОГРН 1023403851261) об оспаривании постановления Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

индивидуальный предприниматель Чумадин Владимир Анатольевич (далее - заявитель кассационной жалобы, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просил отменить постановление Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление) от 04.09.2015 серия АА в„– 008070 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (далее - постановление административного органа от 04.06.2015), производство по делу прекратить.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2016 требования предпринимателя удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление административного органа от 04.09.2015.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя об отмене постановления административного органа от 04.09.2015 в„– 008070 отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2016, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и разрешить вопрос по существу. В кассационной жалобе ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 нарушает его права и законные интересы. Указывает, что предприниматель не знал и не мог знать о фиктивности договора страхования, добросовестно полагал, что им соблюдены требования законодательства о страховании гражданской ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Управление ссылается на необоснованность доводов предпринимателя. Указывает, что, предпринимателю, осуществляющему деятельность по пассажирским перевозкам длительное время, был известен порядок оформления страхового полиса. Указывает, что предприниматель, передав денежные средства гражданину Зайцеву, заведомо зная, что тот не имеет никакого отношения к страховой компании, на свой страх и риск приобрел договор страхования, не получив квитанции о перечислении денежных средств в адрес страховой компании, самостоятельно не проверил соответствие приобретенного им договора страхования на официальном сайте национального союза страховщиков ответственности. Считает основанными на обстоятельствах дела выводы судебной коллегии апелляционной инстанции, что гражданская ответственность предпринимателя как перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством, на момент проведения осмотра транспортного средства являлась не застрахованной.
Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 в„– 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон в„– 67-ФЗ) независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель Чумадин В.А. осуществляет автобусные регулярные перевозки пассажиров в городском сообщении по маршруту регулярных перевозок транспортным средством ГАЗ-322132 государственный номер Р 215 ХМ 34 RUS, оборудованным для перевозок более 8 человек.
В ходе планового (рейдового) осмотра Управлением на основании приказа от 30.07.2015 в„– 951 "О проведении плановых (рейдовых) заданий на проведение осмотра, обследования транспортных средств" установлено, что перевозчиком Чумадиным В.А. транспортным средством ГАЗ-322132 государственный номер Р 215 ХМ 34 RUS осуществлялась перевозка пассажиров в г. Камышин, в отсутствие заключенного надлежащим образом договора страхования риска гражданской ответственности. А именно, в ходе проверки установлено, что сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 01.04.2015 в„– RGOX21527873177004 на транспортное средство ГАЗ-322132 государственный номер Р 215 ХМ 34 RUS, заключенного между ОСАО "РЕСО ГАРАНТИЯ" и ИП Чумадиным В.А., размещенные в салоне транспортного средства, не соответствуют действительности. Номер договора, указанный предпринимателем, страховой организацией не выдавался. Кроме того, в АИС НССО отсутствовали сведения о каких либо иных договорах обязательного страхования с предпринимателем.
По результатам проверки в отношении предпринимателя составлен протокол от 31.08.2015 в„– 013635 и вынесено постановление от 04.09.2015 в„– 008070 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Между тем, как следует из протокола допроса предпринимателя, имеющегося в материалах дела, предприниматель сам лично в страховую компанию не обращался, при заключении договора не присутствовал, для заключения договора страхования передал деньги другому водителю Зайцеву А.
Признавая оспариваемое постановление административного органа незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения, основываясь на заключении, что предприниматель не знал и не мог знать о том, что сведения, указанные в договоре в автоматизированной информационной системе отсутствуют, что обязанность по внесению сведений в АИС НССО о заключенных договорах лежит не на предпринимателе, а на страховой организации.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, исходя из того, что предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий от получения от Зайцева А. договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, который он сам лично не заключал.
Судебная коллегия кассационной инстанции, считает выводы суда апелляционной инстанции законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В части 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.
Совершение указанного деяния образует объективную сторону указанного правонарушения.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом в„– 67-ФЗ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).
В части 1 статьи 5 Федерального закона в„– 67-ФЗ установлено, что независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.
Согласно части 3 названной статьи перевозчик, не исполнивший возложенной на него Федеральным законом в„– 67-ФЗ обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона в„– 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 данного Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.
В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу положений статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Следовательно, предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий от получения от Зайцева А. договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, который он сам лично не заключал.Согласно части 2 статьи 2.2 *** административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Таким образом, является законным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции, что непредвидение возможности наступления неблагоприятных последствий в ситуации, когда лицо должно было или могло их предвидеть, административное законодательство относит к неосторожной форме вины, и не освобождает лицо от административной ответственности.
Кроме того, предприниматель, осуществляя автобусные регулярные перевозки пассажиров в городском сообщении, понимая повышенную опасность осуществляемой деятельности, должен осознавать всю меру ответственности и задумываться о последствиях принимаемых действий, особенно в части страхования автогражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
Учитывая вышеизложенное, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции кассационная инстанция не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А12-43190/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------