АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. в„– Ф06-14308/2016

Дело в„– А65-858/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энергомост ИНТ ГРУП"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2016 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)
по делу в„– А65-858/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эстель" (ОГРН 1021603883179, ИНН 1661005257) к закрытому акционерному обществу "Энергомост ИНТ ГРУП" (ОГРН 1067760375088, ИНН 7725589795) о взыскании задолженности по оплате товара на сумму 10 642 847,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 180 469,19 руб., государственной пошлины в размере 83 994 руб.
и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Энергомост ИНТ ГРУП" к обществу с ограниченной ответственностью "Эстель" о взыскании пени в размере 10 500 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эстель" (далее - ООО "Эстель") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Энергомост ИНТ ГРУП" (далее - ЗАО "Энергомост ИНТ ГРУП") о взыскании задолженности по оплате товара на сумму 10 642 847,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 180 469,19 руб., государственной пошлины в размере 83 994 руб.
В свою очередь, ЗАО "Энергомост ИНТ ГРУП" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к ООО "Эстель" о взыскании пени в размере 10 500 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "Энергомост ИНТ ГРУП" в пользу ООО "Эстель" взысканы задолженность за поставленный товар в размере 10 642 847,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 180 469,19 руб., государственная пошлина в размере 82 117,78 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, акционерное общество "Энергомост ИНТ ГРУП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда не было оснований признать договор поставки от 24.09.2012 в„– 010312 незаключенным, так как в пункте 1.1 договора указано наименование товара - горюче-смазочные материалы, а в отсутствие письменной заявки поставщик никак не мог знать в каком количестве и какой товар нужно поставлять заказчику.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что ООО "Эстель" не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Эстель" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что между ООО "Эстель" (истец, поставщик) и ЗАО "Энергомост ИНТ ГРУП" (ответчик, покупатель) подписан договор поставки ГСМ в„– 010312 от 24.09.2012 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику товар - горюче-смазочные материалы, а ответчик принять и оплатить поставленный товар в установленный договором срок.
Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, срок поставки, адрес доставки, количество товара и цена согласовываются сторонами письменно (по факсу, письмом). Количество товара определяется путем составления покупателем заявок, направляемых поставщику не позднее, чем за 2 календарных дня до даты предполагаемой поставки. По результатам согласования составляется спецификация (спецификации), являющаяся неотъемлемой частью (неотъемлемыми частями) настоящего договора. В спецификации указывается наименование, ассортимент, срок поставки, адрес доставки, количество товара и цена.
Невыполнение обязательств ЗАО "Энергомост ИНТ ГРУП" по оплате принятого товара послужило основанием для обращения ООО "Эстель" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 10 642 847,07 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 180 469,19 руб. за период с 10.09.2013 по 13.01.2015.
При разрешении спора суды руководствовались статьями 395, 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, пришли к выводу о доказанности факта принятия товара по товарным накладным и нарушении ответчиком установленных договором обязательств по оплате полученного товара, наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск в полном объеме.
Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.
Исследовав подписанный между сторонами договор поставки ГСМ в„– 010312 от 24.09.2012 и установив отсутствие подписанной сторонами спецификации, суды предыдущих инстанций сочли вышеуказанный договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенным, поскольку между сторонами не были согласованы условия, являющиеся существенными для договоров данного вида, в частности, наименование и количество поставляемого товара.
Незаключенный договор не порождает правовых последствий для сторон в виде возникновения у них обязательств, предусмотренных условиями договора. Вместе с тем, наличие в товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.
В подтверждение заявленных исковых требований ООО "Эстель" представлены товарные накладные, свидетельствующие о поставке товара на сумму 10 642 847,07 руб. и принятии его ответчиком. При этом доказательств оплаты полной стоимости товара в материалы дела не представлено.
Соответствие товарных накладных требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" позволило суду признать их достаточными доказательствами факта передачи товара в рамках совершения разовых сделок купли-продажи, в силу совершения которых у ответчика возникло обязательство по оплате товара.
Доводы кассационной жалобы о согласовании сторонами наименования и количества поставляемого товара не подтверждены материалами дела.
Пункт 1.1 договора, на который ссылается заявитель жалобы, не позволяет определить точное наименование товара: из его содержания невозможно установить, какие именно горюче-смазочные материалы подлежат поставке, их вид, марка.
Указание в пункте 1.2 договора на то, что наименование и цена согласовываются, помимо спецификации, на основании писем, направляемых факсом или почтой в адрес поставщика, не может быть принято во внимание, поскольку ни спецификации, ни письма сторон договора, подтверждающие согласование предмета поставки, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций сделали правомерный вывод о том, что договор поставки ГСМ в„– 010312 от 24.09.2012 является незаключенным, в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон условий договора о досудебном порядке урегулировании споров и об ответственности за просрочку исполнения обязательств по нему, не имеется.
С учетом наличия доказательств факта поставки товара и отсутствием документов, подтверждающих его оплату в размере 10 642 847,07 руб., заявленные требования ООО "Эстель" правомерно признаны судами предыдущих инстанций обоснованными.
Проверив расчет истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и контррасчет ответчика, суды предыдущих инстанций признали их верными и взыскали проценты в размере 1 180 469,19 руб. за период с 10.09.2013 по 13.01.2015.
Правильность произведенного судами расчета за пользование чужими денежными средствами ответчиком не опровергнута.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Принимая во внимание надлежащее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное применение норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А65-858/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------