АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. в„– Ф06-14502/2016

Дело в„– А57-8664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебосол"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2016 (судья Землянникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)
по делу в„– А57-8664/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хлебосол" (г. Саратов) об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области (г. Саратов) от 30.03.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хлебосол" (далее - ООО "Хлебосол", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области (далее - УФМС России по Саратовской области, административный орган) о назначении административного наказания от 30.03.2016 о привлечении ООО "Хлебосол" к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО "Хлебосол", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 30.03.2016 при проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Хлебосол" установлено, что общество в период с 03.03.2015 по 14.03.2016 привлекло на основании трудового договора в„– 1 от 03.03.2015 - приказ о приеме работника на работу от 03.03.2015 к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего для выполнения работ в сфере производства мукомольной промышленности и х/б изделий гражданина Республики Узбекистан Ахмедова Мирали Эсановича, 09.06.1960 г.р., при отсутствии у него действующего патента в период с 18.02.2016 по 14.03.2016, что административным органом квалифицировано как нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", за что предусмотрена ответственность по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
По результатам проверки УФМС по Саратовской области составлен акт от 30.03.2016 в„– 98, и 30.03.2016 старшим инспектором отдела миграционного контроля УФМС по Саратовской области Салуховым Д.А. в отношении ООО "Хлебосол" составлен протокол об административном правонарушении в„– 00041260.
Заместителем начальника УФМС по Саратовской области Афониным В.Н. 30.03.2016 в отношении ООО "Хлебосол" было вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Полагая, что штраф наложен незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 в„– 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указал, что арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рамках настоящего дела судом установлено, что постановлением административного органа общество, допустившее нарушение требований миграционного законодательства, привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, за допуск к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего выданного в установленном порядке разрешения на работу.
Правонарушение совершено в процессе осуществления обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, однако объектом посягательства являются правоотношения между иностранными гражданами - с одной стороны, и обществом - с другой, возникшие в связи с осуществлением иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что нет оснований полагать, что вмененное обществу административное правонарушение совершено именно в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде в полном объеме.
Арбитражными судами в соответствии со статьей 1 АПК РФ осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что данный спор не относится к сфере экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, так как в рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности за то, что не обеспечил соблюдение миграционного законодательства в сфере трудовых отношений.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 в„– 40 абзац второй пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дополнен двумя предложениями следующего содержания: "жалобы лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере законодательства о труде и охране труда".
Доказательств обращения общества в суд общей юрисдикции материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, производство по настоящему дело правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А57-8664/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.В.МОСУНОВ

Судьи
Э.Г.БАШИРОВ
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------