АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. в„– Ф06-20060/2013

Дело в„– А65-8104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шамсиева Гумера Абриковича и Казымова Алексея Владимировича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А65-8104/2013
по заявлению Шамсиева Гумера Абриковича о взыскании 25 107 руб. задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Татарстан" по договору подряда от 18.03.2015 в„– 5/т,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Татарстан", Республика Татарстан, Новошешминский район, с. Шахмайкино (ОГРН 1041646601809, ИНН 1631003189),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Татарстан" (далее - должник, ООО "Агрофирма "Татарстан") введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 21.04.2015; внешним управляющим утверждена Даулятшина С.И.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2015 Даулятшина С.И. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Агрофирма "Татарстан".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2015 внешним управляющим ООО "Агрофирма "Татарстан" утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2015 ООО "Агрофирма "Татарстан" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца до 12.09.2015; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего должника Овчинникова Игоря Евгеньевича.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2015 конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Татарстан" утверждена Лебедева Лидия Ивановна с размером вознаграждения 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий.
Шамсиев Гумер Абрикович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с должника 25 107 руб. долга, возникшего из обязательств должника по договору от 18.03.2015 в„– 5/т на ведение бухгалтерского учета.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 в удовлетворении заявленных Шамсиевым Г.А. требований отказано.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом дополнений к кассационной жалобе) Шамсиев Гумер Абрикович и Казымов Алексей Владимирович просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с учетом дополнения к ней, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Пунктом 2 той же статьи установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
В пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.В соответствии с пунктами 2 - 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.1999 в„– 91, обязательного в силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", суд может отказать в оплате за счет имущества должника услуг привлеченного лица в случае необоснованного его привлечения арбитражным управляющим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.03.2015 между ООО "Агрофирма "Татарстан" в лице внешнего управляющего Овчинникова И.Е. (заказчик) и Казымовым Алексеем Владимировичем (исполнитель) заключен договор подряда в„– 5/т на ведение бухгалтерского учета. По условиям договора исполнитель по заданию заказчика оказывает следующие услуги:
- ведение бухгалтерского и налогового учета;
- проверка и контролирование правильности начисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные и социальные фонды;
- составление обязательной (ежемесячной, квартальной, полугодовой и годовой) бухгалтерской и статистической отчетности заказчика;
- сдача отчетов в ИФНС, в фонд социального страхования и пенсионный фонд;
- подготовка и принятие первичных учетных документов;
- учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, обнаруженных арбитражным управляющим ООО "Агрофирма "Татарстан" основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств;
- выполнение периодических сверок с налоговыми органами и внебюджетными фондами;
- обеспечение порядка в правильности проведения и оформления инвентаризации и финансовых обязательств заказчика;
- представление интересов заказчика в контролирующих органах на основании доверенности, удостоверенной в установленном законом порядке;
- сопровождение банковских операций ООО "Агрофирма "Татарстан";
- представление интересов должника в кредитных учреждениях и другие услуги;
- учет и контроль дебиторской и кредиторской задолженности;
- сбор и подготовка бухгалтерской документации для представления в суде;
- ведение расчетных счетов (открытие, закрытие).
В соответствии с актами выполненных работ от 31.03.2015, от 30.04.2015 и от 11.05.2015, Казымовым А.В. оказаны услуги по договору от 18.03.2015 в„– 5/т за март, апрель и 18 дней мая 2015 года.
Сумма вознаграждения, подлежащая оплате за выполнение работ по настоящему договору, составляет 15 000 руб. ежемесячно.
Стоимость оказанных услуг согласно актам выполненных работ составила 25 107 руб.
Также из материалов дела следует, что 11.05.2015 между Казымовым А.В. (кредитор) и Шамсиевым Г.А. (новый кредитор) заключен договор в„– 2 об уступке права требования (цессии), согласно которому кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования с ООО "Агрофирма "Татарстан" выплаты долга в размере 25 107 руб., возникшего по договору подряда от 18.03.2015 в„– 5/т на ведение бухгалтерского учета. Кредитор переуступает право требования новому кредитору в счет имеющейся задолженности. За переуступленное право цессионарий полностью рассчитался перед цедентом (пункт 4 договора).
Основанием для обращения Шамсиева Г.А. с настоящим заявлением в арбитражный суд послужило отсутствие оплаты должником за оказанные по договору от 18.03.2015 в„– 5/т бухгалтерские услуги.
Задолженность в размере 25 107 руб. подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.05.2015.
На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.
Статьями 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Суды признали договор цессии соответствующим требованиям, установленным статьями 382 - 384 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления Шамсиева Г.А. о взыскании с должника долга в размере 25 107 руб., суды, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91) правомерно установили, что представленные акты выполненных работ не позволяют определить, какие именно работы выполнялись, каков их объем и трудозатраты, а Шамсиевым Г.А. в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о выполнении работ с созданием материального результата; недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника; установление в указанном выше договоре ежемесячной оплаты в размере 15 000 руб. предполагает несение существенных затрат на конкурсное производство вне зависимости от объема выполненных работ в определенном месяце, что не в полной мере осуществлять контроль за обоснованностью расходования средств конкурсной массы.
Также в связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств выполнения Казымовым А.В. услуг по договору подряда в„– 5/т от 18.03.2015 суды пришли к правомерному выводу, что привлечение Казымова А.В. с оплатой за счет имущества должника является необоснованным, т.к. приводит к увеличению текущих расходов в отсутствие достижения цели конкурсного производства согласно статьи 2 Закона о банкротстве - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).
Пункт 5 статьи 20.3 Закон о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Из материалов дела следует и установлено судами, что указанные в актах выполненных работ услуги по составлению запросов выписки из ЕГРЮЛ, из банка о движении денежных средств, оригинала определения в суде на арбитражного управляющего Овчинникова И.Е., иных запросов, работа с письмами и составление писем, учет и контроль дебиторской задолженности, не относятся к бухгалтерским услугам и не требуют специальных познаний в данной области и могли быть выполнены лично конкурсным управляющим при должной квалификации.
Для выполнения работ, указанных в актах выполненных работ, по формированию отчета о движении денежных средств и включению необходимой информации в отчет управляющего, составлению справок; проведению текущих платежей, работ с картотекой и инкассовыми поручениями по банку, занесению сведений в программу 1С, сверке расчетов, контролю обоснованности списания денежных средств со счета должника, проверке правильности начислений налогов и штрафных санкций уполномоченным органом, ПФР, ФСС РФ в отношении должника, оформлению инвентаризационных описей и сверке данных инвентаризации с бухгалтерской отчетностью, ведение кассовой дисциплины, оформлению актов выполненных работ, выставлению счетов на оплату, ведению путевых листов; ведению реестра текущих платежей также достаточно комплексных знаний арбитражного управляющего, прошедшего подготовку по программе, в том числе в области бухгалтерского учета и финансового анализа.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 в„– 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Также при рассмотрении данного спора судами было учтено, что в период привлечения специалистов конкурсным управляющим иные мероприятия, кроме инвентаризации и оценки, которые требовали бы от арбитражного управляющего временных затрат, не проводились, имущество должника не реализовывалось.
Арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления о взыскании задолженности в размере 25 107 руб., учитывая, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения Кызымова А.В. для выполнения вышеназванных работ, указанных в актах, поскольку действия со стороны Кызымова А.В. по заключению договора подряда в„– 5/т и выполнению работ не могут быть расценены, как добросовестные, поскольку Кызымов А.В., оказывая бухгалтерские услуги на профессиональной основе, знал об отсутствии хозяйственной деятельности должника, и, как следствие, знал о недостаточности у должника денежных средств для исполнения обязательств по оплате.
Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражных судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства и не противоречащими правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы кассационной жалобы о неизвещении судом первой инстанции Кызымова А.В. о дате и времени рассмотрения дела и о непривлечении Мухаметзяновой М.Ш. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом кассационной инстанции отклоняются, т.к. были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом дополнений), отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, допущено не было.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А65-8104/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------