АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. в„– Ф06-2862/2015

Дело в„– А65-30620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань" Сытдыкова Ильдара Гумаровича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2016 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А65-30620/2014
по заявлению конкурсного управляющего Сытдыкова И.Г. об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань", г. Казань (ИНН 1655197695, ОГРН 1101690043950),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань", г. Казань (далее - ООО "СПО "Казань", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сытдыков И.Г.
25.02.2016 конкурсный управляющий Сытдыков И.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки - заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" (далее - ООО "СМСЛ") о зачете встречных однородных требований, оформленного уведомлением от 03.12.2014, и применении последствий недействительности указанной сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сытдыкова И.Г. о признании недействительной сделки отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 определение первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Сытдыков И.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При этом конкурсный управляющий полагает ошибочным вывод судов о том, что оспариваемый зачет является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Заявитель кассационной жалобы считает, что заявление о зачете взаимных требований не относится к числу сделок по передаче имущества и принятию обязательств, указанных в пункте 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем такие сделки могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 11.08.2014 между ООО "СПО "Казань" (заказчик) и ООО "СМСЛ" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг в„– 27-09-У, в соответствии с условиями которого ООО "СМСЛ" приняло на себя обязательство выполнить своими силами и средствами, на свой риск, с использованием своих материалов и материалов заказчика комплекс работ: "Контроль сварных соединений неразрушающими методами на объекте строительства Новоуренгойский газохимический комплекс", а должник - принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.
Во исполнение принятых на себя по условиям указанного договора обязательств, ООО "СМСЛ" должнику были оказаны услуги на общую сумму 3 825 056 руб.
ООО "СПО "Казань" в свою очередь оказанные услуги оплатило частично в размере 250 000 руб.
При этом задолженность ООО "СПО "Казань" по договору от 11.08.2014 в„– 27-09-У на оказание услуг перед ООО "СМСЛ" составила 3 575 056 руб.
Согласно пункту 6.2.1 договора на оказание услуг от 11.08.2014 в„– 27-09-У ООО "СМСЛ" обязалось компенсировать все затраты, понесенные ООО "СПО "Казань" при обеспечении ООО "СМСЛ" электроэнергией. Затраты ООО "СПО "Казань" по обеспечению ООО "СМСЛ" электроэнергии составили 22 545 руб. 72 коп.
Задолженность ООО "СМСЛ" по данному договору перед ООО "СПО "Казань" составила 22 545 руб. 72 коп.
Кроме того, помимо вышеуказанного договора, 08.09.2014 между ООО "СПО "Казань" (агент) и ООО "СМСЛ" (принципал) были заключены агентские договоры:
- в„– 27/09-АГ, по условиям которого ООО "СМСЛ" поручило ООО "СПО "Казань" осуществить от своего имени в интересах и за счет ООО "СМСЛ" заключение договора на период с 08.09.2014 по 31.12.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "ВИС СЕРВИС" (далее - ООО "ВИС СЕРВИС") по оказанию комплекса услуг по организации питания персонала ООО "СМСЛ" в столовых, расположенных на территории строительной площадки ООО "Новоуренгойский Газохимический Комплекс"; обеспечить финансирование питания работников ООО "СМСЛ" по условиям и на период заключенного с ООО "ВИС СЕРВИС" договора.
По данному агентскому договору ООО "СПО "Казань" оказало услуги для ООО "СМСЛ" на общую сумму 94 384 руб. 05 коп.;
- в„– 28/09-АГ, по условиям которого ООО "СМСЛ" поручило ООО "СПО "Казань" осуществить от своего имени в интересах и за счет ООО "СМСЛ" заключение договора на период с 08.09.2014 по 31.12.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная техника" (далее - ООО "Строительная техника") по размещению работников ООО "СМСЛ" по его предварительной заявке в помещениях общежитий, обслуживаемых третьими лицами; обеспечить финансирование размещения работников ООО "СМСЛ" по условиям и на период заключенного с ООО "ВИС СЕРВИС" договора.
По данному агентскому договору ООО "СПО "Казань" оказало услуги для ООО "СМСЛ" на общую сумму 212 693 руб. 68 коп.
Общая задолженность ООО "СМСЛ" перед ООО "СПО "Казань" по договорам от 11.08.2014 в„– 27-09-У, от 08.09.2014 в„– 27/09-АГ, от 08.09.2014 в„– 28/09-АГ составила 329 623 руб. 45 коп. и осталась непогашенной.
ООО "СМСЛ" в адрес должника было направлено заявление о прекращении обязательств (задолженности) зачетом однородных требований в размере 329 623 руб. 45 коп.: обязательств (задолженности) ООО "СПО "Казань" перед ООО "СМСЛ" по договору на оказание услуг от 11.08.2014 в„– 27-09-У (по оплате стоимости выполненных работ) и обязательств (задолженности) ООО "СМСЛ" перед ООО "СПО "Казань" по договору на оказание услуг от 11.08.2014 в„– 27-09-У (по возмещению затрат по электроэнергии), по агентским договорам от 08.09.2014 в„– 27/09-АГ, в„– 28/09-АГ (по возмещению расходов на финансирование проживания и питания работников ООО "СМСЛ").
Вышеуказанное заявление об одностороннем зачете обязательств ООО "СПО "Казань" получено 03.12.2014.
Полагая, что указанная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов должника (ООО "СМСЛ") перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ООО "СПО "Казань" Сытдыков И.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и о применении последствий ее недействительности.
При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции было установлено, что оспариваемая сделка (от 03.12.2014) была совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "СПО "Казань" банкротом (29.12.2014) и по своей сути направлена на прекращение денежных обязательств ООО "СМСЛ" и должника друг перед другом; что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у оспариваемой сделки формальных признаков, предусмотренных статьей 61.3 (пунктами 1, 2) Закона о банкротстве.
Вместе с тем, судом было установлено, что ООО "СПО "Казань" неоднократно совершал аналогичные сделки по зачету с другими контрагентами при выполнении работ на объекте "Новоуренгойский Газохимический Комплекс": между должником и закрытым акционерным обществом "ЭМИР" (далее - ЗАО "ЭМИР") были заключен договоры строительного подряда (субподряда) в„– 01-007-СП/50 (по выполнению работ по монтажу оборудования и строительства подтитула), 13.01.2012 агентские договора в„– 1/09-АГ и в„– 2/09-АГ (по оказанию комплекса услуг по организации проживания и питания работников ЗАО "ЭМИР"), 12.01.2015 ООО "СПО "Казань" и ЗАО "ЭМИР" подписали акт зачета взаимных требований в„– 1, в соответствии с которым стороны пришли к согласию о прекращении обязательств зачетом однородных требований в размере 4 540 874 руб. 98 коп., также 30.01.2015 зачет был произведен должником с закрытым акционерным обществом "НефтьЭнергоГаз" по договорам субподряда и поставки на сумму 7 773 858 руб. 07 коп.
В этой связи, установив, что оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка, не отличается по своим условиям от иных аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником, и не превышает одного процента стоимости активов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, что в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность признания ее недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закон о банкротстве, и отказал в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования.
Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения настоящего спора, установив аналогичные обстоятельства, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума в„– 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума в„– 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В то же время, по смыслу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (пункт 14 постановления Пленума в„– 63).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
Установив, что должник неоднократно совершал аналогичные сделки по зачету с другими контрагентами, размер погашенных обязательств не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о совершении должником оспариваемого зачета в процессе обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, - выводу об отсутствии оснований для признания его недействительной сделкой по статье 61.3 Закона о банкротстве.
Довод заявителя жалобы о неправильном применении судами пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к сделкам по зачету были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку по смыслу абзаца четвертого пункта 14 постановления Пленума в„– 63 допускается применение указанной нормы к действиям по исполнению обязательств, в частности, к платежам, которые так же, как и зачет, направлены на прекращение обязательств.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства, правильно установили существенно значимые для дела обстоятельства и применили подлежащие применению нормы права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов или являться безусловными основаниями к их отмене, судами не допущено.
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах дела и применении норм права и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума в„– 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.
Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего ООО "СПО "Казань", которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, с ООО "СПО "Казань" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А65-30620/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------